Les gri-gris en Hi-Fi

La qualité des haut-parleurs AUDAX dans les TEPPAZ agissait comme un filtre " passe-bande " , en coupant naturellement le grave et l'aiguë , la bande était limitée à la cellule piezzo , c'était cohérent . Le cerveau est un organe incroyable qui permet à partir d'une fréquence fondamentale de reproduire les harmoniques et réciproquement ! ! Marvin Caesar avait bien saisi le "truc" quand il s'est lancé dans l'aventure APHEX ....;

Les preneurs de sons savent tous que les microphones sont des " salopards " qui entendent tout ! Lors d'un enregistrement il est indispensable de suivre au monitor et ne pas faire confiance à ses seules oreilles ... Le cerveau est un super-processeur avec Intelligence Innée

Ha ok, j'ignorais la particularité de ce HP, mais dans mon esprit, l'amplification à tube était davantage responsable de cette "fluidité" (crémeux, fluide... prend l'adjectif que tu veux )

Il me semblait qu'il existait des paramètres de compression FLAC permettant de descendre en dessous de la limite lossless, je suis persuadé d'avoir essayé, il y a fort longtemps ceci dit, c'était peut-être une vieille version, voire un truc "éditeur"...

Ceci m'amène à une autre réflexion, avez-vous remarqué (certainement oui) que la majorité des enregistrements estampillés "audiophile" ou promus par ce milieu concerne :
1 - de la musique acoustique
2 - des formations assez réduites

Peu d'Heavy Metal, peu de musique symphonique, et même peu de Pop, etc.

L'audiophile a une image mentale de pureté et de transparence et cherche à concrétiser cette idée. Dans cette entreprise la source sonore n'a pas un statut différent des autres éléments de la chaîne (amplis, enceintes...). À aucun moment le but de l'audiophile est d'écouter de la musique : son seul objectif est de ressentir auditivement l'idée de pureté qu'il a en tête. Et donc il va choisir la musique qui correspond à cet idéal.

As-tu essayé un navigateur audiophile ?

https://www.reddit.com/r/audiophile/comments/jz6h6v/is_bit_perfect_audio_from_a_web_browser_possible/?tl=fr

versions appelées «Full Dynamic Range Edition». Je ne sais pas si ça s'est bien vendu mais le son est nettement meilleur que les éditions précédentes passées au rouleau-compresseur

Plutôt que d'acheter des versions audiophiles d'albums qu'on connaît déjà on ferait mieux de consacrer notre temps et notre argent à découvrir des nouvelles choses en allant au delà de la simple satisfaction d'un confort auditif.

Ce mec a besoin de savoir si ce qu’il écoute est de bonne qualité. Il n’est donc pas capable de s’en rendre compte lui-même. C’est bien un symptôme de l’audiophilo-pathologie.

Pour le flac, je sais bien que le caractère lossless est l'essence même du projet , mais je crois vraiment me souvenir il y a très longtemps (amusé à l'époque d'ailleurs, justement) d'avoir fait une compression paramétrée de manière à avoir un résultat dégueulasse...

J'avoue ne rien y connaître concernant les codecs. Admettons que j'explore mon projet au format FLAC, mais en 320kb/s, ça reste du lossless ou non ?

Le FLAC 320kb/s, ça n'existe pas. En MP3, tu dis au codec le débit à utiliser, et il coupe tout ce qui dépasse. En FLAC, il garde tout, donc il compresse aussi bien que possible, mais à la fin ça donne un débit que tu n'as pas choisi, il est ce qu'il est.

320 kb/s c'est le débit maxi du mp3 mais c'est trop faible pour être lossless.
Je n'ai jamais vu de fichier lossless en dessous d'un débit de 650 kb/s.

PETIT EXERCICE POUR TOUS :

Prenez un vieil enregistrement des années 40 , enregistrez plusieurs fichiers avec diverses compressions en partant du 320/16 et en descendant les résolutions jusqu'à 64/16 . Vous entendrez que le meilleur n'est pas la meilleure !

Mais si les maisons de disque avaient cette nouvelle idée de génie pour nous faire racheter une Nième fois des fonds de catalogue qu'on a déjà achetés, je ne me ferais pas avoir et me contenterai de pirater ce que j'ai déjà