Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Hi-Fi
Agrandir
Hi-Fi
Autres matériels audio & vidéo
Hi-Fi
Produits 2 674 2,7k
Actu 112 112
Articles 3 3
Médias 19 699 19,7k
Tutoriels Tutos 33 33
Avis 2 405 2,4k
Petites annonces Annonces 235 235
Forums 4 678 4,7k

Sujet Les gri-gris en Hi-Fi

  • 23 098 réponses
  • 457 participants
  • 2 598 850 vues
  • 429 followers
Sujet de la discussion Les gri-gris en Hi-Fi
Il s'agit ici de tenter de faire le tri entre les trucs qui peuvent avoir leur importance, et ceux qui sont de l'arnaque / de l'auto-suggestion / de la mode...

Et tout cela suite à quelques discussions entamées dans le pub d'AF.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
9911
C'est ironique, le mp5 et le mp7...

http://blog.audio-tk.com/

Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/

9912
j'avais compris le mp7 :lol:,
ce que je voulais dire entre les lignes, c'est que je ne serais pas surpris que ceux qui dénoncent les gris gris en hifi, parfois à juste titre, parfois pour exposer leurs connaissances, soutiennent un format de compression destructeurs d'information compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .
Parler de technologie permettant d'éviter de "niveler par le moyen" ce serait pas mal je trouve . . .

[ Dernière édition du message le 27/12/2015 à 11:18:24 ]

9913
Citation de Elka21 :
compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .

Il n'y a effectivement plus beaucoup de raisons d'utiliser du mp3 plutôt que du lossless, mais as-tu des liens vers des tests double aveugles réussis mp3@320vsPCM?

J'ai des collègues qui n'en tarissent pas de pourrir le mp3 avec mépris, mais qui n'ont jamais essayé même un test du type celui proposé par Philips il y a quelques temps pour distinguer un format compressé d'un pleine bande...
9914
Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.
9915
Le problème de certains audiophiles est qu'ils font une question d'honneur de ne pas se soumettre à ce genre de tests.

Comme ils refusent de se placer sur le terrain neutre de l'expérimentation scientifique et vérifiable, ils rendent de facto le dialogue impossible, transformant le débat en vulgaire concours de bi... d'oreilles.

Accepter qu'on n'sait pas, c'est déjà l'premier pas.

 

MUSICIENS ET PUBLIC, PROTEGEZ VOS OREILLES!

9916
L'amour ne se teste pas, nan mais ! :oops2:
9917
Citation de Patrick :
Heu si, le mp3 reste assez pratique car léger donc temps de transfert réduits (et ça on peut le voir facilement quand on achète un truc sur bandcamp), en stockage ca reste aussi plus simple, de même qu'en restitution n'importe quel appareil nomade sait lire du mp3. Pour du flac c'est déjà moins évident.

Je parle de 2016 ;)
Les dd font 2To, la fibre arrive, les appareils mobiles font 32, 64Go etc., ils lisent le wav... bref. Bien sûr c'est léger et pratique, mais il n'y a plus beaucoup de raisons d'utiliser des formats compressés. Surtout si c'est sur "une installation hifi".
Et perso j'achète (beaucoup) moins d'un album par jour, donc télécharger 500/600Mo de temps en temps en adsl comme je le fais pour beaucoup de trucs, ça me dérangerait pas.
9918
Citation de Elka21 :
ce que je voulais dire entre les lignes, c'est que je ne serais pas surpris que ceux qui dénoncent les gris gris en hifi, parfois à juste titre, parfois pour exposer leurs connaissances, soutiennent un format de compression destructeurs d'information compatible avec une "oreille moyenne" pour une "installation moyenne", une source moyenne, etc . . .
Parler de technologie permettant d'éviter de "niveler par le moyen" ce serait pas mal je trouve . . .

Personnellement je pense que le 88 ou 96kHz ou même le 24 bits ne sont pas utiles pour de la hi-fi, aussi perfectionniste soit elle.
Les mp3 bien encodés sont difficiles à distinguer d'un PCM 16 bits 44kHz, mais il y a aussi des mp3 mal encodés (par des non connaisseurs, partagés en peer to peer). Dans un contexte hifi, mieux vaut se baser sur du 16 bits 44kHz, éventuellement avec une compression sans pertes.

Je suis complètement d'accord pour ne pas "niveler par le moyen". Mais pour moi, en hifi, le 96kHz relève du gri-gri. Et puis si c'est pour écouter dans la voiture, des "mp3" bien encodés (par Apple ou autres) sont bien suffisants.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

9919
En général, un mp3 honnête suffit : dans la voiture, en zique de fond pendant une soirée, en baladeur dans les transports en commun, et toute situation qui n'est pas adaptée à une écoute HI-FI.
Cela-dit, même avec un système d'écoute excellent, je suis pas certain de me montrer brillant à des tests en double aveugle.
9920
une fois que t'as repéré le type de sons où c'est audible, ça se repère assez facilement. Sur certaines musiques où ces sons sont absents, c'est quasi impossible de deviner

Non je ne mettrai pas de pull