Sujet Qualité du son

Citation :

j'entends la différence entre le lossless et l'aiff

l'AIFF est à apple ce que le wave est à microsoft, et comme je l'ai dit plus haut, ce sont des CONTENEUR, pas des formats, on peu mettre du mp3 ou plein d'autres trucs dans du wav ou de l'AIFF, mais leur "forma" la plus répandue est quand même un flux PCM stéréo de divers FE ou résolutions selon l'étape de production.

Au final, si l'AIFF contenait du PCM lors de tes tests, tu comparais du lossless avec lui même, donc si t'as entendu des différences, c'est effectivement trés inquiétant.

Et j'en remet une couche parce que mon discour ne parait pas claire, mon but n'est pas d'insiter les gens à utiliser du mp3 en lieu et place du PCM, ni de dire que le mp3 c'est super ni de prouver quoi que ce soit avec ce test, mais j'avoue que je fait une certaine allergie aux propos extrêmement tranchés sur des choses pas si évidentes qu'on voudrait nous le faire avaler, à grand coup de "vous êtes sourds si vous entendez pas"

Pour uilean, ne t'en déplaise, je t'assure que je n'entend pas de différence suffisemment significatives pour déterminer de manière certaine qui est le wav et qui est le mp3.

J'ai certainement plein de défauts, mais je fais rarement preuve de mauvaise foi ici, et surtout pas quand c'est moi même qui propose le test, ou là je fait tout pour être le plus rigoureux et le plus objectif possible, et c'est pas vraiment le premier que je publie.

Citation :

c'est du PCM sur le CD, non?

 sur un Cd audio, oui, c'est dans la norme red book, le flux PCM est sortie de son conteneur wav ou aiff et gravé en tant que données "brutes", qui passent par l'algo EFM au moment de la gravure.

Au moment de l'extract, il y a une table de correspondance il me semble, et on est sensé retrouver nos petits, sauf qu'il y a forcément des erreurs à la gravure, qui sont soient corrigées, soient les échantillons "malades" sont reconstruits par interpolation, on regarde l'échantillon n-1, l'échantillon n+1 et ca permet de retrouver une valeur cohérente pour l'échantillon n, mais dans tous les cas, y'a aucune chance pour que de telles erreurs qui restent anecdotiques par rapport au nombre de données, prennent un caractère musical, le truc le plus probable est un clic, le cd qui saute, la lecture qui ne peu continuer....et l' explosion du lecteur(  )

Avant que l'interpolation interviennent il ya quand même un code auto correcteur. La redondance des données et la répartition spatiale des données initialement contiguës fait qu'on peut en théorie faire un petit trou dans le CD sans qu'il n'yai pas la moindre différence dans les données extraites. dans la norme il ya une serie de code d'erreur qui correspondent a des degres plus ou moins severent d'erreur (correctibles ou non).

Je me demande si on peut faire une analyse qualitative d'un cd sur un pc.

Citation :

Avant que l'interpolation interviennent il ya quand même un code auto correcteur

 oui, j'ai précisé corrigées avant de parler d'interpolation, et on peu même rajouter qu'un lecteur de pc peu faire plusieurs tentatives de lectures.

Citation :

Je me demande si on peut faire une analyse qualitative d'un cd sur un pc

 si par qualitative, tu parles de comment le cd "sonne" ca me parait pas trop possible, par contre, normalement le studio de mastering fait une vérification des taux d'erreurs avant d'envoyer le cd au pressage.

Je parle de savoir combien d'erreurs corrigés et non corrigés on a à la lecture. On peut faire ça sur PC ou alors il faut un lecteur special.

là comme ca j'en sait rien, mais je crois me rappeler que Dr pouet en avait parlé dans une autre filière, j'essaierai de la retrouver, mais il doit bien y avoir des programmes sur pc pour faire ce genre de chose, le contraire serait étonnant.

Je vois qu'on discute ici de trucs fondamentaux .

Docks a raison, les formats wav et aiff sont des conteneurs. On l'oublie souvent car ils sont dans la quasi totalité des cas utilisés pour héberger des flux PCM non compressés (du moins en diffusion grand public et en production, car ce format a été utilisé en débit compressé par Radio France notamment pour héberger du MP2)*

Le Flac étant une compression de données sans perte, la décompression, qu'elle soit préalable à la lecture ou réalisée à la volée donne un résultat strictement identique au bit près à l'équivalent PCM hébergé en wav ou en aiff. C'est un fait, point barre. Prétendre entendre une différence entre les trois relève de la psychiatrie, branche thérapie pour idiophiles.

De même, j'avais lu il y a quelques années un débat au cours duquel certains entendaient une dégradation audio entre la lecture d'une session Nuendo, et la même après un cycle compression/décompression avec WinRar. Le fait qu'on ait démontré que le flux en sortie des deux sessions était identique n'a pas fait bougé les crédules d'un iota.

On est là dans le domaine de l'irrationnel complet, et ce débat n'aura aucune issue. Celui qui pense qu'il "entend" le maintiendra jusqu'à la mort, parce que changer d'avis serait admettre qu'on n'a pas une oreille aussi bonne qu'on le prétend (alors qu'en fait maintenir cette contre vérité le prouve déjà), et en plus on admettra qu'on avait tord, tout simplement. Ca fait beaucoup trop pour un seul homme presque normal (parce qu'un audiophile est-il un être humain normal ?).

Moralité : Quelle différence entre un pigeon ? Ils ont les deux pattes pareil, surtout la gauche.

Ce qui a changé dans la numérisation de l'audio, c'est qu'un certain nombre d'affirmation peuvent être confirmées ou infirmées facilement et sans contestation aucune, ce qui devrait inciter à la prudence lorsqu'on affirme des trucs basés sur du subjectif, dont on sait depuis longtemps qu'en matière d'audio, la fiabilité est très incertaine. Le coup du "j'ai déjà fait mes tests et je suis convaincu", ne convaincra que ceux qui le sont par avance.

JM

* Le MP2, c'est du MPEG 2 Layer 1, le MP3 c'est du MPEG 1 Layer 3.

le mastering, c'est bien plus destructeur qu'un mp3.

Citation de Rouxxx :

Le mastering, c'est bien plus destructeur qu'un mp3.

C'est hélas trop souvent vrai.

En pratique, si les audiophiles "golden ears" autoproclamées faisaient preuve d'un peu de réalisme ils se prêteraient a des expériences qui leur feraient dépenser leur argent de manière plus efficace.

JM

oui pour un mastering mal encodé!

quoi que là, sur une autre filière on m'apprend qu'en mastering, il vaut mieux faire la limitation et les fondus en 16 bit plutôt qu'en 24, parce que ca évite des peaks résiduels et des erreurs à la gravure, je sais pas quel produit circule en ce moment, mais ca a l'air d'être de la bonne.

Tout est à reprendre depuis le début, bruit de quantification en tête. Mais bon dieu de bonsoir, pourquoi les lois de la physique moderne ne s'applique pas en audio ? C'est à croire que l'envie de cultiver son audition rendrait les gens sensibles aux arguments gouroutisants. C'est marrant, mais les machines audio ne sont en général pas conçues par des poètes, rarement dans le monde audiophile (même si en ce qui concerne le markéting, ils se laissent parfois aller, ils connaissent lers acheteurs potentiels), et jamais dans le monde pro.

M'enfin, après avoir lu certains qui prétendaient que l'orientation de leurs enceintes par rapport au flux magnétique terrestre avait une influence sur la qualité de l'écoute (mais pas le fait que le comportement acoustique avait changé). Je vous assure que c'est vrai !

La recherche de la qualité audio passe chez certains par des croyances déraisonnables, de la même manière que parfois des gens normaux utilisent les services de médiums pour contacter des personnes disparues. La différence est qu'on a pas encore réussi à prouver que les médiums racontaient des âneries.

JM