Sujet Le son de votre home studio

Il y a bien des façons appréhender le futur de l'IA.
Sois en la voyant comme une menace absolue, typique du syndrome du maréchal ferrant quand il a vu débarquer les voitures à moteur.
Soit en la voyant comme une assistance de plus pour la M.A.O. (qui veut dire depuis longtemps Musique Assisté par Ordinateur), Imagine ce type d'IA générative intégrée directement dans ta STAN préférée qui te permettra de pondre une maquette potable en une journée, maquette que tu auras tout le loisir d'améliorer manuellement ensuite. Ou bien une mélodie qui te trotte dans la tête que tu n'auras qu'à taper dans ta STAN pour qu'elle te propose moult arrangement et progression.
Beaucoup d'amateur aux moments d'incorporer la voix à leur production n'ont pas les talents ou les réseaux pour embaucher une chanteuse et tape dans les banques d'a capela sans se soucier un instant de la rémunération du gars ou de la fille qui l'a enregistré...
On a jusqu'à présent jamais réussi à faire disparaître un progrès une fois divulgué, mais on s'y est toujours adapté. Les maréchaux ferrant sont devenus garagiste, les chauffeurs de fiacre conduisent des taxis, les rempailleurs de chaise taillent les haies, les fabricants de bougies font des ampoules.
Il n'y a bien que les râleurs qui continuent à râler !

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Oui il y a plusieurs façons d'appréhender l'IA. Déjà en ne mettant pas dans le même paquet l'IA générative et les autres formes d'IA à visée d'automatisation de tâches non intrinsèquement productivistes (celles qui reconnaissent des éléments dans une image comme dans le domaine médical si fréquemment cité, par exemple).

Sur ce je ne comprends pas, et je ne supporte plus, ce type de réponse d'ingénieur arguant cet argument fallacieux selon lequel finalement l'IA générative ne serait qu'un outil de plus et qu'en tant qu'outil elle serait neutre. La neutralité technologique n'existe pas. Une technologie émerge dans un monde donné et d'une certaine manière. Ce monde tout comme le mode d'émergence ne sont pas inconnus, ils ne sont pas neutre, et une technologie peut être critiquée sur le plan moral à ce titre :
1) de par son mode d'émergence. Et sur ce point l'IA générative ne coche aucune case acceptable. Entre les problématiques de droits, la consommation énergétique et l'esclavage qu'implique l'entraînement de ces modèles (qui ne s'entraînent pas du tout de façon autonome). En ce sens il faut quand même une sacré dose de "désengagement moral" c'est-à-dire être quand même sacrément prêt à n'en avoir rien à foutre que l'émergence de l'IA générative contrevienne à notre éthique (simplement parce qu'on n'est pas victime de ces "pas de côtés"...).
2) de par ses utilisations probables dans le monde dans lequel elle émerge. On ne peut pas développer un outil et fermer les yeux sur ses usages probables ou s'en dédouaner. On ne peut pas chercher la disruption activement et se laver les mains des effets évidents de ladite disruption. Ici, on a un "outil" qui pille des ayants-droits, qui est mis à disposition gratuitement et entre en concurrence avec tout un milieu socio-professionnel (constitué des ayants-droits précédemment cités), tout ça jusqu'au moment où la bulle de l'IA générative va se péter la gueule. La différence avec tous les métiers que tu cites, c'est que les métiers liés à l'IA générative, ceux qui remplaceront à long terme notamment les métiers actuels de la création artistique, n'existeront pour la plupart très probablement jamais. Mais entre temps cette bulle aura peut-être eu le temps de défoncer des milieux pro avec le partenariat actif de toutes celles et ceux auxquel.le.s profite le désengagement moral (et soit dit en passant, vu les compagnies impliquées et les sommes impliquées, quand la bulle va péter ya pas que les domaines de la création artistique qui vont manger...).

Alors oui... dans l'absolu, on finira par ne plus utiliser l'IA générative que comme une source pour produire de la matière sonore. Et les musiciens continueront de faire de la musique. Je n'ai jamais dit l'inverse. J'ai juste mis en garde contre les effets transitoires pour le moins délétères, le temps qu'on "s'adapte" et critiqué le fait d'inciter à marche forcée vers une adaptation qui n'a rien de nécessaire ni d'inévitable (comme pour Suno.AI j'ai écouté quelques titres faits avec Udio.. bah je sais que j'irais pas m'écouter des albums produits ni avec l'un ni avec l'autre, et je ne parle même pas du morceau que tu as posté dont les défauts sont encore plus évidents et insupportables)

Du reste, pour reprendre ton exemple, je ne savais pas qu'un amateur devait "produire" "à tout prix", je ne savais pas qu'il devait absolument "publier" sa production... je croyais même justement que le luxe de l'amateurisme résidait dans la liberté d'être improductif et, le cas échéant de pouvoir réserver sa production à son plaisir privé...

Déjà, le pillage des ayants-droits, je vois cela d'un très bon œil. Les droits d'auteur ont été mis en place pour protéger les créateurs, pas pour générer des rentes pour leur employeurs ou leur héritiers !
Le dessin animé "Blanche neige" tombera ainsi dans le domaine public en 2033. A cette date combien de personnes ayant participé à sa création seront encore en vie ?

Ensuite, je n'ai jamais affirmé que les amateurs (que tu ne semble pas particulièrement apprécier, aurais-tu peur de la concurrence ?) sont obligés de produire et de diffuser mais faire de la musique dans son coin sans en faire profiter personne, c'est un peu égoïste comme attitude non ?

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

Donc on jette le bébé avec l'eau du bain ?
Il y a eu des abus (absolument indéniables) sur la gestion des droits d'auteur. Du coup "à bas la propriété intellectuelle" ? Sauf que la professionnalisation reposait et repose encore, au moins en partie, sur le respect de cette propriété intellectuelle sans laquelle les créateurs ne peuvent pas tout à fait vivre de leur activité. C'est encore plus vrai à une époque comme la nôtre où création et pratique sont éminemment décorrélées (on peut produire une musique absolument impossible à reproduire en live, dès lors pour de tels créateurices comment on fait si iels ne peuvent même pas faire valoir leur travail en concert ? on les emmerde ? on dévalue leur travail en prétextant qu'on peut arriver à "presque pareil" avec une IA générative tout en sachant comment cette IA a été conçue et en sachant que son modèle économique est voué à l'échec..)
Est-ce qu'il y aurait d'autres solutions que de privatiser les œuvres de l'esprit ? Oui, probablement des tas, mais à l'heure qu'il est mis à par la pédagogie (la voie la plus "sûre" en réalité) et la production/prestation d'œuvres, les éléments qui font l'activité artistique n'ont pas de valeur marchande. Tu parles de progrès, en te fondant sur une lignée comme un bon historien, mais c'est marrant que tu éludes complètement le fait qu'avant la propriété intellectuelle les artistes n'avaient pas beaucoup d'autre espoir pour vivre de leur activité que de bénéficier du soutien de donateurs privés. À titre perso, je vois plutôt comme un progrès, et comme une "vraie" démocratisation le fait que des droits aient participé à leur permettre de s'émanciper de ces tutelles (qui en plus agissaient comme des censures, donc la diversité artistique à aussi bénéficié de ce "progrès")...

Pour ce qu'il en est d'une peur de la concurrence... tu me fais un peu rire avec toutes tes suppositions à l'emporte-pièce depuis le début de notre échange. Parce que je ne gagne pas ma vie comme créateur musical ne m'empêche pas d'être soucieux de celles et ceux dont c'est le métier et de m'inquiéter qu'on balaie à coup d'arrangements moraux le respect de leurs droits (et la légitimité de leurs pratiques diverses, au-delà de l'aspect purement financier il y a un aspect socio-politique assez dégueulasse à venir leur expliquer qu'en fait leur expertise n'en est pas une...).
Toujours pour ce qu'il en est de la concurrence des pratiques amateurs... celles et ceux qui ont besoin de gagner leur vie et voient le succès avec leur musique ne restent pas longtemps amateurs, iels se professionnalisent, les autres, plus nantis, on n'y peut rien, la musique et les pratiques artistiques ont toujours été élitistes et le seront probablement toujours dans une certaine mesure. Comme je l'expliquais le droit d'auteur ça fait partie des outils qui permettent d'atteindre un peu plus de démocratisation. C'est pas parfait, ni suffisant, mais c'est mieux que sans.

Pour le laïus sur l'égoïsme... le plus égoïste n'est-il pas de produire et diffuser une musique (ou tout autre média) dont les outils de production impliquent de maltraiter une partie de nos congénères (sans parler de l'environnement en général), ceci, finalement, surtout par souci égotique, pour la promotion de soi ? Pour le dire plus crûment, et plus honnêtement, a-t-on besoin que tous les pékins d'occident en mal de reconnaissance continuent d'inonder les internets de leurs tracks d'ambient moisies, leur trap convenue, leurs néo-classique à grand coup de banques de sons dégueu et d'aide compositionnelles informatiques, et j'en passe pour absolument tous les genres musicaux ?
Je n'ai évidemment RIEN contre la pratique musicale amateure, que j'encourage même plutôt avec ferveur, si ce n'est cependant la tendance qu'il y a à subvertir à la pratique musicale une pratique d'accumulation de matériel

Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite

(et notamment de matériel à la production douteuse... coucou Behringer !!... Et encore, posséder quelques Behri... qui suis-je pour juger ? Il y a des arbitrages à faire pour chacun. Toutefois quand on en vient à se faire un kit Behri pour l'équivalent de 2000€ ou plus, là ça pose question parce qu'on n'est pas en face de personnes qui peuvent prétexter ne pas avoir les moyens de s'offrir des marques moins discutables sur le plan éthique... bref..)

, en revanche j'ai effectivement une certaine dent contre la production amateure et encore plus contre la publicité de cette production lorsque, sous prétexte de loisir et de démocratisation à tout va, elle s'assoit sur toute question éthique.

Je déteste cet afflux d'IA génératives qui nous font patauger dans une marée de bouillasse normée reconnaissable et au fond, banale. La production amateur a englouti le talent et décourage la découverte. Et pourtant j'y concours… Le progrès tue des métiers. Je le sais pour y avoir participé. L'arrivée des synthés, BAR puis des VST etc. n'est pas comparable à l'arrivée de l'IA. OK pour améliorer la productivité mais pour nous submerger de nullité au principe de la modernité et du progrès, ça n'a rien de séduisant