Commentaires sur le test : C'est un petit pas pour l'homme-studio...

entierement d'accord avec toi nantho !

Bon on va reprendre les choses depuis le début:

Y'a plusieurs cas de figure ou cette appollo peut-être utilisé

1) Home studio : 1 preneur de son en régie + X musiciens en cabine

Pour le preneur de son en régie, qui n'entend pas l'instrument en réél, la latence n'à aucune importance, donc qu'il fasse son mix d'écoute avec latence ou sans latence, ca change rien... donc qu'il ai une appollo ou un DSP + une carte son lambda ne change rien

Reste les musiciens en cabine qui eux, ressentes les effets de la latence. MAIS lorsqu'on enregistre en cabine avec pour monitoring UN CASQUE, y'a t'il rééllement besoin d'avoir un mix casque traité avec des plug-in? et UAD de surcroit? il m'arrive souvent de m'enregistrer moi meme ou d'enregistrer d'autres musicos et je n'ai jamais eu le besoin de traité le retour de l'instrument dans le retour casque... généralement une balance de volume suffit et si il faut traité des pistes du playback, on le fait dans le DAW. Il arrive qu'un chanteur demande de la reverb. Déjà à la base c'est pas forcément judicieux de se monitorisé avec un reverb mais si vraiment c'est nécéssaire, une simple reverb hardware ou plug peut faire l'affaire (et meme si latence il y'a, ca fait effet de prédelai). Et sinon y'a encore la possibilité du micro room qui peut faire office de reverb dans le moniteur du chanteur (plus naturel encore)

Pour ce qui est de l'argument de TRAITER le son directement à la prise, pour ma part, je n'en vois pas l'interet! en 24 bit on a largement assez d'espace pour pouvoir enregistrer flat et de toute façon le traitement du plug se fait après la conversion A-D donc qu'on applique l'effet à la prise ou 8 jours après ne change rien au rendu sonore... si ce n'est qu'en l'appliquant à la prise, on risque de se fermer des portes pour la suite

2) home studio : le preneur de son est musicien/compositeur et utilise ses enceintes comme monitoring

dans cas, je suis d'accord, le fait de se monitoriser avec le traitement audio peut avoir un interet... encore que... il est peut-etre préférable de fractionner son travail en plusieures etapes... COMPO / prise de son / mixage et de se concentrer sur chacune d'entre elles séparément... si tu joues avec des eq et des compresseurs pendant la phase de compo, tu risques peut-etre de masquer involontairement des erreurs ou des mauvais choix d'arrangements... je suis peut-etre un peu dadet, mais pour moi une chanson est rééllement mixable que quand la mise à plat du trio "compo/arrangement/prise de son" sans aucun traitement de mixage sonne déjà bien.... mais bon Limite, si tu sais ce que tu fais et que t'es fan des UAD, pourquoi pas!

3) live : un FOH amplifié + X musiciens sur scène

la je demande vraiment à voir... imaginons que les musiciens soit monitorisé en in ear... si t'as un groupe avec 5 musiciens, tu atteints les limites possible de la carte

imaginons qu'il n'y ai que trois musiciens... en in ears. Vont-ils vraiment entendre que les traitements viennent de plug-in UAD dans leur in ears? Je ne crois pas!?

et si pas du in ears? du wedge mono traditionnel... le traitement UAD est-il vraiment nécéssaire? et en plus je m'interroge sur ces 2 ms de latence en cas d'instrument acoustique ou electrique... (filtrage en peigne) et ce meme sur la facade... si y'a un basse amplifié sur scène et que la facade la diffuse avec 2 msec de retard, et que le wedge du bassiste la diffuse avec aussi 2 msec de retard, ca risque de faire une jolie bouille de phase

Il reste biensur la possibilité des lives ou le ou les musiciens jouent sur des instruments silencieux (BAR, clavier, etc) comme Isma l'explique. Oui dans ce cas, cette carte peut vraiment etre chouette, parce que t'arrive sur scène, t'envoi tes deux ligne dans l'ampli de façade et t'es parti!

Bref, tout dépend de ce qu'on veut faire, perso, je trouve bcp plus d'interet chez RME avec au moins un entrée MIDI, toute la flexibilité du monitoring-routing, la conectique, la compatibilité, etc etc