Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 456 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Merci pour cette info, je ne savais pas
Pour l'usure j'ai acquis mon K-5 pentax d'occase il y a environ 6/7 ans, pour 300€ environ, garanti 3 mois dans un magasin spécialisé, à mi-course pour les déclenchements et pas de soucis depuis. Au pire il est largement rentabilisé ... Bien pour les photos, pas mal d'objectifs d'occase mais vraiment pas top pour la vidéo, Koala, à fuir dans ton cas ...
+/- 260 EUR
Tu as même le Sigma à 259 EUR. Après, occasion, toussa...
A priori pas de perte de qualité vraiment sensible, par contre sur certains couples appareil/objectif il peut y avoir des pertes du point de vue autofocus.
My mistake. Je pensais au speedbooster, qui est plus qu'un simple adaptateur mais qui coûte.
En vidéo, on se fiche un peu du piqué, qui est de toute façon largement au delà de ce qui est nécessaire.
Will Zégal
77660
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Anonyme
17824
Will Zégal
77660
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Citation :
Et attention : les zooms d'entrée de gamme et ceux à long range (55-200, c'est un long range), ont quasi toujours une ouverture glissante.
On le sait parce qu'elle est notée dans le descriptif. Par ex : 55-200 f/2.4-5.6
ça veut dire que l'ouverture maximale de 2.4 n'est généralement atteinte qu'à la focale de 55 mm. Très vite, l'ouverture max tombe pour arriver à 5.6. A 200 mm, l'ouverture max est de 5.6.
Merci pour cette info, je ne savais pas
Pour l'usure j'ai acquis mon K-5 pentax d'occase il y a environ 6/7 ans, pour 300€ environ, garanti 3 mois dans un magasin spécialisé, à mi-course pour les déclenchements et pas de soucis depuis. Au pire il est largement rentabilisé ... Bien pour les photos, pas mal d'objectifs d'occase mais vraiment pas top pour la vidéo, Koala, à fuir dans ton cas ...
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Reiep, je viens de lire le test des numériques et j'avoue que cet appareil serait bien tentant comme expérience: image superbe jusqu'à 12000 iso !! 
Par contre y-a-t-il beaucoup d'objectif dans cette marque ? Peut-on y adapter des objectif pentax par exemple ?
Par contre y-a-t-il beaucoup d'objectif dans cette marque ? Peut-on y adapter des objectif pentax par exemple ?
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Nick Zefish
13016
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Nick :
Mais c'est plus de 700 euros l'adaptateur.
+/- 260 EUR
Tu as même le Sigma à 259 EUR. Après, occasion, toussa...Citation de chapolin :
Est-ce qu'il y a une perte de qualité sur un objectif avec un adaptateur ? si oui à quel pourcentage l'évaluerais-tu en moyenne ? 1 ou 2% par exemple ?
A priori pas de perte de qualité vraiment sensible, par contre sur certains couples appareil/objectif il peut y avoir des pertes du point de vue autofocus.
[ Dernière édition du message le 31/03/2020 à 13:18:25 ]
Anonyme
17824
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Nick Zefish
13016
Modérateur·trice thématique
Membre depuis 22 ans
Citation :
+/- 260 EUR
My mistake. Je pensais au speedbooster, qui est plus qu'un simple adaptateur mais qui coûte.
Citation :
18-55 Fuji 2,8/4, je ne sais pas ce qu'il vaut pour une utilisation vidéo mais en mode photo il est plutôt bon. Assez polyvalent, un bon rendu-piqué, ergonomique, compact.
En vidéo, on se fiche un peu du piqué, qui est de toute façon largement au delà de ce qui est nécessaire.
[ Dernière édition du message le 31/03/2020 à 17:45:04 ]
Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Si vous avez du temps à perdre …
[ Dernière édition du message le 01/04/2020 à 18:56:20 ]
KoalaMan
19513
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Mes photos actuellement sont vilaines, vu que je les prends avec mon téléphone.
Ceci dit, je veux bien quelques retours sur le cadrage (entre autres) de ce genre d’image que j’aime bien.
J’ai du mal à oublier les souvenirs, ce qu’il y a hors champ, pour n’analyser que ce que « les autres » peuvent voir.
Sur celle-ci, par exemple, vous en pensez quoi ? (Je suis preneur de réponses honnêtes, mon égo n’en prendra pas un coup)
Ceci dit, je veux bien quelques retours sur le cadrage (entre autres) de ce genre d’image que j’aime bien.
J’ai du mal à oublier les souvenirs, ce qu’il y a hors champ, pour n’analyser que ce que « les autres » peuvent voir.
Sur celle-ci, par exemple, vous en pensez quoi ? (Je suis preneur de réponses honnêtes, mon égo n’en prendra pas un coup)
On ne voit bien qu'avec les yeux. Le cœur est invisible pour l'essentiel.
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Je tente une réponse, j'ai fait les tiers à l'arrache 
Cadrage original
On cherche le sujet, sans doute le morceau de branche qui dépasse de l'eau. Tous les arbres sont coupés, et les reflets aussi. Pas glop.
Recadrage 1
On opte pour la ligne d'horizon en plein milieu afin de créer une symétrie agréable à l'oeil. Ca pourrait marcher si...la symétrie était complète et intéressante, c'est-à-dire qu'on voit au moins un bel arbre en entier avec son reflet dans l'eau. C'est pas le cas ici.
Recadrage 2
On opte pour la ligne d'horizon sur le tiers supérieur. Ca doit mettre en valeur les reflets, sauf qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant. La branche est plein centre. Pas glop, encore que, ça pourrait se justifier car les 2 morceaux de terre créés une sorte d'entonnoir vers cette branche justement.
Recadrage 3
Inverse du précédent, on opte pour l'horizon sur le tiers inférieur, sujet plein centre, arbres coupés. Bof. Le pire cadrage selon moi.
Recadrage 4
On revient sur l'horizon au tiers supérieur mais on décale la photo pour mettre le sujet sur une des intersections et qui doit normalement faire ressortir le sujet pour celui qui regarde la photo. En gros, la branche serait intéressante d'un côté et créerait une tension avec les reflets à droite s'ils étaient au complet, notamment celui de l'arbre principal.
Ca fait bcp de si...même si ça reste pour moi peut-être le plus intéressant des recadrages.
Pour illustrer mes propos, je te donne un exemple avec une de mes tofs parce que je peux t'expliquer mes intentions. Ca n'en fait pas la photo du siècle non plus, hein mais au moins ça explique le rendu!
Mareuil en automne by OB
Donc...
J'ai mis l'horizon sur le tiers inférieur parce que le haut me semblait plus intéressant
J'ai voulu que les arbres sur la droite soit entier, notamment le plus transparent
Et j'ai placé le bateau sur l'intersection en bas à droite.
Voilaa m'sieur
Cadrage original
On cherche le sujet, sans doute le morceau de branche qui dépasse de l'eau. Tous les arbres sont coupés, et les reflets aussi. Pas glop.
Recadrage 1
On opte pour la ligne d'horizon en plein milieu afin de créer une symétrie agréable à l'oeil. Ca pourrait marcher si...la symétrie était complète et intéressante, c'est-à-dire qu'on voit au moins un bel arbre en entier avec son reflet dans l'eau. C'est pas le cas ici.
Recadrage 2
On opte pour la ligne d'horizon sur le tiers supérieur. Ca doit mettre en valeur les reflets, sauf qu'il n'y a pas grand chose d'intéressant. La branche est plein centre. Pas glop, encore que, ça pourrait se justifier car les 2 morceaux de terre créés une sorte d'entonnoir vers cette branche justement.
Recadrage 3
Inverse du précédent, on opte pour l'horizon sur le tiers inférieur, sujet plein centre, arbres coupés. Bof. Le pire cadrage selon moi.
Recadrage 4
On revient sur l'horizon au tiers supérieur mais on décale la photo pour mettre le sujet sur une des intersections et qui doit normalement faire ressortir le sujet pour celui qui regarde la photo. En gros, la branche serait intéressante d'un côté et créerait une tension avec les reflets à droite s'ils étaient au complet, notamment celui de l'arbre principal.
Ca fait bcp de si...même si ça reste pour moi peut-être le plus intéressant des recadrages.
Pour illustrer mes propos, je te donne un exemple avec une de mes tofs parce que je peux t'expliquer mes intentions. Ca n'en fait pas la photo du siècle non plus, hein mais au moins ça explique le rendu!
Mareuil en automne by OB
Donc...
J'ai mis l'horizon sur le tiers inférieur parce que le haut me semblait plus intéressant
J'ai voulu que les arbres sur la droite soit entier, notamment le plus transparent
Et j'ai placé le bateau sur l'intersection en bas à droite.
Voilaa m'sieur
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 01/04/2020 à 22:46:32 ]
Lola Tance
12481
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 13 ans
l’option je ne coupe pas la tête des arbres serait aussi valable....quand tu prends la photo...
On perd du reflet mais on gagne un plan.
Amha...bienvenue Koala....
On perd du reflet mais on gagne un plan.
Amha...bienvenue Koala....
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Oui bien sûr. Mes illustrations, c'est surtout pour montrer que le problème vient de la prise de vue hein, pas des recadrages.
Vi, bienvenue
Vi, bienvenue
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 01/04/2020 à 22:48:33 ]
chapolin
10681
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Wilko, tes 3 photos m'ont plu, la règle des tiers on s'en moque
Koala, je ne sais que penser de ta photo à part que la définition et le grain sont pas top, très brouillon, le fruit du portable ... mais comme tu émets cette réserve je dirais que quand même le côté brouillon s'ajoute au foisonnement de détails de la vue, pas facile avec une forêt et ses reflets, alors si en plus on ajoute du "ballottement" çà n'aide pas. Je me demande si la ligne d'horizon évoquée par OB ne devrait pas plutôt se placer aux pieds des arbres en arrière plan ?
Donc mon avis est que si la photo avait été de bonne qualité, avec une meilleurs balance des couleurs, çà pourrait changer la lecture qu'on peut en avoir malgré qu'arbres et reflets soient coupés, il y a cette fôret au 2ème plan, intacte ... je ne dis pas que çà le ferait forcément hein.
Pour rigoler:
Koala, je ne sais que penser de ta photo à part que la définition et le grain sont pas top, très brouillon, le fruit du portable ... mais comme tu émets cette réserve je dirais que quand même le côté brouillon s'ajoute au foisonnement de détails de la vue, pas facile avec une forêt et ses reflets, alors si en plus on ajoute du "ballottement" çà n'aide pas. Je me demande si la ligne d'horizon évoquée par OB ne devrait pas plutôt se placer aux pieds des arbres en arrière plan ?
Donc mon avis est que si la photo avait été de bonne qualité, avec une meilleurs balance des couleurs, çà pourrait changer la lecture qu'on peut en avoir malgré qu'arbres et reflets soient coupés, il y a cette fôret au 2ème plan, intacte ... je ne dis pas que çà le ferait forcément hein.
Pour rigoler:
[ Dernière édition du message le 01/04/2020 à 23:32:45 ]
- < Liste des sujets
- Charte