Le pub du photographe
- 35 340 réponses
- 292 participants
- 1 181 106 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Vu que ton appareil a sans doute de bons presets, c'est pas impossible que ce soit meilleur qu'une simple désaturation d'uner photo couleur, en effet
Même en couleur, il m'a fallu un certain temps pour avoir des traitements qui donnaient aussi bien que le JPEG direct de mon boîtier. Ce qu'il y a, c'est que je ne suis pas super fan du rendu en JPEG direct que je trouve un peu flashy : comme beaucoup, je préfère mettre ma propre "pâte" en post-traitant en RAW.
N'empêche que pour les reportages, j'utilise le plus souvent les JPEGs, ce qui me permet de rendre les photos immédiatement et non 2 ou 3 ans après
Ouais mais tu compares des choses de difficultés quand même très différentes :
- prise seule en argentique
- et prise + développement&tirage en numérique
En argentique couleur, très peu de gens faisaient du tirage voire du développement, tellement c'était difficile/laborieux (voire risqué, pour le développement).
De plus je ne trouve pas que les tirages étaient si souvent satisfaisants ; c'est juste que : soit on y prêtait moins d'attention, soit on n'avait pas les moyens de faire autrement (moi le premier ; trop compliqué à faire soi même, labo pro trop cher).
Mais je me souviens que j'avais fait tirer le même négatif par une demi-douzaine de labos différents, parfois plusieurs fois par le même labo, et les résultats étaient complètement aléatoires. Dans le paquet, le blanc était rarement blanc ; 60% des fois les nuages étaient jaunâtres, bleuâtres ou rosâtres. Déprimant.
C'est pour ça que je me suis mis à la diapo après. Le rendu des couleurs était beaucoup moins aléatoire.
Bien sûr on pouvait avoir de meilleurs tirages de négatifs dans un labo pro, mais l'écart de prix me semblait dissuasif ; et d'ailleurs nettement plus important qu'il ne l'est aujourd'hui.
Enfin, du temps où les appareils n'avaient qu'une mesure d'expo centrale pondérée, les sur- ou sous- expositions étaient vraiment fréquentes (et malheureusement en diapo ça ne pardonnait pas). L'arrivée des mesures matricielles (en argentique) a déjà grandement amélioré les choses ; or aujourd'hui tous les APN ont une telle mesure.
Donc je trouve plutôt qu'en "restant en JPEG direct" (pour reprendre ton expression ; et donc en fait je pense qu'on est d'accord), toutes choses égales par ailleurs, le numérique est plus facile que l'argentique.
Et je ne parle même pas des avantages de la sensibilité et balance des blancs auto : pour les photos de spectacle, ou tout bêtement d'intérieur ; là c'est une révolution par rapport à l'argentique !
Après, comme tu le dis, gérer la chaîne complète du RAW au papier, c'est beaucoup plus compliqué que de se limiter au jpeg. Mais ça me semble beaucoup plus accessible (et facilement reproductible) que la chaîne de la prise au tirage en négatif couleur (d'ailleurs la proportion des photographes faisant l'un ou l'autre le confirme sans aucun doute).
Je crois surtout que comme la chaîne RAW/papier semble moins insurmontable, on est tenté de s'y lancer, et ça ajoute quand même des difficultés. Du coup ce "défaitisme" serait surtout la conséquence que beaucoup de gens sont devenus plus ambitieux ! Pas si négatif finalement
le reverend
33494
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75568
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Will Zégal
75568
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
donc j'aurai de meilleurs résultats en les prenant direct en NB...
Vu que ton appareil a sans doute de bons presets, c'est pas impossible que ce soit meilleur qu'une simple désaturation d'uner photo couleur, en effet
Même en couleur, il m'a fallu un certain temps pour avoir des traitements qui donnaient aussi bien que le JPEG direct de mon boîtier. Ce qu'il y a, c'est que je ne suis pas super fan du rendu en JPEG direct que je trouve un peu flashy : comme beaucoup, je préfère mettre ma propre "pâte" en post-traitant en RAW.
N'empêche que pour les reportages, j'utilise le plus souvent les JPEGs, ce qui me permet de rendre les photos immédiatement et non 2 ou 3 ans après
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
mmmh... OK... vais essayer rawTherapy... merci !
Anonyme
6427
J'y comprends rien à tous vos acronymes... 
La seule chose que j'ai crû entrevoir c'est qu'il est plus simple de bosser avec un vieux tromblon tout manuel, modèle Pif Gadget, qu'avec un tout toto numérique. Heureusement que j'ai pas jeté mes boitiers argentiques. Merci de vos réponses à tous.
La seule chose que j'ai crû entrevoir c'est qu'il est plus simple de bosser avec un vieux tromblon tout manuel, modèle Pif Gadget, qu'avec un tout toto numérique. Heureusement que j'ai pas jeté mes boitiers argentiques. Merci de vos réponses à tous.le reverend
33494
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 17 ans
AS...
s'tu veux, j'te débarrasse de ton apn... contacte moi en MP... les fdp seront pour moi...
s'tu veux, j'te débarrasse de ton apn... contacte moi en MP... les fdp seront pour moi...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
Petite remarque supplémentaire par rapport au numérique : c'est quand même, par bien des aspects, plus difficile que l'argentique.
(...)
Des tirages faits par des prestataires "basiques" étaient la plupart du temps satisfaisants.
En numérique, sauf à en rester au JPEG direct et faire tirer en ligne, il faut être compétent au moins en prise de vue ET en traitement. Et éventuellement en tirage. Chaud.
Ouais mais tu compares des choses de difficultés quand même très différentes :
- prise seule en argentique
- et prise + développement&tirage en numérique
En argentique couleur, très peu de gens faisaient du tirage voire du développement, tellement c'était difficile/laborieux (voire risqué, pour le développement).
De plus je ne trouve pas que les tirages étaient si souvent satisfaisants ; c'est juste que : soit on y prêtait moins d'attention, soit on n'avait pas les moyens de faire autrement (moi le premier ; trop compliqué à faire soi même, labo pro trop cher).
Mais je me souviens que j'avais fait tirer le même négatif par une demi-douzaine de labos différents, parfois plusieurs fois par le même labo, et les résultats étaient complètement aléatoires. Dans le paquet, le blanc était rarement blanc ; 60% des fois les nuages étaient jaunâtres, bleuâtres ou rosâtres. Déprimant.
C'est pour ça que je me suis mis à la diapo après. Le rendu des couleurs était beaucoup moins aléatoire.
Bien sûr on pouvait avoir de meilleurs tirages de négatifs dans un labo pro, mais l'écart de prix me semblait dissuasif ; et d'ailleurs nettement plus important qu'il ne l'est aujourd'hui.
Enfin, du temps où les appareils n'avaient qu'une mesure d'expo centrale pondérée, les sur- ou sous- expositions étaient vraiment fréquentes (et malheureusement en diapo ça ne pardonnait pas). L'arrivée des mesures matricielles (en argentique) a déjà grandement amélioré les choses ; or aujourd'hui tous les APN ont une telle mesure.
Donc je trouve plutôt qu'en "restant en JPEG direct" (pour reprendre ton expression ; et donc en fait je pense qu'on est d'accord), toutes choses égales par ailleurs, le numérique est plus facile que l'argentique.
Et je ne parle même pas des avantages de la sensibilité et balance des blancs auto : pour les photos de spectacle, ou tout bêtement d'intérieur ; là c'est une révolution par rapport à l'argentique !
Après, comme tu le dis, gérer la chaîne complète du RAW au papier, c'est beaucoup plus compliqué que de se limiter au jpeg. Mais ça me semble beaucoup plus accessible (et facilement reproductible) que la chaîne de la prise au tirage en négatif couleur (d'ailleurs la proportion des photographes faisant l'un ou l'autre le confirme sans aucun doute).
Je crois surtout que comme la chaîne RAW/papier semble moins insurmontable, on est tenté de s'y lancer, et ça ajoute quand même des difficultés. Du coup ce "défaitisme" serait surtout la conséquence que beaucoup de gens sont devenus plus ambitieux ! Pas si négatif finalement
[ Dernière édition du message le 15/01/2014 à 23:05:51 ]
- < Liste des sujets
- Charte