Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 277 087 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
je travaille sur un portable et je fais jamais attention à l'inclinaison de l'écran ce qui peut changer drastiquement... elles sont en effet un poil sombre...
1. c'est justement la présence du barbelé que j'aime bien ! le sujet c'est la fleur, le ciel, le barbelé... ^^
2. oui mais j'aime beaucoup cet arbre... c'est pas original ça c'est sur... mais honnêtement c'est pas ce que je cherchais !
3. je l'avais déjà dit je crois à propos d'une photo de papillon ici, plus haut, mais j'aime bien quand les bestioles sont dans un "milieu", les photos d'insecte trop serrées je suis pas hyper fan
merci pour tes remarques !
edit : en fait j'avais déjà éclairci la 1 mais j'avais trop la flemme de recharger... pour les 2 autres ça dérange moins je trouve...
Pas vraiment non !
Bon je ne sais pas exactement avec quel objectif ça a été fait, mais l'info doit se retrouver. Logiquement c'est avec de très bons objectifs. Le boitier Leica M9 est à environ 5000€, le Canon à 2500€ ; le X100s est à 1100€ (avec son objectif fixe, qui n'a pas de zoom), le X-E1 à 1500€ avec son "zoom de base" (mais excellent).
Même à 400ISO, niveau de bruit sur le texte :
Will Zégal
77646
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Pour le nettoyage du capteur, tous ceux qui l'ont essayé disent le plus grand bien du système à gomme poisseuse de Pentax.
Attention : ne sourtout pas le payer se prix là
J'ai eu le mien entre 20 et 30 €.
Sur le forum de Chasseur d'Image, un type avait signalé un kit similaire, dans les mêmes prix, mais avec plusieurs bâtonnets de formes différentes. D'après lui, ça marchait aussi très bien.
Le système consiste à appliquer la gomme (orange pour le truc Pentax, bleue pour le concurrent) sur le capteur. Elle est "poisseuse", donc récupère les merdes. On la taponne sur un petit papier un peu absorbant (carnet de feuilles fourni) pour la nettoyer et on recommence.
Ça fait des années que j'utilise ça. Aucun problème. Et il marche toujours parfaitement, y compris avec nettoyage de pas mal de capteurs de potes passés à la maison.
Attention : ne sourtout pas le payer se prix là
J'ai eu le mien entre 20 et 30 €.Sur le forum de Chasseur d'Image, un type avait signalé un kit similaire, dans les mêmes prix, mais avec plusieurs bâtonnets de formes différentes. D'après lui, ça marchait aussi très bien.
Le système consiste à appliquer la gomme (orange pour le truc Pentax, bleue pour le concurrent) sur le capteur. Elle est "poisseuse", donc récupère les merdes. On la taponne sur un petit papier un peu absorbant (carnet de feuilles fourni) pour la nettoyer et on recommence.
Ça fait des années que j'utilise ça. Aucun problème. Et il marche toujours parfaitement, y compris avec nettoyage de pas mal de capteurs de potes passés à la maison.
[ Dernière édition du message le 29/08/2013 à 10:29:59 ]
Anonyme
18168
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Anonyme
12318
Samho: conduis, au lieu de créer des embouteillages en t'arrêtant pour causer sur AF. 
Anonyme
18168
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
rien de bien folichon, mais bon...
1.
2.
3.
1.
2.
3.
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
C'est marrant, j'ai pas mal de clichés que je viens de faire qui ressemble étrangement à la 1...
J'essaye de mettre mes clichés en ligne rapidement.
J'ai l'impression que les 3 photos manquent un peu de lumière, tu gagnerais à réhausser un poil.
Je ne sais pas si tu traites tes photos mais ya une chose à ne pas sous-estimer, c’est l'étalonnage de son écran...
Sinon pour mon avis :
1. Si le sujet est la petite bestiole posée sur la fleur, bah on ne le voit pas donc c'est pas top et j'y trouve pas grand intérêt. Et le fil barbelé me dérange.
2. Trop banal amha
3. Pour une macro, j'aurais cadré beaucoup plus serré car tout ce qui est autour de la sauterelle n'a qu'un intérêt limité.
Voilu
J'essaye de mettre mes clichés en ligne rapidement.
J'ai l'impression que les 3 photos manquent un peu de lumière, tu gagnerais à réhausser un poil.
Je ne sais pas si tu traites tes photos mais ya une chose à ne pas sous-estimer, c’est l'étalonnage de son écran...
Sinon pour mon avis :
1. Si le sujet est la petite bestiole posée sur la fleur, bah on ne le voit pas donc c'est pas top et j'y trouve pas grand intérêt. Et le fil barbelé me dérange.
2. Trop banal amha
3. Pour une macro, j'aurais cadré beaucoup plus serré car tout ce qui est autour de la sauterelle n'a qu'un intérêt limité.
Voilu
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 19:06:57 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Citation de Samho :
C'est marrant, j'ai pas mal de clichés que je viens de faire qui ressemble étrangement à la 1...
J'essaye de mettre mes clichés en ligne rapidement.
J'ai l'impression que les 3 photos manquent un peu de lumière, tu gagnerais à réhausser un poil.
Je ne sais pas si tu traites tes photos mais ya une chose à ne pas sous-estimer, c’est l'étalonnage de son écran...
Sinon pour mon avis :
1. Si le sujet est la petite bestiole posée sur la fleur, bah on ne le voit pas donc c'est pas top et j'y trouve pas grand intérêt. Et le fil barbelé me dérange.
2. Trop banal amha
3. Pour une macro, j'aurais cadré beaucoup plus serré car tout ce qui est autour de la sauterelle n'a qu'un intérêt limité.
Voilu
je travaille sur un portable et je fais jamais attention à l'inclinaison de l'écran ce qui peut changer drastiquement... elles sont en effet un poil sombre...
1. c'est justement la présence du barbelé que j'aime bien ! le sujet c'est la fleur, le ciel, le barbelé... ^^
2. oui mais j'aime beaucoup cet arbre... c'est pas original ça c'est sur... mais honnêtement c'est pas ce que je cherchais !
3. je l'avais déjà dit je crois à propos d'une photo de papillon ici, plus haut, mais j'aime bien quand les bestioles sont dans un "milieu", les photos d'insecte trop serrées je suis pas hyper fan
merci pour tes remarques !
edit : en fait j'avais déjà éclairci la 1 mais j'avais trop la flemme de recharger... pour les 2 autres ça dérange moins je trouve...
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 19:49:05 ]
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Si tu es d'accord, je les recup et je te montre ce que j'aurais fait. C'est pas LA solution ultime, ce sera juste mon avis illustré par l'exemple
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 20:43:46 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ouais ! vas-y ! fais péter !... c'est rigolo ça !... tu veux les fichiers originaux ?... je travaille qu'en jpeg, je sais c'est la honte mais tant pis ! ^^
edit : bin faut pas être véner' comme ça ->
edit : bin faut pas être véner' comme ça ->
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 20:43:36 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Désolé pour le 
Je suis sur tablette et y'a une inertie dans la frappe et il insère parfois des smileys sans prévenir
Je suis sur tablette et y'a une inertie dans la frappe et il insère parfois des smileys sans prévenir
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Hors sujet :
m'en doutais un peu...
sinon, pour les retouches, occupe-toi de balancer tes photos avant !
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Sinon ici :
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/17
on peut comparer des capteurs d'appareils ; notamment en haute lumière, mais pas que. On peut déplacer le détail sur lequel est fait l'agrandissement. Je trouve que c'est pas mal au-dessus de Mickey, avec la pièce de monnaie + texte + visage féminin genre billet de banque.
Ben le Leica M9, c'est pas du tout impressionnant.
Plutôt un peu pourri en fait.
J'ai regardé à 400ISO, 1600, 6400... avec le Fuji X-E1, le Canon 5D-mk3, le Nikon D3200...
Savez-vous quels sont les meilleurs du marché actuellement ?
Le 5D donne évidemment des résultats excellents. Les Fuji bastonnent bien. Le Nikon est un peu à la traîne. Le Leica M9 est à la ramasse, le Leica X1 encore pire, l'Olympus OM-D E-M5 semble toujours très bien se débrouiller (pourtant il n'est pas tout neuf ; qu'est-ce qu'ils ont mis dedans ? )...
Enfin ça casse pas mal le mythe Leica me semble-t-il.
EDIT : en fait c'est le convertisseur jpg des Leica qui est gravement pourri. Menfin, même en RAW, ils ne montent pas très haut en ISO, et c'est pas spécialement mieux que les autres. Le jpeg 3200 du X-E1 me parait meilleur que le raw 2500 du M9 !
https://www.dpreview.com/reviews/fujifilm-x100s/17
on peut comparer des capteurs d'appareils ; notamment en haute lumière, mais pas que. On peut déplacer le détail sur lequel est fait l'agrandissement. Je trouve que c'est pas mal au-dessus de Mickey, avec la pièce de monnaie + texte + visage féminin genre billet de banque.
Ben le Leica M9, c'est pas du tout impressionnant.
Plutôt un peu pourri en fait.J'ai regardé à 400ISO, 1600, 6400... avec le Fuji X-E1, le Canon 5D-mk3, le Nikon D3200...
Savez-vous quels sont les meilleurs du marché actuellement ?
Le 5D donne évidemment des résultats excellents. Les Fuji bastonnent bien. Le Nikon est un peu à la traîne. Le Leica M9 est à la ramasse, le Leica X1 encore pire, l'Olympus OM-D E-M5 semble toujours très bien se débrouiller (pourtant il n'est pas tout neuf ; qu'est-ce qu'ils ont mis dedans ?
)...Enfin ça casse pas mal le mythe Leica me semble-t-il.
EDIT : en fait c'est le convertisseur jpg des Leica qui est gravement pourri. Menfin, même en RAW, ils ne montent pas très haut en ISO, et c'est pas spécialement mieux que les autres. Le jpeg 3200 du X-E1 me parait meilleur que le raw 2500 du M9 !
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 21:00:57 ]
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Voila mes versions. Attention hein, c'est une vision perso et je respecte tout à fait la tienne. C'est juste pour illustrer mon propos.
1. Cadrage plus serré (léger), mise à l'horizontale du fil, expo++ et un peu de contraste
2. Expo++, contraste, détails++ et balance des blancs (plus chaud)
3. Cadrage serré, expo++, détails et contraste
1. Cadrage plus serré (léger), mise à l'horizontale du fil, expo++ et un peu de contraste
2. Expo++, contraste, détails++ et balance des blancs (plus chaud)
3. Cadrage serré, expo++, détails et contraste
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 21:22:39 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Pour le criquet je préfère celle de Samho ; pour l'arbre je verrais bien une demi mesure (un peu moins flashy que celle de Samho).
Sinon par rapport à ce que je disais ci-dessus (clic droit + afficher l'image pour avoir la résolution normale) :
Ça la fout mal, quand même...
Sinon par rapport à ce que je disais ci-dessus (clic droit + afficher l'image pour avoir la résolution normale) :
Ça la fout mal, quand même...
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
1. oui mais c'est dommage de couper le bout de ciel bleu... les nuages ont moins de reliefs aussi...
2. trop flashy comme dit dr pouet
3. idem, la couleur est presque fluo ! ^^ et pour le recadrage, j'ai l'impression que le cricket est moins net, flou de bougé p-e ?
voici la photo originale sans retouche de la 3
l'expérience est sympa en tout cas !
2. trop flashy comme dit dr pouet
3. idem, la couleur est presque fluo ! ^^ et pour le recadrage, j'ai l'impression que le cricket est moins net, flou de bougé p-e ?
voici la photo originale sans retouche de la 3
l'expérience est sympa en tout cas !
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de a_meursault :
Dr Pouet -> pour le comparatif, il s'agit de 3 appareils dans la même gamme de prix ?
Pas vraiment non !
Bon je ne sais pas exactement avec quel objectif ça a été fait, mais l'info doit se retrouver. Logiquement c'est avec de très bons objectifs. Le boitier Leica M9 est à environ 5000€, le Canon à 2500€ ; le X100s est à 1100€ (avec son objectif fixe, qui n'a pas de zoom), le X-E1 à 1500€ avec son "zoom de base" (mais excellent).
Même à 400ISO, niveau de bruit sur le texte :
[ Dernière édition du message le 31/08/2013 à 22:47:24 ]
- < Liste des sujets
- Charte