Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 276 837 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Merci !
Dans toute cette série j'y suis allé assez mollo sur la saturation (ou plutôt la vibrance de Lightroom). Mollo par rapport à ce que je faisait avant du moins. Bref, je me soigne
C'est tout à fait vrai. D'ailleurs je suis un peu frustré, j'ai loupé un cliché magnifique avec le dit couché de soleil mais pas encore aussi bas, un bout d'arc en ciel qui se profilait et la fumée blanche d'un avion super contrastée par rapport au reste... mais impossible de ce garer à cet endroit
Et quand j'ai pu m'arrêter, l'avion était passé et l'arc en ciel parti.
Merci pour tes commentaires et pour ta franchise.
Edit. Une autre photo du volcan, est-elle plus intéressante à vos yeux?
P1000742 par bassmanklm, sur Flickr
C'est ça.
pas forcément. Le flare peut prendre plusieurs formes.
Exemples :
Ou encore :
Là, ça génère des tâches (généralement de la forme du diaph) ou des lignes. Mais ça peut effectivement être une diffusion plus générale de la lumière qui va créer un voile sur une partie ou l'ensemble de l'image. Ce voile peut donner l'impression que l'image est sur-ex, mais généralement, ça bouffe tout simplement le contraste, parfois gravement, donnant l'impression que la photo a été prise derrière un voile blanc ou un truc transparent.
Presque tous les objectifs sont sensibles au flare. D'autant plus quand on les tournes vers la lumière, mais pas que : j'ai vu des exemples de photos de nuit (photos de zones urbaines, donc avec beaucoup de diffusion de lumière dans l'air) avec et sans pare-soleil sur l'objectif : la différence était vraiment importante.
Les verres "FLD" et autres verres à faible dispersion présents dans la plupart des objectifs pour reflex servent justement à limiter le phénomène. Mais la vraie solution contre le flare, c'est le pare-soleil. Les compacts en sont rarement munis. Dans ce cas, il ne faut jamais hésite à intercaler sa main entre le soleil et l'objectif (à condition évidemment qu'elle ne rentre pas dans le champ, ce qui est difficile quand on shoote face au soleil). La différence en mettant l'objectif à l'ombre (de sa main, d'un chapeau ou d'une casquette) se voit à l'oeil nu dans le viseur ou à l'écran.
L'autre solution consiste à se bricoler un petit pare-soleil. C'est assez facile (un simple bout de tube en carton ou en mousse fait l'affaire), la difficulté étant de le fixer à l'appareil ou l'objectif si celui-ci n'est pas muni de filetage pour des bagues.
A savoir : d'après ce que j'ai lu, les compacts à objectifs périscopiques sont très sensibles au flare.
C'est ce genre :
Quelqu'un qui en possède un (un lumix étanche) me l'a confirmé. Mais lui l'utilise essentiellement dans l'eau.
![[jj]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/1/31875.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=d71b718254d937215f8a209b6505a2a5 "[jj]")
Merci Will
C'est très clairement mon gros point faible aujourd'hui et c'est pour cela que je viens chercher des critiques quitte à spammer un peu. Par contre vous allez en bouffer des couchers de soleil, j'adore ça
J'aime beaucoup la première, je dirais "excellent" si c'était l'un d'entre nous qui l'avait faite. Les 2 autres, pour des photos pro, j'adhère pas trop : un peu flashy / kitch (comme beaucoup de photos du National Geographic, ou du magazine Geo, si ce dernier existe encore). Les couleurs de la 3ème semblent bizarres ; mais peut-être les couleurs naturelles qui sont comme ça (ou sont mal rendues par le capteur).
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Dr :
Reiep > dans ta série, la 2 serait ma préférée. (même si ce côté sur-saturé, c'est toujours pas mon truc) (très bon mariage à toi, soit dit en passant ! ) (et puis le lieu semble avoir beaucoup de cachet, donc propice à une ambiance bien agréable !)
Bon cadrage ; bien équilibré ; sujet bien en évidence, mais néanmoins bien mis en valeur. Classique mais classieux.
Merci !
Dans toute cette série j'y suis allé assez mollo sur la saturation (ou plutôt la vibrance de Lightroom). Mollo par rapport à ce que je faisait avant du moins. Bref, je me soigne
Citation de Dr :
Citation :6. Et un petit HDR pour la route même si je sais que vous n'êtes pas fans.
Ben moi il me semble assez naturel là. Par contre "c'est juste encore un coucher de soleil" : toujours agréable à immortaliser pour soi-même, difficile de sortir du "déjà vu" au niveau du résultat.
C'est tout à fait vrai. D'ailleurs je suis un peu frustré, j'ai loupé un cliché magnifique avec le dit couché de soleil mais pas encore aussi bas, un bout d'arc en ciel qui se profilait et la fumée blanche d'un avion super contrastée par rapport au reste... mais impossible de ce garer à cet endroit
Et quand j'ai pu m'arrêter, l'avion était passé et l'arc en ciel parti.Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Aucun intérêt d'un point de vue photographique, mais il se trouve que j'ai fait à presque 1 moins d'intervalle 2 photos, une au lever de soleil, l'autre au coucher de soleil, au même endroit, et avec exactement le même cadrage à quelques pixels près, c'est rigolo.
Mures by Reiep19, on Flickr
On appréciera la mise en situation avec un montage photo des plus évolués
Mures by Reiep19, on Flickr
On appréciera la mise en situation avec un montage photo des plus évolués
Anonyme
12318
Dr Pouet, a_meursault, Reiep: merci pour vos commentaires! Dommage pour le voile blanc sur la 4 effectivement, mais j'aime beaucoup ces photos quand même (heureusement, c'est moi qui les ai prises!). Et je reconnais qu'elles ne sont pas mortelles, comme tu l'écris très justement, Dr.
Reiep, comme d'hab, j'aime bien tes photos. Grosses préférences pour les quatre où le soleil joue avec les couleurs du ciel, mais c'est sans doute parce que je n'ai pas encore suffisamment (ou trop?) vu de photos de couchers/levers de soleil. Le petit bémol: quand c'est moi, j'ai tendance à vouloir virer toute trace des gens sur ce genre de photos, et donc à chercher à sortir la route du cadre. Et quand je vois la route (sur des photos qui ne sont pas de moi), elle me "gêne" un peu. Mais bon, c'est vraiment pour avoir un truc négatif à dire, hein!
Reiep, comme d'hab, j'aime bien tes photos. Grosses préférences pour les quatre où le soleil joue avec les couleurs du ciel, mais c'est sans doute parce que je n'ai pas encore suffisamment (ou trop?) vu de photos de couchers/levers de soleil. Le petit bémol: quand c'est moi, j'ai tendance à vouloir virer toute trace des gens sur ce genre de photos, et donc à chercher à sortir la route du cadre. Et quand je vois la route (sur des photos qui ne sont pas de moi), elle me "gêne" un peu. Mais bon, c'est vraiment pour avoir un truc négatif à dire, hein!
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Anonyme
12318
Citation :
Et bam! flare monstrueux qui pourrit une photo qui, sans flare, n'aurait pas forcément été quand même intéressante.
Merci pour tes commentaires et pour ta franchise. Edit. Une autre photo du volcan, est-elle plus intéressante à vos yeux?
P1000742 par bassmanklm, sur Flickr
[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 12:50:28 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Anonyme
12318
a_meursault: Pour le flare, d'après ce que j'ai lu et compris, il s'agit de diffusions de la lumière à l'intérieur de l'objectif, qui "écrase" les ombres et donne un aspect sur-ex à la photo. Ca se voit (sur ma photo) au niveau des reflets, et au niveau des contrastes qui sont bof. Je pense que c'est ce qui crée l'impression de voile blanc.
Pour ce qui est de mettre une personne sur la photo, je pense que l'échelle est vraiment trop importante pour distinguer des gens. Si tu as quelques minutes, regarde cette photo-là:
https://www.flickr.com/photos/100620533@N06/10058220853/in/set-72157636127123115
Les deux photos sont prises grosso modo du même point de vue, et le "niveau 0" (le sol tout en bas de la photo) est le même. Quand tu regardes le "Formica Leo" (c'est le nom du monticule rocheux en haut à gauche), si tu zoomes ou que tu as de bons yeux, tu peux voir des gens dessus (tout petits). Et si tu reprends ma photo avec le monstrueux flare, le Formica Leo est juste un (gros) détail sur l'image, à peu près au milieu.
Edit: et pour l'impression que la photo est bancale, je pense (pas sûr, je n'y suis pas descendu pour cause de mollets de fillette) que le "niveau 0" est bel est bien en pente, et qu'il monte vers la droite de la photo. Ou alors jété bourré quand j'ai pris la photo, mais c'était avant le premier ti'punch de la journée, alors je ne crois pas.
Pour ce qui est de mettre une personne sur la photo, je pense que l'échelle est vraiment trop importante pour distinguer des gens. Si tu as quelques minutes, regarde cette photo-là:
https://www.flickr.com/photos/100620533@N06/10058220853/in/set-72157636127123115
Les deux photos sont prises grosso modo du même point de vue, et le "niveau 0" (le sol tout en bas de la photo) est le même. Quand tu regardes le "Formica Leo" (c'est le nom du monticule rocheux en haut à gauche), si tu zoomes ou que tu as de bons yeux, tu peux voir des gens dessus (tout petits). Et si tu reprends ma photo avec le monstrueux flare, le Formica Leo est juste un (gros) détail sur l'image, à peu près au milieu.
Edit: et pour l'impression que la photo est bancale, je pense (pas sûr, je n'y suis pas descendu pour cause de mollets de fillette) que le "niveau 0" est bel est bien en pente, et qu'il monte vers la droite de la photo. Ou alors jété bourré quand j'ai pris la photo, mais c'était avant le premier ti'punch de la journée, alors je ne crois pas.
[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 13:08:50 ]
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Citation :
Pour le flare, d'après ce que j'ai lu et compris, il s'agit de diffusions de la lumière à l'intérieur de l'objectif
C'est ça.
Citation :
qui "écrase" les ombres et donne un aspect sur-ex à la photo.
pas forcément. Le flare peut prendre plusieurs formes.
Exemples :
Ou encore :
Là, ça génère des tâches (généralement de la forme du diaph) ou des lignes. Mais ça peut effectivement être une diffusion plus générale de la lumière qui va créer un voile sur une partie ou l'ensemble de l'image. Ce voile peut donner l'impression que l'image est sur-ex, mais généralement, ça bouffe tout simplement le contraste, parfois gravement, donnant l'impression que la photo a été prise derrière un voile blanc ou un truc transparent.
Presque tous les objectifs sont sensibles au flare. D'autant plus quand on les tournes vers la lumière, mais pas que : j'ai vu des exemples de photos de nuit (photos de zones urbaines, donc avec beaucoup de diffusion de lumière dans l'air) avec et sans pare-soleil sur l'objectif : la différence était vraiment importante.
Les verres "FLD" et autres verres à faible dispersion présents dans la plupart des objectifs pour reflex servent justement à limiter le phénomène. Mais la vraie solution contre le flare, c'est le pare-soleil. Les compacts en sont rarement munis. Dans ce cas, il ne faut jamais hésite à intercaler sa main entre le soleil et l'objectif (à condition évidemment qu'elle ne rentre pas dans le champ, ce qui est difficile quand on shoote face au soleil). La différence en mettant l'objectif à l'ombre (de sa main, d'un chapeau ou d'une casquette) se voit à l'oeil nu dans le viseur ou à l'écran.
L'autre solution consiste à se bricoler un petit pare-soleil. C'est assez facile (un simple bout de tube en carton ou en mousse fait l'affaire), la difficulté étant de le fixer à l'appareil ou l'objectif si celui-ci n'est pas muni de filetage pour des bagues.
A savoir : d'après ce que j'ai lu, les compacts à objectifs périscopiques sont très sensibles au flare.
C'est ce genre :
Quelqu'un qui en possède un (un lumix étanche) me l'a confirmé. Mais lui l'utilise essentiellement dans l'eau.
[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 13:47:53 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
oula.. j'utilise jamais le pare-soleil moi... 
j'ai souvent l'impression que je dois plus ouvrir le diaphragme ou augmenter la sensibilité... puisque a priori moins de lumière entre dans l'objectif...
j'ai souvent l'impression que je dois plus ouvrir le diaphragme ou augmenter la sensibilité... puisque a priori moins de lumière entre dans l'objectif...
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Carrément !
Un pare-soleil, ça empêche la lumière qui n'est pas dans champ cadré par ton objectif d'entrer dans celui-ci, donc de parasiter la lumière venant de ton sujet.
Si un pare-soleil limitait la lumière venant de ton sujet, ça voudrait dire qu'il est sur la photo
Après, que la présence du flare (cette lumière parasite qui se diffuse dans l'objo) amène un changement d'expo, c'est possible. Ça veut dire qu'il y en a beaucoup et que ça doit bien ravager ta photo et notamment le contraste et en partie le piqué.
En gros, ne pas mettre le pare-soleil pour avoir plus de lumière, c'est comme de s'éclairer les yeux avec une lumière pour mieux y voir la nuit
Un pare-soleil, ça empêche la lumière qui n'est pas dans champ cadré par ton objectif d'entrer dans celui-ci, donc de parasiter la lumière venant de ton sujet.
Si un pare-soleil limitait la lumière venant de ton sujet, ça voudrait dire qu'il est sur la photo
Après, que la présence du flare (cette lumière parasite qui se diffuse dans l'objo) amène un changement d'expo, c'est possible. Ça veut dire qu'il y en a beaucoup et que ça doit bien ravager ta photo et notamment le contraste et en partie le piqué.
En gros, ne pas mettre le pare-soleil pour avoir plus de lumière, c'est comme de s'éclairer les yeux avec une lumière pour mieux y voir la nuit
[ Dernière édition du message le 08/10/2013 à 15:57:56 ]
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ah ok ! d'accord !
Citation de le :
monumentale erreur !
au piquet !
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Petit retour d'expérience sur la session photo de lundi :
ça s'est pas trop mal passé dans l'ensemble, l'équipe était bien sympa, l'ambiance bonne et pas trop coincée, déjà ça a aidé, autant moi que pour les "modèles".
J'avais donc entre 8 et 10 personnes à prendre en portrait "sérieux" mais également en pose "décalée", plus 3 équipes de travail à prendre en photo de groupe. Donc ça représentait une masse de travail assez conséquente tout ça.
La prise de vue s'effectuait dans une petite pièce d'une vingtaine de m², sur un mur blanc, entre 2 bureaux, avec un recul suffisant mais juste pour les portraits et du coup c'était un peu plus sport pour les photos de groupe
Un ami a pu me prêter pour l'occasion un 70-200, ce qui était vachement mieux que mes focales fixes 50 et 100 puisque j'avais pas le recul nécessaire avec le 100 pour faire des plans pas trop serrés et que j'aurais été un peu près avec le 50.
Ce qui était pas évident c'était effectivement de détendre, décrisper et faire bouger un peu les personnes pas trop à l'aise avec le dispositif et le fait de poser (la plupart quoi évidemment). Il y avait un gars aussi qui devait bien cligner 3 fois par seconde, du coup super galère de le chopper les yeux ouverts ^^
A côté de ça, il y avait la starlette de la boite qui se débrouillait plutôt bien, elle avait limite préparé sa panoplie de poses à l'avance et elle aimait bien avoir son petit public aussi c'était amusant.
Les filles (mais pas que d'ailleurs!) voulaient vachement avoir leur droit de regard sur le rendu des photos. Du coup pendant les prises de vues on a quelque fois regardé ensemble rapidement ce que ça donnait pour rectifier ensuite certaines poses. C'est peut être un peu bizarre, peut être que normalement c'est au photographe seul à gérer ça, mais au final c'était plutôt cool d'échanger.
Voilà bon on fera certainement pas les couv des prochains magazines de mode ou d'art photo mais je suis pas trop mécontent de l'expérience et du résultat en tout cas.
Me reste à trier et traiter les quelques 450 déclenchements de la session
ça s'est pas trop mal passé dans l'ensemble, l'équipe était bien sympa, l'ambiance bonne et pas trop coincée, déjà ça a aidé, autant moi que pour les "modèles".
J'avais donc entre 8 et 10 personnes à prendre en portrait "sérieux" mais également en pose "décalée", plus 3 équipes de travail à prendre en photo de groupe. Donc ça représentait une masse de travail assez conséquente tout ça.
La prise de vue s'effectuait dans une petite pièce d'une vingtaine de m², sur un mur blanc, entre 2 bureaux, avec un recul suffisant mais juste pour les portraits et du coup c'était un peu plus sport pour les photos de groupe
Un ami a pu me prêter pour l'occasion un 70-200, ce qui était vachement mieux que mes focales fixes 50 et 100 puisque j'avais pas le recul nécessaire avec le 100 pour faire des plans pas trop serrés et que j'aurais été un peu près avec le 50.
Ce qui était pas évident c'était effectivement de détendre, décrisper et faire bouger un peu les personnes pas trop à l'aise avec le dispositif et le fait de poser (la plupart quoi évidemment). Il y avait un gars aussi qui devait bien cligner 3 fois par seconde, du coup super galère de le chopper les yeux ouverts ^^
A côté de ça, il y avait la starlette de la boite qui se débrouillait plutôt bien, elle avait limite préparé sa panoplie de poses à l'avance et elle aimait bien avoir son petit public aussi c'était amusant.
Les filles (mais pas que d'ailleurs!) voulaient vachement avoir leur droit de regard sur le rendu des photos. Du coup pendant les prises de vues on a quelque fois regardé ensemble rapidement ce que ça donnait pour rectifier ensuite certaines poses. C'est peut être un peu bizarre, peut être que normalement c'est au photographe seul à gérer ça, mais au final c'était plutôt cool d'échanger.
Voilà bon on fera certainement pas les couv des prochains magazines de mode ou d'art photo mais je suis pas trop mécontent de l'expérience et du résultat en tout cas.
Me reste à trier et traiter les quelques 450 déclenchements de la session
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ah bin voilà ! c'est cool tout ça !
j'espère que tu leur as fait cracher un max de blé en piquant la place d'un pro !
mouaaahahahaha...
j'espère que tu leur as fait cracher un max de blé en piquant la place d'un pro !
mouaaahahahaha...
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
oh et bien sans avoir non plus réclamé un max de blé, à la vue de la charge de travail que ça va représenter au total je suis comme même content de pouvoir me défrayer et rentabiliser le matos un minimum
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Reiep
2849
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 20 ans
Citation de Will :
D'une façon générale, je trouve qu'il y a un très gros progrès sur tes rendus. J'adhère désormais, voire j'aime. Par contre, côté cadrage, c'est pas forcément tout à fait ça pour moi.
Merci Will
C'est très clairement mon gros point faible aujourd'hui et c'est pour cela que je viens chercher des critiques quitte à spammer un peu. Par contre vous allez en bouffer des couchers de soleil, j'adore ça
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Bah, on est super cools. Alors on supportera stoïquement et quand on en pourra plus, ben on fermera ton compte.
Allez, un peu de pub pour une fois : Le grand photographe Reza (plusieurs Word Press et un paquets de couv de National Geo, entre autres) propose une souscription pour un livre électronique :
REZA présente Massoud, Guerrier de la paix par Reza — KissKissBankBank
A partir de 3 €. Vraiment pas cher et rien que pour le soutenir (même les grand photographes peuvent avoir du mal ces temps-ci), je vous invite à souscrire.
Pour les pressés, histoire d'avoir une petite idée du talent du monsieur :
http://laurentbaheux.files.wordpress.com/2013/10/392-reza.jpg?w=700&h=466
Allez, un peu de pub pour une fois : Le grand photographe Reza (plusieurs Word Press et un paquets de couv de National Geo, entre autres) propose une souscription pour un livre électronique :
REZA présente Massoud, Guerrier de la paix par Reza — KissKissBankBank
A partir de 3 €. Vraiment pas cher et rien que pour le soutenir (même les grand photographes peuvent avoir du mal ces temps-ci), je vous invite à souscrire.
Pour les pressés, histoire d'avoir une petite idée du talent du monsieur :
http://laurentbaheux.files.wordpress.com/2013/10/392-reza.jpg?w=700&h=466
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Mouais bof 
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
Bah, on est super cools. Alors on supportera stoïquement et quand on en pourra plus, ben on fermera ton compte.
Allez, un peu de pub pour une fois : Le grand photographe Reza (plusieurs Word Press et un paquets de couv de National Geo, entre autres) propose une souscription pour un livre électronique :
REZA présente Massoud, Guerrier de la paix par Reza — KissKissBankBank
A partir de 3 €. Vraiment pas cher et rien que pour le soutenir (même les grand photographes peuvent avoir du mal ces temps-ci), je vous invite à souscrire.
Pour les pressés, histoire d'avoir une petite idée du talent du monsieur :
http://laurentbaheux.files.wordpress.com/2013/10/392-reza.jpg?w=700&h=466
J'aime beaucoup la première, je dirais "excellent" si c'était l'un d'entre nous qui l'avait faite. Les 2 autres, pour des photos pro, j'adhère pas trop : un peu flashy / kitch (comme beaucoup de photos du National Geographic, ou du magazine Geo, si ce dernier existe encore). Les couleurs de la 3ème semblent bizarres ; mais peut-être les couleurs naturelles qui sont comme ça (ou sont mal rendues par le capteur).
[ Dernière édition du message le 11/10/2013 à 17:54:47 ]
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
le reverend
33772
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Z'estes pas un peu navrants, là, les gars ?
Ce mec est un des plus grands photo-reporters de notre époque. Après avoir lui-même subi répression et tortures en Iran d'où il est originaire, tant de la part du pouvoir du Shah que de celui des Mollah après la révolution islamique, il a parcouru le monde souvent au péril de sa vie pour couvrir les conflits armés et autres malheurs s’abattant sur les populations. Il s'est vu décerner, en plus des nombreuses récompenses pour son travail (dont plusieurs Word Press) plusieurs prix et distinctions pour son action humanitaire (comme son ONG Aina).
Je vous parle d'une souscription pour livre électronique qu'on pourra toucher à 3 € et vous vous mettez à disserter sur la colorimétrie soi-disant douteuse d'une photo ?
Sérieux, vous avez le droit de ne pas aimer (et de le dire simplement), mais là, ça me fait penser à des gens dissertant sur des pixels à 255 dans des photos de Cartier-Bresson ou le centrage des sujet sur des photos de Richard Avendon.
Ce mec est un des plus grands photo-reporters de notre époque. Après avoir lui-même subi répression et tortures en Iran d'où il est originaire, tant de la part du pouvoir du Shah que de celui des Mollah après la révolution islamique, il a parcouru le monde souvent au péril de sa vie pour couvrir les conflits armés et autres malheurs s’abattant sur les populations. Il s'est vu décerner, en plus des nombreuses récompenses pour son travail (dont plusieurs Word Press) plusieurs prix et distinctions pour son action humanitaire (comme son ONG Aina).
Je vous parle d'une souscription pour livre électronique qu'on pourra toucher à 3 € et vous vous mettez à disserter sur la colorimétrie soi-disant douteuse d'une photo ?
Sérieux, vous avez le droit de ne pas aimer (et de le dire simplement), mais là, ça me fait penser à des gens dissertant sur des pixels à 255 dans des photos de Cartier-Bresson ou le centrage des sujet sur des photos de Richard Avendon.
[ Dernière édition du message le 11/10/2013 à 18:26:03 ]
- < Liste des sujets
- Charte