Audiofanzine a 25 ans !
Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
FR
EN
Notifications
  • Refonte graphique octobre 2025
    Refonte graphique octobre 2025
    Une refonte graphique vient d'être mise en ligne. Nous espérons qu'elle vous plaira. Merci de nous signaler tout bug ou perte de fonctionnalité ici →
  • Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Un cadeau d'UVI pour les 25 ans d'Audiofanzine
    Pour célébrer notre quart de siècle, UVI se joint à nous et vous offre le Digital Synsations Vol.1. Pour en profiter c'est par ici 👉
  • Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Nouveauté : Bookmark article, news ou tuto
    Bookmarkez un article, une news ou un tuto et retrouvez-le dans votre section "Mes signets" du menu membre.
  • 6 nouveaux annuaires
    6 nouveaux annuaires
    Luthiers, Réparateurs, Cours de musique, Studios d’enregistrement, de mastering et de répétition... Suggérez l’ajout d’une entreprise, inscrivez la vôtre ou déposez un avis.
  • Alertes disponibilité et baisse de prix
    Alertes disponibilité et baisse de prix
    Ces nouvelles fonctionnalités vous permettent d'être informé·e dès qu'un produit est disponible ou que son prix a baissé.
  • Tentatives d'arnaque dans les petites annonces
    Nous faisons face depuis quelques mois à une recrudescence de tentatives d'arnaques dans les petites annonces. Suivez nos recommandations >
le Pub artistique et culturel
News
Articles
Médias
Forums
Tutoriels

Le pub du photographe

  • 35 442 réponses
  • 292 participants
  • 1 276 452 vues
  • 225 followers
Sujet de la discussion Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
17951
Ca risque pas de te couter un peu cher en nourriture?

:fleche:

 

 

17952
Citation :
en fait, le cramé on s'en fout s'il est bien balancé dans la photo... non ?

Ca c'est mon fond d'écran et je ne trouve pas la photo ratée du tout, bien au contraire. Pourtant, du cramé, yen a un peu :-D

http://walgood.com/wp-content/uploads/2013/12/david-gilmour-wallpaper.jpg

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

[ Dernière édition du message le 14/01/2014 à 17:41:56 ]

17953
Merci de vos réponses. Faudrait que je me penche sur mon APN pour le rendre le plus simple possible et bloquer toutes les options possibles, ISO auto, etc, etc. Pourquoi je réussis mieux avec un vieux Voigtlander sans cellule qu'avec un APN ? J'ai passé un après midi à zyeuter mes photos numériques, y'a pas de quoi pavoiser. Je ne suis content ni de mes lumières ni de mes cadrages.
image.php
Ca ? une couleur repassée en N&B, non retravaillée.
Dois-je revoir complètement ma façon de faire de la photo ?

OB, c'est DG ? T'es l'auteur de la photo ? Gilmour bend encore... icon_facepalm.gif
17954
nan... je la trouve plutôt cool...

hé !? c'est un montage ultra retouché la photo de gilmour non ?
17955
Citation de a_meursault :
en fait, le cramé on s'en fout s'il est bien balancé dans la photo... non ?

Totalement d'accord. D'ailleurs j'aime bien ça en fait (quand c'est bien fait).

J'ai essayé de trouver rapidement des exemples sur le web, ce ne sont peut-être pas les plus convaincants, mais j'espère que un peu quand même :

Jean-Paul Sartre par Henri Cartier-Bresson :
jean-paul-sartre-by-henri-cartier-bresson1.jpeg

Une photo célèbre de Ansel Adams :
1934386.jpg

1934387.jpg

Willy Ronis :
Ronis-Rue%2BLaurence%2BSavart%2B%C3%A0%2BM%C3%A9nilmontant-1948.jpg

Brassaï :
1934388.png

http://www.le-republicain.fr/images/ACTUALITES/Panorama/A6-8cm-brassai.jpg

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 14/01/2014 à 21:57:33 ]

17956
celle de Willy ronis déglingue !!! :8O:
17957
@ a_meursault > Ouaip. Celle de Sartre déchire bien aussi je trouve (c'est presque dommage que le sujet soit quelqu'un d'aussi célèbre ! ).




Citation de American :
Pourquoi je réussis mieux avec un vieux Voigtlander sans cellule qu'avec un APN ?

x
Hors sujet :
La perche est trop grosse, impossible de résister. icon_facepalm.gif


Pourtant la différence n'est pas si grande :oops2: :
image.php
:volatil:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

17958
Dr Pouet : tu prends des exemples de photos argentiques (dont toutes n'ont pas de cramé d'ailleurs). Le cramé en argentique est moins laid qu'en numérique parce que la transition est beaucoup plus douce. Ce qui fait moche en numérique, c'est le côté "trou découpé au cutter" qu'on n'a pas en argentique où on obtient généralement une transition douce vers le blanc pur (ou la couleur du papier).

Citation :
Ca ? une couleur repassée en N&B, non retravaillée.

Un JPEG couleur simplement désaturé donnera généralement un N&B plat et triste.

Pour obtenir un bon N&B en numérique, il faut soit avoir de bons presets de JPEG direct dans un ton appareil (c'est le cas de mon compact Fuji), soit (et c'est bien mieux) travailler en RAW et passer en N&B en gérant les couches de couleur (ça équivaut plus ou moins à visser un filtre coloré sur son boîtier argentique en N&B). En général, il faut aussi booster un peu le contraste et rajouter un peu de grain est souvent une bonne option.
17959
Petite remarque supplémentaire par rapport au numérique : c'est quand même, par bien des aspects, plus difficile que l'argentique.

En argentique, on avait des pellicules couleur qui avaient tel ou tel rendu. On choisissait sa pellicule en fonction de ses goûts et dans 99,9 % des cas, on ne la développait pas et ne la tirait pas soi-même.

En N&B, il y avait aussi différents rendus. Beaucoup faisaient leur tirage eux-même, mais entre un bon choix de pellicule, de papier et de chimie, c'était assez facile d'obtenir de beaux rendus.

A part de rares photos difficiles qui demandaient une bonne maîtrise du masquage sous l'agrandisseur, on n'avait pas tellement à se préoccuper de traitement.

Des tirages faits par des prestataires "basiques" étaient la plupart du temps satisfaisants.

En numérique, sauf à en rester au JPEG direct et faire tirer en ligne, il faut être compétent au moins en prise de vue ET en traitement. Et éventuellement en tirage. Chaud.
17960
will ? ah ouais ? merde... tout mes NB sont des couleurs desat' en post traitement ! :-\

donc j'aurai de meilleurs résultats en les prenant direct en NB... c'est dommage parce que du coup on perd une liberté plutôt sympa que donne l'apn... :-(
17961

c'est pas ce qui a été dit

Citation :

passer en N&B en gérant les couches de couleur (ça équivaut plus ou moins à visser un filtre coloré sur son boîtier argentique en N&B)

 C'est ce que je fais avec ma postprod pour les (rares) photos que je décide de passer en b&w. ça donne de bons résultats, tout à fait comparables avec du n&b d'antan

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

17962
ppffff... c'est chiant et lourd de travailler en raw sous PS... :-\

bon... j'vais quand même essayer une fois...
17963
Il n'y a certainement pas que PS dans la vie. Surtout pour du RAW.

En gratuit, RawTherapy a une interface assez moche, mais marche bien de donne de bons résultats.

Sinon, LightRoom que j'utilise est vraiment bien et pas cher... la première fois. Sauf que ces empaffés de Adobe vendent désormais l'upgrade au prix d'une version complète. Mais bon, LightRoom est surtout intéressant si on veut aussi la fonction catalogueur intégrée. Sinon, je pense que RawTherapy suffit largement.

Et puis, t'es pas obligé de travailler en RAW. Tu peux très bien travailler en TIFF non compressé, surtout en 12 bits. Au pire en JPEG, mais la marge de manoeuvre sera forcément moins grande.
17964
Citation :
donc j'aurai de meilleurs résultats en les prenant direct en NB...

Vu que ton appareil a sans doute de bons presets, c'est pas impossible que ce soit meilleur qu'une simple désaturation d'uner photo couleur, en effet :-D
Même en couleur, il m'a fallu un certain temps pour avoir des traitements qui donnaient aussi bien que le JPEG direct de mon boîtier. Ce qu'il y a, c'est que je ne suis pas super fan du rendu en JPEG direct que je trouve un peu flashy : comme beaucoup, je préfère mettre ma propre "pâte" en post-traitant en RAW.
N'empêche que pour les reportages, j'utilise le plus souvent les JPEGs, ce qui me permet de rendre les photos immédiatement et non 2 ou 3 ans après icon_facepalm.gif
17965
mmmh... OK... vais essayer rawTherapy... merci ! :bravo:
17966
J'y comprends rien à tous vos acronymes... :oops2: La seule chose que j'ai crû entrevoir c'est qu'il est plus simple de bosser avec un vieux tromblon tout manuel, modèle Pif Gadget, qu'avec un tout toto numérique. Heureusement que j'ai pas jeté mes boitiers argentiques. Merci de vos réponses à tous.icon_facepalm.gif
17967

pas du tout : on peut bosser très simplement avec un numérique, même un reflex "compliqué".

Rien de ce que faisait mon vieux Nikon F4 (de 1990 je crois) n'est impossible avec mon D300 (de 2008), mais mon reflex numérique peut fonctionner en mode clic-clac simpliste si je veux

Et pour moi il n'est pas plus compliqué de charger/décharger une carte mémoire que de charger/décharger une pellicule.

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

17968
AS...

s'tu veux, j'te débarrasse de ton apn... contacte moi en MP... les fdp seront pour moi...

:-D
17969
Citation :
toutes n'ont pas de cramé d'ailleurs

Je pense qu'elles ont toutes des "zones où on perd du détail parce-que des pixels contigus sont à 255", ce qui est pour moi "le cramé" (à part peut-être le baiser de l’hôtel de ville, encore que sur l'écharpe du gars...). Et la remarque initiale était : "le cramé n'est pas si grave, s'il est bien amené". Il n'était pas forcément question de "trou découpé au cutter", mais juste de sous-exposer systématiquement pour éviter une sur-exposition. Du reste; une sous-exposition ne permettra pas de remettre du détail au milieu d'un soleil qu'on a mis dans l'objectif.

Citation de Will :
Le cramé en argentique est moins laid qu'en numérique parce que la transition est beaucoup plus douce.

Pourquoi la transition serait-elle forcément plus douce en argentique ? Le numérique ayant davantage de dynamique que l'argentique, les transitions pourraient même être plus progressives, non ? (c'est une vraie question).

Sur celles de Brassaï, la première surtout, même si c'est de l'argentique, on voit bien des "découpages au cutter". Certes c'est de l'argentique de 1930 ! D'ailleurs y a eu des progrès tout au long de l'histoire de l'argentique. Je trouve même que ceux faits entre 75 et 95 ont été spectaculaires (passage de diapos jaunes/vertes à des couleurs vraiment naturelles).
D'un autre côté, c'est vrai qu'en numérique on a plus souvent cette sensation de "découpage au cutter".

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 15/01/2014 à 22:20:11 ]

17970
Citation de Will :
Petite remarque supplémentaire par rapport au numérique : c'est quand même, par bien des aspects, plus difficile que l'argentique.
(...)
Des tirages faits par des prestataires "basiques" étaient la plupart du temps satisfaisants.

En numérique, sauf à en rester au JPEG direct et faire tirer en ligne, il faut être compétent au moins en prise de vue ET en traitement. Et éventuellement en tirage. Chaud.

Ouais mais tu compares des choses de difficultés quand même très différentes :
- prise seule en argentique
- et prise + développement&tirage en numérique

En argentique couleur, très peu de gens faisaient du tirage voire du développement, tellement c'était difficile/laborieux (voire risqué, pour le développement).
De plus je ne trouve pas que les tirages étaient si souvent satisfaisants ; c'est juste que : soit on y prêtait moins d'attention, soit on n'avait pas les moyens de faire autrement (moi le premier ; trop compliqué à faire soi même, labo pro trop cher).

Mais je me souviens que j'avais fait tirer le même négatif par une demi-douzaine de labos différents, parfois plusieurs fois par le même labo, et les résultats étaient complètement aléatoires. Dans le paquet, le blanc était rarement blanc ; 60% des fois les nuages étaient jaunâtres, bleuâtres ou rosâtres. Déprimant.

C'est pour ça que je me suis mis à la diapo après. Le rendu des couleurs était beaucoup moins aléatoire.

Bien sûr on pouvait avoir de meilleurs tirages de négatifs dans un labo pro, mais l'écart de prix me semblait dissuasif ; et d'ailleurs nettement plus important qu'il ne l'est aujourd'hui.

Enfin, du temps où les appareils n'avaient qu'une mesure d'expo centrale pondérée, les sur- ou sous- expositions étaient vraiment fréquentes (et malheureusement en diapo ça ne pardonnait pas). L'arrivée des mesures matricielles (en argentique) a déjà grandement amélioré les choses ; or aujourd'hui tous les APN ont une telle mesure.

Donc je trouve plutôt qu'en "restant en JPEG direct" (pour reprendre ton expression ; et donc en fait je pense qu'on est d'accord), toutes choses égales par ailleurs, le numérique est plus facile que l'argentique.

Et je ne parle même pas des avantages de la sensibilité et balance des blancs auto : pour les photos de spectacle, ou tout bêtement d'intérieur ; là c'est une révolution par rapport à l'argentique !

Après, comme tu le dis, gérer la chaîne complète du RAW au papier, c'est beaucoup plus compliqué que de se limiter au jpeg. Mais ça me semble beaucoup plus accessible (et facilement reproductible) que la chaîne de la prise au tirage en négatif couleur (d'ailleurs la proportion des photographes faisant l'un ou l'autre le confirme sans aucun doute).

Je crois surtout que comme la chaîne RAW/papier semble moins insurmontable, on est tenté de s'y lancer, et ça ajoute quand même des difficultés. Du coup ce "défaitisme" serait surtout la conséquence que beaucoup de gens sont devenus plus ambitieux ! Pas si négatif finalement :bravo:

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

[ Dernière édition du message le 15/01/2014 à 23:05:51 ]

17971
Tu as raison sur toute la ligne. Mais c'est aussi dû au fait que la quantité de bonnes images (techniquement en tous cas) a explosé et que leur visibilité est sans commune mesure.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, si tu veux un peu surnager dans la masse, faire de bonnes prises de vues ne suffit peut-être plus et il faut au minimum gérer son traitement.
17972
Crotte de mobile : j'ai posté avant d'avoir terminé.

Bon
Citation :
Pourquoi la transition serait-elle forcément plus douce en argentique ? Le numérique ayant davantage de dynamique que l'argentique, les transitions pourraient même être plus progressives, non ? (c'est une vraie question).

Je n'ai pas réponse. Pas précise en tous cas. Je l'ai lue, mais je risquerais de dire une connerie.
C'est lié au comportement de la chimie qui est différent de celui des capteurs. Les sels d'argent ne réagissent pas de façon linéaire à la quantité de lumière reçue, je crois. Le même genre de phénomène que celui de la réciprocité qui fait qu'en argentique, le calcul lumière / vitesse-diaphragme ne fonctionne plus au bout d'une certaine durée ce qui oblige à utiliser des tables de réciprocité pour les pauses longues.
17973
Citation de Will :
Citation :
Pourquoi la transition serait-elle forcément plus douce en argentique ? Le numérique ayant davantage de dynamique que l'argentique, les transitions pourraient même être plus progressives, non ? (c'est une vraie question).

Je n'ai pas réponse. Pas précise en tous cas. Je l'ai lue, mais je risquerais de dire une connerie.
C'est lié au comportement de la chimie qui est différent de celui des capteurs. Les sels d'argent ne réagissent pas de façon linéaire à la quantité de lumière reçue, je crois.

Bon moi par contre c'est fait, j'ai écrit une connerie :-D : une "plus grande dynamique" n'implique pas forcément "davantage de valeurs intermédiaires". Or un dégradé bien progressif (l'inverse du trou au cutter), ça veut dire beaucoup de valeurs intermédiaires.

Visiblement en jpeg (même "sans pertes" ), les valeurs (YCbCr) sont codées au mieux sur 8 bits. Alors qu'en RAW ça peut être sur davantage de bits, donc avec davantage de valeurs intermédiaires, ce qui pourrait expliquer un dégradé plus progressif. Probablement aussi qu'en argentique on a davantage de valeurs intermédiaires que 255.

Citation :
Le même genre de phénomène que celui de la réciprocité qui fait qu'en argentique, le calcul lumière / vitesse-diaphragme ne fonctionne plus au bout d'une certaine durée ce qui oblige à utiliser des tables de réciprocité pour les pauses longues.

Ha oui, en "français" (!!), l'effet Schwarzschild : https://www.comment-apprendre-la-photo.fr/loi-de-reciprocite-effet-schwarzschild

Citation :
Mais c'est aussi dû au fait que la quantité de bonnes images (techniquement en tous cas) a explosé et que leur visibilité est sans commune mesure.
Ce qui fait qu'aujourd'hui, si tu veux un peu surnager dans la masse, faire de bonnes prises de vues ne suffit peut-être plus et il faut au minimum gérer son traitement.

Oui, finalement on retrouve ce qui se passe en musique : avec les nouvelles technos il est plus facile de faire une maquette correcte, du coup il est encore plus nécessaire d'arriver à se démarquer...

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

17974
@ American Soviet > c'est quoi ton Voigtländer ? Le mien (enfin celui de ma tante en fait) : Vito CLR.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

17975
Elena Shumilova, une maman russe qui a décidé de se mettre à la photo, c'est magnifique!

Sujets, ambiance, style, perso je suis fan, je trouve qu'il y a du level là :8O:

« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien

Mes photos ici

[ Dernière édition du message le 17/01/2014 à 07:37:00 ]