Le pub du photographe
- 35 442 réponses
- 292 participants
- 1 276 892 vues
- 225 followers
Afficher le sujet de la discussion
Pour moi les pattes et la tête sont nettes (vu en grand sur photobucket). Au niveau de la queue de celui de gauche, la configuration des plumes peut donner l'impression d'un flou de bougé.
Néanmoins : profondeur de champ très réduite + un de bruit (particulièrement sur le plumage), peuvent contribuer à cette impression.
re-EDIT : je viens de feuilleter "L'art de l'exposition", finalement je le déconseille : il porte uniquement sur ce qu'évoque le titre. Alors 170 pages pour expliquer uniquement comment exposer une photo, c'est beaucoup trop long. En plus avec le numérique, qui permet de voir rapidement le rendu de la photo, et d'en prendre plusieurs pour pas cher, je trouve que ces 170 pages ne se justifient pas.
Il n'y a même pas des recettes comme les pauses longues pour transformer les vagues de la mer en brume, ou les phares des voitures en trainées lumineuses. Et même si l'exposition en noir et blanc est brièvement évoquée, il n'y a pas les explications avec les couches de couleurs R V et B (cf vidéo sur N&B de Laurent Breillat : https://vimeo.com/16272045 = "Apprendre la photo.fr" ). Bref, le sujet de ce livre est hyper spécifique.
D'autres à considérer :
- Pratique de la photo créative, par Bryan Peterson : semble pas mal du tout dans la catégorie "aborde à peu près tout, en 400 pages (et chacune avec un peu plus de texte que dans "Le Livre qu'il vous faut" ), le tout pour 29€.
- Le Guide photo, par National Geographic ; semble moins bien, au vu d'un feuilletage rapide
https://livre.fnac.com/a2816200/Bryan-Peterson-Pratique-de-la-photo-creative
EDIT : ne pas se fier à la photo de couverture, ça doit être la seule qui soit moche dans le bouquin (bravo l'éditeur ! )
Sinon sur les réglages : un outil super pratique, clair, avec des explications aussi simples qu'efficaces :
http://www.canonoutsideofauto.ca/
(merci Denfert ! )![[jj]](https://img.audiofanzine.com/img/user/avatar/3/1/31875.png?w=40&h=40&fm=pjpg&s=d71b718254d937215f8a209b6505a2a5 "[jj]")
Je n'irai pas jusque là, mais avec plus de sensibilité, on a aussi moins de bruit dans les hautes sensibilités. Et le bruit reste le plus gros problème des prises de vue à basse sensibilité :/
En fait j'ai regardé très brièvement, et en tout petit format (iphone vieux). Là je regarde à nouveau, très brièvement, et je me rapproche pas mal de ton point de vue.
Si tu as des versions d'évaluation ou abonnement-VOD des films, n'hésite pas à y jeter un œil. C'est uniquement "de mémoire" ; mais de mémoire il me semble que ce sont de véritables "cours de photo" de la 1ère à la dernière image.
En un peu kitch / pompier (mais que j'ai quand même beaucoup aimé au niveau photo, comme quoi faut jamais dire jamais), il y a le Lucky-Luke de Hazanavicus.
Avec un viseur numérique.
@ Bob : là je pars au resto (rdv à 20h00
) mais je ne t'oublie pas. 
Tu ne peux pas dire ça du morceau "Rétro-machin" (enfin leur tube quoi) de Magma.
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
Tiens... C'est tout net chez moi...
Mais bon, c'était surtout pour le gris->caille->tourterelle...
Mais bon, c'était surtout pour le gris->caille->tourterelle...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de Oiseau :
Ben c'est simple, j'ai l'impression que l'oiseau de gauche est flou. Ou alors c'est son plumage, ou alors c'est son regard, ou alors j'suis fatigué, ce qui n'est pas à exclure. En tout cas quand je regarde sa queue, il me semble qu'il y a un flou de bougé
Pour moi la netteté est faite plutôt sur la petite branche à l'avant-plan qui n'est pas sensé être le sujet principal.
Pour moi les pattes et la tête sont nettes (vu en grand sur photobucket). Au niveau de la queue de celui de gauche, la configuration des plumes peut donner l'impression d'un flou de bougé.
Néanmoins : profondeur de champ très réduite + un de bruit (particulièrement sur le plumage), peuvent contribuer à cette impression.
zekragash
16722
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Meur'saw
5427
Je poste, donc je suis
Membre depuis 18 ans
ça c'est sur que ça "bruite"...
Focal length:
400.0mm (35mm equivalent: 600mm)
Exposure time:
0.0012 s (1/800)
Aperture:
f/5.6
ISO equiv.:
800
j'ai p-e pas choisi la meilleure, j'ai fait ça vite fait pour le "gag"...
Focal length:
400.0mm (35mm equivalent: 600mm)
Exposure time:
0.0012 s (1/800)
Aperture:
f/5.6
ISO equiv.:
800
j'ai p-e pas choisi la meilleure, j'ai fait ça vite fait pour le "gag"...
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Anonyme
17824
Ben quoi, elle est chouette cette photo. Hors jeu de mot, j'la trouve très bien. 
Et je l'ai en grand sur mon écran, non pas grande comme un timbre poste, hein...
Et je l'ai en grand sur mon écran, non pas grande comme un timbre poste, hein...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Sur les bouquins pour apprendre :
(et en partant de ces photos du sujet sur les montres :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.525740,le-topic-pour-les-amateurs-de-montres,post.8186985.html )
La dernière c'est Vermeer-style :
https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Astronome_(Vermeer)
(et en partant de ces photos du sujet sur les montres :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.525740,le-topic-pour-les-amateurs-de-montres,post.8186985.html )
Citation de Dr :
Belle gestion de la profondeur de champ. C'est toi qui a fait la photo ?
Sur les autres aussi d'ailleurs, notamment la basse/montre (donc là oui, ça doit être toi).
Citation de zekragash :
La PDC est une conséquence je pense des réglages que j'ai fait mais j'ai pas fait exprès
J'avais très peu de lumière (contrairement à ce que laisse croire la photo). heureusement que l'optique est lumineuse et que le capteur est grand (pour un compact)
Citation de Dr :
Oui, sans ça, ça n'aurait pas été possible.
Et aussi la très courte distance de mise au point, bien sûr.
Si j'avais un bouquin à recommander, ce serait celui-là :
https://livre.fnac.com/a6524799/Henry-Carroll-Le-livre-qu-il-vous-faut-pour-reussir-vos-photos
Le titre fait peur, mais le contenu est parfait : assez complet, clair, pas de blabla inutile, les exemples sont essentiellement des images (souvent célèbres) de photographes célèbres...
Chronique et exemples du contenu :
https://medias.audiofanzine.com/images/thumbs3/1901960.jpg
Cela dit, tu n'en as pas forcément besoin, tu as l'air de très bien te débrouiller.
Marrante celle-là.
La dernière c'est Vermeer-style :
https://fr.wikipedia.org/wiki/L'Astronome_(Vermeer)
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 00:33:03 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de zekragash :
Sympa ce bouquin mais il y a des exemples avec des réglages ? où c'est juste un truc 'wai tu peu faire comme ça coco, puis t'as ce résultat... Hein ? les réglages ? ben tu cherches coco d'accord "
Citation de Dr :
Il ne donne pas un réglage précis pour une photo précise (ce serait trop restrictif), mais parmi les environ 130 pages, un vingtaine est consacrée à l'explication des conséquences de chaque réglage ; et une vingtaine d'autres sont à mi-chemin entre "réglages" et "composition / créativité".
En fait ce bouquin est super si on veut un truc clair qui va à l'essentiel (et qu'on est un poil geek / logique pour comprendre les trucs qui sont des conséquences logiques de ce qui a été expliqué). Par contre si on cherche un livre plutôt "de référence", où tout est abordé dans les détails, dans lequel on va picorer plutôt que de le lire de la première à la dernière page, ce n'est pas vraiment ça. Mais dans cette seconde catégorie, j'en ai vu beaucoup, mais je n'ai pas de super exemple qui me vienne en tête.
EDIT : enfin si, le coffret de Michael Freeman "L'Art de la composition et l'art de l'exposition" est pas mal.
re-EDIT : je viens de feuilleter "L'art de l'exposition", finalement je le déconseille : il porte uniquement sur ce qu'évoque le titre. Alors 170 pages pour expliquer uniquement comment exposer une photo, c'est beaucoup trop long. En plus avec le numérique, qui permet de voir rapidement le rendu de la photo, et d'en prendre plusieurs pour pas cher, je trouve que ces 170 pages ne se justifient pas.
Il n'y a même pas des recettes comme les pauses longues pour transformer les vagues de la mer en brume, ou les phares des voitures en trainées lumineuses. Et même si l'exposition en noir et blanc est brièvement évoquée, il n'y a pas les explications avec les couches de couleurs R V et B (cf vidéo sur N&B de Laurent Breillat : https://vimeo.com/16272045 = "Apprendre la photo.fr" ). Bref, le sujet de ce livre est hyper spécifique.
D'autres à considérer :
- Pratique de la photo créative, par Bryan Peterson : semble pas mal du tout dans la catégorie "aborde à peu près tout, en 400 pages (et chacune avec un peu plus de texte que dans "Le Livre qu'il vous faut" ), le tout pour 29€.
- Le Guide photo, par National Geographic ; semble moins bien, au vu d'un feuilletage rapide
https://livre.fnac.com/a2816200/Bryan-Peterson-Pratique-de-la-photo-creative
EDIT : ne pas se fier à la photo de couverture, ça doit être la seule qui soit moche dans le bouquin (bravo l'éditeur ! )
Sinon sur les réglages : un outil super pratique, clair, avec des explications aussi simples qu'efficaces :
http://www.canonoutsideofauto.ca/
(merci Denfert ! )
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 02:25:34 ]
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Je déconseille aussi les bouquins de Freeman. J'en ai 2 dont l'art de l'expo mais ça reste très général, peu de conseils pratiques et beaucoup de blabla sur ses propres clichés.
Mais si vous insistez je peux vous les revendre
Mais si vous insistez je peux vous les revendre
« Ce n'est pas sur une montagne qu'on trébuche, mais sur une pierre. » - Proverbe indien
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 06:51:53 ]
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Will > Merci pour ton avis très franc qui m'a fait euh... chaud au cœur !
Blague à part j'ai toujours un peu du mal à cerner ce fameux style "pompier" comme tu dis (et je suis allé chercher dans les définitions qui existent d'ailleurs). Je vois un peu mais pas toujours facile d'avoir le recul suffisant sur son propre travail en fait. Et comme je découvre et teste encore des choses différentes au niveau du traitement et que faut bien sortir environ une photo par semaine ben voilà. Mais j'ai conscience que parfois le traitement fait un peu office "d'auto thune", pour rattraper un truc un peu mal géré à la prise de vue
Et par curiosité est-ce que par exemple tu fais rentrer dans cette catégorie les quelques photos suivantes (il y en aurait pleins d'autres à montrer mais j'ai ça sous la main) ?
https://500px.com/photo/94003499/moonlight-whisper-by-enrico-fossati?from=user_favorites&user_id=6197232
https://500px.com/photo/84254963/in-hiding-by-robert-beideman?from=user_favorites&user_id=6197232
https://500px.com/photo/76556033/bangkok-vertigo-by-beboy-photographies?from=user
Picto > je te le prendrai bien le 7D! Mais pas là tout de suite par contre. Si t'as des gens un peu à côté de la plaque qui répondent à tes annonces pendant encore quelques temps, je t'en débarrasserais
Blague à part j'ai toujours un peu du mal à cerner ce fameux style "pompier" comme tu dis (et je suis allé chercher dans les définitions qui existent d'ailleurs). Je vois un peu mais pas toujours facile d'avoir le recul suffisant sur son propre travail en fait. Et comme je découvre et teste encore des choses différentes au niveau du traitement et que faut bien sortir environ une photo par semaine ben voilà. Mais j'ai conscience que parfois le traitement fait un peu office "d'auto thune", pour rattraper un truc un peu mal géré à la prise de vue
Et par curiosité est-ce que par exemple tu fais rentrer dans cette catégorie les quelques photos suivantes (il y en aurait pleins d'autres à montrer mais j'ai ça sous la main) ?
https://500px.com/photo/94003499/moonlight-whisper-by-enrico-fossati?from=user_favorites&user_id=6197232
https://500px.com/photo/84254963/in-hiding-by-robert-beideman?from=user_favorites&user_id=6197232
https://500px.com/photo/76556033/bangkok-vertigo-by-beboy-photographies?from=user
Picto > je te le prendrai bien le 7D! Mais pas là tout de suite par contre. Si t'as des gens un peu à côté de la plaque qui répondent à tes annonces pendant encore quelques temps, je t'en débarrasserais
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 18 ans
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
@ jj : uniquement sur la base de la première photo pointée par chaque lien, un niveau de pompisme, tel que je le ressens :
1: 4/10
2: 8/10
3: 3/10 (pompisme réduit par l'aspect classique de ce type de photo)
EDIT ; mais le plus important est de faire ce qui te plaît toi !
Donc je ne suis pas en train de dire ce qui est beau ou pas, mais ce que j'aime moi perso. Et (sous réserves d'absence de définition précise), j'essaie d'illustrer ces histoires de kitchos / pompier.
Exemples de films où la photo est soignée du début à la fin et pendant chaque plan :
Beau mais loin d'être pompier : Perfect Mothers (titre anglais = Adore).
Beau et un peu plus démonstratif : les Tarentino, particulièrement Django Unchained.
Un bon 7/10 de pompisme dans T.S. Eliott (de Jean Pierre Jeunet) Notamment par accumulation de couleurs chargées / saturées.
Super beau, assez peu démonstratif, en noir&blanc : La Traversée de Paris.
En couleurs et en intérieur : très naturel et très beau : L'Invité, avec Lemercier Lhermitte et Auteuil. Très drôle en plus, humour assez cynique.
Pour ces 2 derniers films et pour cet apparent naturel, les making-of révèlent tous les moyens et surtout le boulot (quantité et précision) qu'il y a derrière.
C'est normal en cinéma, mais en photo il est possible d'obtenir du naturel avec des moyens minimaux. Il y a beaucoup moins de contraintes qu'au ciné.
1: 4/10
2: 8/10
3: 3/10 (pompisme réduit par l'aspect classique de ce type de photo)
EDIT ; mais le plus important est de faire ce qui te plaît toi !
Donc je ne suis pas en train de dire ce qui est beau ou pas, mais ce que j'aime moi perso. Et (sous réserves d'absence de définition précise), j'essaie d'illustrer ces histoires de kitchos / pompier.
Exemples de films où la photo est soignée du début à la fin et pendant chaque plan :
Beau mais loin d'être pompier : Perfect Mothers (titre anglais = Adore).
Beau et un peu plus démonstratif : les Tarentino, particulièrement Django Unchained.
Un bon 7/10 de pompisme dans T.S. Eliott (de Jean Pierre Jeunet) Notamment par accumulation de couleurs chargées / saturées.
Super beau, assez peu démonstratif, en noir&blanc : La Traversée de Paris.
En couleurs et en intérieur : très naturel et très beau : L'Invité, avec Lemercier Lhermitte et Auteuil. Très drôle en plus, humour assez cynique.
Pour ces 2 derniers films et pour cet apparent naturel, les making-of révèlent tous les moyens et surtout le boulot (quantité et précision) qu'il y a derrière.
C'est normal en cinéma, mais en photo il est possible d'obtenir du naturel avec des moyens minimaux. Il y a beaucoup moins de contraintes qu'au ciné.
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 13:24:26 ]
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
@JJ : pour moi, la première sens beaucoup le traitement, mais ça va. Elle est pas too much et garde une atmosphère douce qui lui va très bien.
Les deux suivantes, avant de voir quoi que ce soit, j'entends très très fort "PIMPOM PIMPON" dans mes oreilles. Ensuite, j'ai les yeux qui saignent aussi
Mais bon, on a le droit d'aimer et c'est beaucoup la tendance du moment.
Je n'ai pas forcément ce sentiment, mais je n'ai pas fait la gymnastique d'essayer d'imaginer ce que donnerait chacune de tes photos "too much" à mes yeux si elle était un peu moins post-traitée.
Je précise que je n'ai rien contre un traitement fort ou poussé. Si, comme Pouet, j'aime les photos "naturelles" (le sont-elles jamais ?), j'apprécie tout autant un traitement soigné. Je me rappelle les premières photos de Zap qui devaient beaucoup à sa formation de graphiste (même si on sentait qu'il avait déjà un sacré regard). J'admire beaucoup de ce que fait Barna en photos de mariages.
Ce avec quoi j'ai du mal, ce sont les couleurs poussées à outrance, comme si on avait littéralement peint sur la photo, les sur-saturations, les HDR avec le curseur de tone-mapping au taquet, etc. Mébon, c'est mon goût à moi et je ne suis pas l'arbitre des élégances
A propos de bouquins :
- je plussoie pour "pratique de la photo créative". Il me semble que c'est surtout un bouquin parfait pour quelqu'un qui fait déjà des photos et veut faire de LA Photo (c'est à dire, en gros, passer de pousse-bouton à photographe). Je l'ai prêté à ma douce qui vient de s'y mettre (totale débutante, donc) et elle l'a trouvé un peu trop ardu.
De mon côté, quand je l'avais lu il y a quelques années, j'étais resté un peu sur ma faim et n'y avait pas appris grand chose. Notez qu'il est très agréable à lire, avec un ton sympa et un peu d'humour.
Si tu parles de Michael Freeman, je viens justement de relire "l'oeil du photographe et l'art de la composition" et je trouve ce livre absolument génial.
Il m'avait déjà bien marqué quand je l'avais acheté il y a quelques années. Là, chaque page, chaque réflexion, chaque mot ou presque, chaque exemple a résonné avec ma pratique, mon expérience et mes difficultés.
Extrait (je l'ai en français) :
apparemment, il existe en version livre électronique / appli multimedia pour iOS. Moins cher que la version papier, sans que ça apporte tellement plus d'après cet article.
ça ne veut pas dire que ses autres bouquins sont forcément bien. Par exemple, j'avais beaucoup aimé le David Präkel sur la lumière et trouvé son livre (dans la même collection) sur la composition totalement inintéressant.
(d'ailleurs, la photo de couverture de chacun est à l'aune de contenu
)
Les deux suivantes, avant de voir quoi que ce soit, j'entends très très fort "PIMPOM PIMPON" dans mes oreilles. Ensuite, j'ai les yeux qui saignent aussi
Mais bon, on a le droit d'aimer et c'est beaucoup la tendance du moment.
Citation :
Mais j'ai conscience que parfois le traitement fait un peu office "d'auto thune", pour rattraper un truc un peu mal géré à la prise de vue
Je n'ai pas forcément ce sentiment, mais je n'ai pas fait la gymnastique d'essayer d'imaginer ce que donnerait chacune de tes photos "too much" à mes yeux si elle était un peu moins post-traitée.
Je précise que je n'ai rien contre un traitement fort ou poussé. Si, comme Pouet, j'aime les photos "naturelles" (le sont-elles jamais ?), j'apprécie tout autant un traitement soigné. Je me rappelle les premières photos de Zap qui devaient beaucoup à sa formation de graphiste (même si on sentait qu'il avait déjà un sacré regard). J'admire beaucoup de ce que fait Barna en photos de mariages.
Ce avec quoi j'ai du mal, ce sont les couleurs poussées à outrance, comme si on avait littéralement peint sur la photo, les sur-saturations, les HDR avec le curseur de tone-mapping au taquet, etc. Mébon, c'est mon goût à moi et je ne suis pas l'arbitre des élégances
A propos de bouquins :
- je plussoie pour "pratique de la photo créative". Il me semble que c'est surtout un bouquin parfait pour quelqu'un qui fait déjà des photos et veut faire de LA Photo (c'est à dire, en gros, passer de pousse-bouton à photographe). Je l'ai prêté à ma douce qui vient de s'y mettre (totale débutante, donc) et elle l'a trouvé un peu trop ardu.
De mon côté, quand je l'avais lu il y a quelques années, j'étais resté un peu sur ma faim et n'y avait pas appris grand chose. Notez qu'il est très agréable à lire, avec un ton sympa et un peu d'humour.
Citation :
Je déconseille aussi les bouquins de Freeman.
Si tu parles de Michael Freeman, je viens justement de relire "l'oeil du photographe et l'art de la composition" et je trouve ce livre absolument génial.
Il m'avait déjà bien marqué quand je l'avais acheté il y a quelques années. Là, chaque page, chaque réflexion, chaque mot ou presque, chaque exemple a résonné avec ma pratique, mon expérience et mes difficultés.
Extrait (je l'ai en français) :
apparemment, il existe en version livre électronique / appli multimedia pour iOS. Moins cher que la version papier, sans que ça apporte tellement plus d'après cet article.
ça ne veut pas dire que ses autres bouquins sont forcément bien. Par exemple, j'avais beaucoup aimé le David Präkel sur la lumière et trouvé son livre (dans la même collection) sur la composition totalement inintéressant.
(d'ailleurs, la photo de couverture de chacun est à l'aune de contenu
)Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
[jj]
5917
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet et Will > Ah tiens c'est vachement intéressant vos points de vue sur les images en fait ! Je m'attendais pas forcément à ce classement.
Pour moi par exemple la première (le paysage de nuit) a un rendu superbe, j'adore l'ambiance, mais je pense que ce rendu n'aurait pas été possible sans le traitement très poussé (mais hyper maîtrisé) qu'il a fait dessus (doit y avoir une fusion d'au moins 3 expositions différentes + des filtres divers) et qui du coup n'est vraiment plus naturel dans le sens où je ne peux pas croire que la scène était comme ça.
La seconde (celle avec les stalactites et la montagne), qui affole d'un 8/10 Dr Pouet, c'est celle que je trouve moi la plus naturelle / la moins traitée et poussée... La plus fidèle à la réalité.
Et la dernière (la ville de nuit) que Pouet ne note que 3/10, c'est pour moi celle qui est la plus abusée des 3 à la limite. On voit vraiment beaucoup le travail de traitement à fond, ce côté irréaliste / affiche de film, avec un rendu quand même hyper maitrisé parce que lui il a de sacré compétences dans le domaine, mais qui "envoie du gros".
Comme quoi
Pour moi par exemple la première (le paysage de nuit) a un rendu superbe, j'adore l'ambiance, mais je pense que ce rendu n'aurait pas été possible sans le traitement très poussé (mais hyper maîtrisé) qu'il a fait dessus (doit y avoir une fusion d'au moins 3 expositions différentes + des filtres divers) et qui du coup n'est vraiment plus naturel dans le sens où je ne peux pas croire que la scène était comme ça.
La seconde (celle avec les stalactites et la montagne), qui affole d'un 8/10 Dr Pouet, c'est celle que je trouve moi la plus naturelle / la moins traitée et poussée... La plus fidèle à la réalité.
Et la dernière (la ville de nuit) que Pouet ne note que 3/10, c'est pour moi celle qui est la plus abusée des 3 à la limite. On voit vraiment beaucoup le travail de traitement à fond, ce côté irréaliste / affiche de film, avec un rendu quand même hyper maitrisé parce que lui il a de sacré compétences dans le domaine, mais qui "envoie du gros".
Comme quoi
Will Zégal
77637
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Je n'ai pas dit que la première n'avait pas ou avait été peu traitée. Comme je l'ai écrit, ce qui me gène, ce n'est pas la présence d'un traitement poussé, c'est le résultat (relis mon post 
)
On peut très bien faire une photo hyper pompier avec peu de traitement (par exemple, en poussant la satu à fond, ou un vignetage de goret). Ou traiter beaucoup et garder quelque chose de léger.
Concernant la première, chacun son point de vue (perso, je ne suis pas fan), mais à part la teinte rosâtre / pourpre (qui arrive cependant par certaines lumières), il m'arrive de voir des ambiances approchantes des nuits de brume et de lune. Par contre, le rendu est très clairement sur-ex par rapport à ce que devait voir l'oeil... comme dans les autres photos et dans 98% des photos de nuit récentes.
A propos, ça me fait penser que je me suis demandé aujourd'hui où allait s'arrêter la course à la haute sensibilité. Apparemment, des appareils récents permettent de faire des photos carrément dans le noir. Mois je veux bien, sachant que "photographie" signifie "écrire (ou dessiner) avec la lumière". Mais surtout, comment on fait pour appréhender une photo si on ne voit rien ?
Autant je comprends l'intérêt dans des cas scientifiques (prendre des animaux nocturnes sans les déranger au flash), militaires / sécuritaires (surveillance d'un endroit sans que les intrus se sachent photographiés). Mais pour de la photo d'art ? Moi, je fais une photo quand je vois un sujet intéressant avec un cadrage possiblement intéressant. Mais si je suis dans le noir...
)On peut très bien faire une photo hyper pompier avec peu de traitement (par exemple, en poussant la satu à fond, ou un vignetage de goret). Ou traiter beaucoup et garder quelque chose de léger.
Concernant la première, chacun son point de vue (perso, je ne suis pas fan), mais à part la teinte rosâtre / pourpre (qui arrive cependant par certaines lumières), il m'arrive de voir des ambiances approchantes des nuits de brume et de lune. Par contre, le rendu est très clairement sur-ex par rapport à ce que devait voir l'oeil... comme dans les autres photos et dans 98% des photos de nuit récentes.
A propos, ça me fait penser que je me suis demandé aujourd'hui où allait s'arrêter la course à la haute sensibilité. Apparemment, des appareils récents permettent de faire des photos carrément dans le noir. Mois je veux bien, sachant que "photographie" signifie "écrire (ou dessiner) avec la lumière". Mais surtout, comment on fait pour appréhender une photo si on ne voit rien ?
Autant je comprends l'intérêt dans des cas scientifiques (prendre des animaux nocturnes sans les déranger au flash), militaires / sécuritaires (surveillance d'un endroit sans que les intrus se sachent photographiés). Mais pour de la photo d'art ? Moi, je fais une photo quand je vois un sujet intéressant avec un cadrage possiblement intéressant. Mais si je suis dans le noir...
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 19:14:17 ]
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Citation de Will :
A propos, ça me fait penser que je me suis demandé aujourd'hui où allait s'arrêter la course à la haute sensibilité. Apparemment, des appareils récents permettent de faire des photos carrément dans le noir. Mois je veux bien, sachant que "photographie" signifie "écrire (ou dessiner) avec la lumière". Mais surtout, comment on fait pour appréhender une photo si on ne voit rien ?
Je n'irai pas jusque là, mais avec plus de sensibilité, on a aussi moins de bruit dans les hautes sensibilités. Et le bruit reste le plus gros problème des prises de vue à basse sensibilité :/
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
Anonyme
17824
Ces photos sont somptueuses. Techniquement, rien à dire. A la prise de vue le mec s'est décarcassé, post-production, toussa. Ca me laisse froid.
Mais pourquoi j'ai l'impression de regarder un poster Ikea ?
Ou d'écouter du jazz rock ?
@ Pouet, t'en as pas d'autres du Nicaragua ? Merci.
Edit:
Ca dépend pour qui...
Mais pourquoi j'ai l'impression de regarder un poster Ikea ?
Ou d'écouter du jazz rock ?
@ Pouet, t'en as pas d'autres du Nicaragua ? Merci.
Edit:
Citation de miles :
Et le bruit reste le plus gros problème des prises de vue à basse sensibilité :/
Ca dépend pour qui...
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 19:23:20 ]
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation de [jj :
Dr Pouet et Will > Ah tiens c'est vachement intéressant vos points de vue sur les images en fait ! Je m'attendais pas forcément à ce classement.
Pour moi par exemple la première (le paysage de nuit) a un rendu superbe, j'adore l'ambiance, mais je pense que ce rendu n'aurait pas été possible sans le traitement très poussé (mais hyper maîtrisé) qu'il a fait dessus (doit y avoir une fusion d'au moins 3 expositions différentes + des filtres divers) et qui du coup n'est vraiment plus naturel dans le sens où je ne peux pas croire que la scène était comme ça.
La seconde (celle avec les stalactites et la montagne), qui affole d'un 8/10 Dr Pouet, c'est celle que je trouve moi la plus naturelle / la moins traitée et poussée... La plus fidèle à la réalité.
Et la dernière (la ville de nuit) que Pouet ne note que 3/10, c'est pour moi celle qui est la plus abusée des 3 à la limite. On voit vraiment beaucoup le travail de traitement à fond, ce côté irréaliste / affiche de film, avec un rendu quand même hyper maitrisé parce que lui il a de sacré compétences dans le domaine, mais qui "envoie du gros".
Comme quoi
En fait j'ai regardé très brièvement, et en tout petit format (iphone vieux). Là je regarde à nouveau, très brièvement, et je me rapproche pas mal de ton point de vue.
Si tu as des versions d'évaluation ou abonnement-VOD des films, n'hésite pas à y jeter un œil. C'est uniquement "de mémoire" ; mais de mémoire il me semble que ce sont de véritables "cours de photo" de la 1ère à la dernière image.
En un peu kitch / pompier (mais que j'ai quand même beaucoup aimé au niveau photo, comme quoi faut jamais dire jamais), il y a le Lucky-Luke de Hazanavicus.
Citation :
Mais surtout, comment on fait pour appréhender une photo si on ne voit rien ?
Avec un viseur numérique.
@ Bob : là je pars au resto (rdv à 20h00
) mais je ne t'oublie pas. Citation :
Ou d'écouter du jazz rock ?
Tu ne peux pas dire ça du morceau "Rétro-machin" (enfin leur tube quoi) de Magma.
[ Dernière édition du message le 20/01/2015 à 20:07:06 ]
Oiseau Bondissant
20560
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
zekragash
16722
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
@pouet : merci pour les effort d'éclairage de noob Je vais aller passer du temps en librairie pour feuilleter ces bouquins et décider in-situ celui qui me conviendra le mieux !
Je vais aller passer du temps en librairie pour feuilleter ces bouquins et décider in-situ celui qui me conviendra le mieux !Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
@ zek :
Il reste quand même un qui pro quo : "l'oeil du photographe et l'art de la composition" est un seul bouquin !
Tu peux le relire : au pire tu te diras "ben ouais, tout ça je l'ai appris de ci de là", mais il est vraiment bien ce bouquin.
Par contre je maintiens que "l'art de l'exposition" est ultra-spécialisé, donc je pense qu'il y a peu de gens auxquels ça peut être utile. À mon avis c'était bien pour l'amateur avant l'arrivée des mesures multi-zones, qui ont quasiment résolu le problème de l'exposition, et encore plus avec le numérique : on voit très vite le résultat, et le coût d'une photo étant faible on peut faire du bracketing.
Autrement dit, je pense qu'il est bien si on veut déterminer l'exposition, soit du premier coup, soit rapidement et dans un contexte très compliqué. Je dirais donc : cinéma (pas question de refaire la prise juste pour une question d'exposition), studio (avec des éclairages et/ou un sujet compliqué ; mais ça parle peu du flash), pratique de l'argentique (surtout en moyen ou grand format et sans mesure multi-zone)...
Citation :
Ca doit être de ceux là qu'il s'agit.
Il reste quand même un qui pro quo : "l'oeil du photographe et l'art de la composition" est un seul bouquin !
Tu peux le relire : au pire tu te diras "ben ouais, tout ça je l'ai appris de ci de là", mais il est vraiment bien ce bouquin.
Par contre je maintiens que "l'art de l'exposition" est ultra-spécialisé, donc je pense qu'il y a peu de gens auxquels ça peut être utile. À mon avis c'était bien pour l'amateur avant l'arrivée des mesures multi-zones, qui ont quasiment résolu le problème de l'exposition, et encore plus avec le numérique : on voit très vite le résultat, et le coût d'une photo étant faible on peut faire du bracketing.
Autrement dit, je pense qu'il est bien si on veut déterminer l'exposition, soit du premier coup, soit rapidement et dans un contexte très compliqué. Je dirais donc : cinéma (pas question de refaire la prise juste pour une question d'exposition), studio (avec des éclairages et/ou un sujet compliqué ; mais ça parle peu du flash), pratique de l'argentique (surtout en moyen ou grand format et sans mesure multi-zone)...
miles1981
8370
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Je dois confondre avec un autre
Audio Toolkit: http://www.audio-tk.com/
- < Liste des sujets
- Charte