Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub artistique et culturel
Agrandir
le Pub artistique et culturel
Le Pub
le Pub artistique et culturel
Actu 1 1
Articles
Médias 1 439 1,4k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Le pub du photographe

  • 35 258 réponses
  • 292 participants
  • 1 158 139 vues
  • 227 followers
Sujet de la discussion Le pub du photographe

Après le pub du graphiste, je crois que nous avions besoin de ce thread !

Pour des questions sur le choix d'un appareil, merci de poster de préférence dans ce sujet : Quelqu'un s'y connaît en photo (APN un peu classe ?)
... où figurent déjà pas mal de réponses.

A signaler aussi le magnifique thread de VFred vos photos de vacances

[edité par bb aka Will Zégal avec l'accord de l'auteur ;) ]

 

Message de modération :

Re-edit : il est interdit de poster des photos en grand format. Ça ne sert à rien parce que le forum les redimensionne et ça alourdit considérablement le chargement des pages pour ceux qui ont un faible débit ou consultent en mobile.

Ne poster que des photos en résolution écran de moins de 400 Ko (ce qui est déjà beaucoup dans 99% des cas). Les photos dépassant ce poids pourront être modérées sans préavis.

Si vous voulez montrer des photos dans une résolution supérieure, rien n'empêche de rajouter un lien vers la photo en haute def.

 

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

Afficher le sujet de la discussion
8861
Pour info, la version finale de la photo que je vous ai montrée l'autre fois est sur mon flickr : https://www.flickr.com/photos/niavlys/2846362476/

Juste, j'ai changé le liseré blanc du cadre entre temps, j'aimais pas tout compte fait. Mais je peux pas éditer sur flickr, je n'ai plus de compte pro. :oops2:
8862
T'as fait le ménage dans l'arrière plan aussi :bravo:

Sinon, quelqu'un peut m'expliquer pour quoi les objectifs de reflex sont demesurément grands/gros/lourd ?

Je viens de vendre mon sigma 10-20 (au prix d'achat :8 ) pour me payer un 21mm à visser sur mon boitier argentique. C'ets donc vraiment 2 objos comparable en terme d'usage.



                     sigma 10-20          | Voigtlander 21mm 



Diamètre du filtre : 77mm                 | 39mm

Poids              : 470 g                | 109g

longueur           : 83,5mm               | 29,1mm


Bon OK, c'est un zoom donc c'est + gros, mais je me demande si y'a pas un peu une part de :la plus grosse: comme même...
8863
Ouaip, viré le fond, c'était dommage :oops2:

Pour les objos, les principales raisons je crois :

- zoom, comme tu dis, et ça joue énormément. Soit les lentilles "sortent" du fût quand tu zoomes, soit le fût est prévu suffisamment grand pour que les lentilles ne bougent qu'à l'intérieur. + aussi le fait que les focales 10mm like sont obligatoirement très larges, ça doit s'expliquer physiquement mais compte pas sur moi pour t'expliquer.

- moteur d'autofocus. Maintenant ce sont des système soit avant, soit arrière (des lentilles), et celui dont tu parles (le sigma) est ultrasonique. Rien à voir avec un moteur autofocus mécanique annulaire d'un vieil objo.

- y'a aussi beaucoup plus de lentilles dans les objos de maintenant, pour palier aux problèmes de diffraction, aberrations chromatique, traitement UV, etc etc. Tout ça est nécessaire en numérique, les capteurs numériques chopent bien plus de merdes qu'un film.

Et puis il me semble qu'avant ils faisaient des objos larges mais très courts, ça a un surnom mais je m'en souviens plus. Ils ont du changer pour une histoire de coût, je présume.
8864
Oui mais là la différence c'est affolant.
sinon on dit pancake.
Pentax, voigt, olympus et Zeiss en font toujours.
8865
Voilà pancake :bravo:

Regarde un 50 1.2 L par exemple. Ca pèse 1kg tout rond. Le 50 1.4 doit peser chépa, 300-400 gr maxi ? Le verre ça pèse, la construction métal/tank/étanche aussi :D:
8866
> Babar

Plus les objectifs sont lumineux, plus ils sont lourds en terme de lentilles (très larges pour accepter beaucoup de lumière).

En plus, pour les zooms, il y a toujours plus de lentilles à ouverture égale que pour un objectif fixe. Il faut bien pouvoir faire varier la formule optique pour la variation de focale (et je parle pas du systeme de crémaillere en plus etc...)

Enfin, la taille du recepteur photo-sensible : plus la surface est grande, plus la taille de l'image virtuelle doit etre grande, ce qui induit une plus grande surface des lentilles également : à ouvertures/performances égales, un objectif pour compact sera toujours plus petit qu'un objectif pour reflex APS-C lui même plus petit qu'un objectif pour reflex FullFrame, lui-même plus petit qu'un objectif pour moyen ou grand format.
Et quand je dis objectif plus gros, ça veut dire plus lourd parce que plus de verre, et ça veut donc dire plus cher aussi.


Va voir les objectifs de moyens formats (style Hasselblad) et question taille, poids et cout tu comprends la douleur.

à+ :diable:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

8867
Sauf que le sigma 10-20 c'ets un zoom plastique, pas lumineux (f/4.5), dédié aps-c et que mon voigt 21 c'est pour film, 100% métal ( mais tout aussi lumineux f/4).
Je persiste à penser que ce n'est pas QUE des contraintes techniques...
8868
Pour bien connaître le sigma dont tu parles, y'a un paquet du verre dedans et c'est ça qui fait son poids. C'est du 77mm il me semble, ça le démontre bien :mrg:

Les bons UGA (en dessous 20mm) sont toujours lourds parce qu'il y a beaucoup de lentilles à l'intérieur, pour rectifier les déformations / le vignettage / les AC intrinsèques à ces focales-là
8869
Dans le monde où l'on vit, je ne peux pas croire une seconde qu'un fabricant construise des produits plus gros et plus lourds que nécessaire juste pour la branlette. Ca a un coût monstrueux, t'imagines un peu ? :mrg:
8870
A contrario, tu regardes le 50 1.8 chez Canon, il pèse 130 gr et coûte 100 € en gros. Il est très bon (les 50mm sont les focales les plus faciles à fabriquer) sauf qu'il est sensible au flare, il a d'énormes AC etc. :mrg:

Pourquoi tu crois qu'un 70-200 f2.8 pèse 1.3 kg et est énorme alors qu'un zoom de merde 18-200 pas lumineux et optiquement merdique, pèse que dalle, est tout petit et coûte pas cher :mrg: