SF et Fantastique, avez-vous un avis téléporté?

La physique est un langage mathématisé , mais qui produit des objets qui ne sont pas représentables (visualisables)... c'est pour ça que même kekun qui enseigne la physique quantique peut dire qu'il y comprend rien : la logique n'a aucun rapport avec celle de notre monde "macroscopique".

Mais c'est sur que le langage de la physique s'apprend pas du tout comme le langage courant. Il ne se "parle" pas(on dialogue pas avec), mais s'écrit seulement .

Donc quand on pige rien à un film ou un bouquin de science fiction quand ils renvoie aux physiques contemporaines - c'est qu'on déjà qu'on  s'illusionne pas 

Ben oui c'est ça qui permet de délirer ... 

Citation de : kumo boy

Oui mais alors comment expliquer le nombre de bouquins/articles de vulgarisation qui, même en multipliant les sources, rendent le "concept clair" en ce sens que l'on saisi que c'est bizarre/compliqué?
J'imagine bien que d'un point de vue physique/mathématique ce soit très très compliqué, mais alors que penser des ouvrages de Klein, Feynman, Green, Ortoli/Pharabod, Crozon, Jensen, Ben-Dov qui rendent bien compte (enfin je suppose) de la difficulté conceptuelle sans passer par l'aspect mathématique?

 Brian Green explique également dans "l'univers élégant" qu'il faut vraiment se méfier des "images" que lui même propose pour vulgariser..

En gros ces vulgarisations sont une sorte de transposition dans notre univers quotidien de ce qu'on observe à l'échelle quantique (par exemple) ou dans le cadre de la RG (ou de la théorie des cordes): mais il nous dit aussi qu'il est impossible de construire des raisonnements scientifiquement acceptable à partir de ces "images".

Les physiciens me hurlent dessus quand je les interroge à partir de ces images vulgarisées   ( et pourtant je fais attention à ce que je dis....)... bref pas de (vraie) physique en dehors du langage approprié (ce qui n'a rien d'étonnant finalement)