Vos meilleurs clichés
- 257 réponses
- 15 participants
- 4 850 vues
- 14 followers
Afficher le sujet de la discussion
non justement, je suis à la parfaite bonne distance! faudrait que j'essaye avec un 35mm pour avoir le rendu plus près. Quasi que j'achète un appareil!
Feupied
587
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
AmerSoviet
612
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Sympa celle là, chapolin. Très classique dans la compo mais on s'en fout, y'a une ambiance. Comme le dit will, l'avantage des focales fixes est qu'on est plus attentif, si on regrette de pas en avoir une plus longue ou plus courte mais qu'on pense avoir un bon sujet on tentera ce qui rendra le mieux. Enfin c'est comme ça que je le vois... quant au traitement, je m'emmerde plus, je shoote même pas en raw mais en jpeg et avec un logiciel correct j'arrive toujours à corriger. Sinon t'as la méthode à l'ancienne, tout en manuel à la prise de vue. Tu penses au plus clair, tu te dis je me mets à 16, au plus foncé tu penses à ouvrir autour de 2,8. Ben finalement tu es entre 8 et 11, entre 125 et 250... C'est très empirique mais ça m'a parfois réussi:
Je suis à l'ombre et shoote une cascade exposée plein soleil. Je m'en suis pas trop mal sorti, c'est de l'argentique, j'ai le résultat 3 mois après...
Chapolin, oui, les photos mises ici depuis peu sont à l'argentique, retravaillées quand même un peu, contrastes, lumières.
Je suis à l'ombre et shoote une cascade exposée plein soleil. Je m'en suis pas trop mal sorti, c'est de l'argentique, j'ai le résultat 3 mois après...
Chapolin, oui, les photos mises ici depuis peu sont à l'argentique, retravaillées quand même un peu, contrastes, lumières.
Hit !
24968
Vie après AF ?
Membre depuis 20 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Le coup de la focale fixe pour faire de meilleures photos, désolé mais je n'y crois pas du tout.
Le seul truc que ça permet objectivement (héhé !) d'avoir c'est une meilleure ouverture max en général.
Mais un shoot à f/2,8 à 50mm fixe ou fait à 50mm sur un zoom 24-70mm on verra aucune différence si le photographe met la même application ou intention derrière.
Voilà, il fallait que ce fût dit, ce fut dit.
Le seul truc que ça permet objectivement (héhé !) d'avoir c'est une meilleure ouverture max en général.
Mais un shoot à f/2,8 à 50mm fixe ou fait à 50mm sur un zoom 24-70mm on verra aucune différence si le photographe met la même application ou intention derrière.
Voilà, il fallait que ce fût dit, ce fut dit.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Neveud
8428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
C'est parce que tu es trop loin 
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Neveud
8428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
Neveud
8428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
Citation de le reverend :
C'est parce que tu es trop loin
non justement, je suis à la parfaite bonne distance! faudrait que j'essaye avec un 35mm pour avoir le rendu plus près. Quasi que j'achète un appareil!
rien ne nous est inconnu / nous savions dès le début / nous ferions cette erreur
c'est inscrit dans notre vie / nous l'avons presque choisi / pourquoi en avoir peur ?
[ Dernière édition du message le 11/10/2025 à 11:16:20 ]
Neveud
8428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Et de toute façon je ne shoote jamais à 50 mm !
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
chapolin
10732
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
chapolin
10732
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Une autre photo aérienne pour les couleurs (je ne me souviens plus du tout ce que c'était ...), et un groupe de pies.
[ Dernière édition du message le 12/10/2025 à 01:13:57 ]
chapolin
10732
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
Will Zégal
78124
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
A part la question d'ouverture et de la qualité optique, il n'y a effectivement aucune raison objective pour qu'on fasse de meilleures photos avec une focale fixe qu'avec un zoom qu'on maîtrise parfaitement.
Bon, un zoom à grande ouverture et de haut qualité optique, outre son prix, implique beaucoup de poids et une grosse taille pas vraiment discrète en photo de rue et reportage. Mais admettons que ça ne joue pas en paysage.
Un certain poids aussi.
Oui, un zoom n'empêche pas de se déplacer pour avoir le meilleur point de vue. Il peut nous donner tendance à zoomer plutôt qu'à se déplacer, ou à faire une photo de loin parce qu'on ne peut simplement pas se rapprocher, donc une photo avec des perspectives écrasées, mais admettons que la plupart des photographes préféreront sauter un ruisseau, escalader un truc ou prendre le risque de se tordre les chevilles sur des rochers ou gravats pour shooter avec une focale plus courte s'il sent que c'est le mieux pour la photo à faire.
Oui, un zoom donne toute une plage de focales et donc, quelqu'un qui est parfaitement entraîné et shoote énormément, saura parfaitement avant de mettre l'appareil à l'oeil où se placer et comment régler son zoom pour avoir exactement le cadre et les perspectives désirés.
L'amateur comme moi, avec sa focale fixe, il sait exactement avant de mettre l'appareil à l'oeil quel sera le cadre et le rendu des perspectives en fonction de la focale qu'il a choisie. Cela réduit considérablement les interrogations entre le moment où on repère un sujet et le moment de shooter. Pour un petit cerveau comme le mien, c'est précieux. Je comprends que d'autres, avec une meilleure maîtrise, n'y voient pas d'intérêt.
Bon, un zoom à grande ouverture et de haut qualité optique, outre son prix, implique beaucoup de poids et une grosse taille pas vraiment discrète en photo de rue et reportage. Mais admettons que ça ne joue pas en paysage.
Un certain poids aussi.
Oui, un zoom n'empêche pas de se déplacer pour avoir le meilleur point de vue. Il peut nous donner tendance à zoomer plutôt qu'à se déplacer, ou à faire une photo de loin parce qu'on ne peut simplement pas se rapprocher, donc une photo avec des perspectives écrasées, mais admettons que la plupart des photographes préféreront sauter un ruisseau, escalader un truc ou prendre le risque de se tordre les chevilles sur des rochers ou gravats pour shooter avec une focale plus courte s'il sent que c'est le mieux pour la photo à faire.
Oui, un zoom donne toute une plage de focales et donc, quelqu'un qui est parfaitement entraîné et shoote énormément, saura parfaitement avant de mettre l'appareil à l'oeil où se placer et comment régler son zoom pour avoir exactement le cadre et les perspectives désirés.
L'amateur comme moi, avec sa focale fixe, il sait exactement avant de mettre l'appareil à l'oeil quel sera le cadre et le rendu des perspectives en fonction de la focale qu'il a choisie. Cela réduit considérablement les interrogations entre le moment où on repère un sujet et le moment de shooter. Pour un petit cerveau comme le mien, c'est précieux. Je comprends que d'autres, avec une meilleure maîtrise, n'y voient pas d'intérêt.
chapolin
10732
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
le reverend
33858
Vie après AF ?
Membre depuis 22 ans
Hors sujet :
Le poids et le prix sont des arguments hautement recevables en faveur des focales fixes.
Pour la discrétion, j'ai un gros appareil (sans me vanter hein
Mais en voyage, le poids de mes zooms ne dépasse pas celui des objectifs dont ils couvrent les focales.
Je prends les combinaisons suivantes en voyage où je porte
- 35-150 mm f/2-2,8 pour le tout venant (croppé a 19 mpix ça permet de monter a 225 mm si besoin) et 14-24 mm f/2,8 pour les grands angles
- 35-150 mm f/2-2,8, smartphone pour ce qui est grand angle, et 10 mm f/2,8 pour les très grands angles
Ces deux combinaisons fonctionnent avec mes goûts et ma pratique photo
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Will Zégal
78124
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Mon propos n'est vraiment pas de dire "les zooms, c'est caca". Si des gens se trouvent bien avec des zoom, no problem. Il y de bonnes raisons d'en utiliser. J'avais par exemple vu un reporteur qui avait fait tout un (superbe) reportage en forêt vierge avec un zoom à grand range d'entrée de gamme : encombrement et poids réduit, éviter de niquer ses super objectifs hors de prix avec l'humidité et d'avoir à changer d'objectif dans la dite forêt et donc d'abîmer son boîtier.
D'ailleurs, mon objectif préféré est mon 12-24
Mais je n'utilise quasiment que comme un objectif bi-focale : soit à 12, soit à 24. Rarement entre les deux. Notamment pour les raisons que j'ai expliquées.
C'est juste cette raison du "cadre directement dans le regard" que je défends. Avec les kits boîtier+ objectif, énormément de gens se sont mis à la photo avec des zooms (et souvent cheap) et ça me semble une erreur : le zoom doit venir plus tard, avec de l'expérience et selon son besoin. J'ai vu beaucoup de gens s'émerveiller le jour où je leur ai fait essayer une focale fixe sur une baguenaude.
Je regrette d'ailleurs que d'autres constructeurs n'aient pas eu l'idée de développer des objectifs comme le Leica Tri-Elmar (triple focale). j'imagine que le coût de fabrication doit être similaire à celui d'un zoom, voire un peu plus cher et que la plus grande partie de la clientèle ne va voir l'intérêt de couvrir un range par crans quand un zoom classique donne une infinité d'intermédiaires entre deux focales.
Dommage.
Les Tri-Elmar restent quand même limités à F/4. On est loin des grandes ouvertures souvent disponibles sur les focales fixes.
D'ailleurs, mon objectif préféré est mon 12-24
Mais je n'utilise quasiment que comme un objectif bi-focale : soit à 12, soit à 24. Rarement entre les deux. Notamment pour les raisons que j'ai expliquées.
C'est juste cette raison du "cadre directement dans le regard" que je défends. Avec les kits boîtier+ objectif, énormément de gens se sont mis à la photo avec des zooms (et souvent cheap) et ça me semble une erreur : le zoom doit venir plus tard, avec de l'expérience et selon son besoin. J'ai vu beaucoup de gens s'émerveiller le jour où je leur ai fait essayer une focale fixe sur une baguenaude.
Je regrette d'ailleurs que d'autres constructeurs n'aient pas eu l'idée de développer des objectifs comme le Leica Tri-Elmar (triple focale). j'imagine que le coût de fabrication doit être similaire à celui d'un zoom, voire un peu plus cher et que la plus grande partie de la clientèle ne va voir l'intérêt de couvrir un range par crans quand un zoom classique donne une infinité d'intermédiaires entre deux focales.
Dommage.
Les Tri-Elmar restent quand même limités à F/4. On est loin des grandes ouvertures souvent disponibles sur les focales fixes.
[ Dernière édition du message le 15/10/2025 à 12:58:31 ]
chapolin
10732
Professionnel·le de l’audio
Membre depuis 21 ans
AmerSoviet
612
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 4 ans
Coucou, avec un peu de retard... Concernant les zooms, y'a un truc dont je suis sûr, je ne reviendrai pas vers certains zooms comme des 18-300 en APS-C... sur le papier c'est chouette un équivalent plein format 27-450... sauf que ça pèse un âne mort, ouvertures faiblardes donc impossible de shooter en basse lumière sans bouger ou on se trimballe un pied, non merci. Pis la qualité est très moyenne.
En scannant mes archives d'Amérique centrale je me suis aperçu que mes meilleures photos étaient faites avec un 35-70. C'était le classique Minolta 3.5, il était pas mauvais, largement meilleur que son équivalent Olympus récupéré avec l'OM-2 que j'utilise maintenant. Pour ça que je chope des focales fixes d'occase pour l'OM-2.
En numérique j'utilise à 95% le 18-55, équivalent 27-80, du kit Fuji. Léger, polyvalent. Impeccable pour mon usage. J'ai aussi un 55-200, équivalent 80-300, c'est pas mal mais ne correspond plus forcément à ce que je fais... et faut le trimballer.
En argentique, en ce moment le 24mm et le 35mm. Finalement le 24 est impec pour la ville et le 35 pour les paysages.
Y'a aussi la solution Leica Q3 ou Fuji moyen format, j'sais plus lequel, 60 Mpx et un 28mm... avec 60 Mpx, y'a de quoi cropper sévère si on a bien voulu vendre un rein.
Sinon, pour en revenir à Doisneau que Will évoquait plus haut. Je comprends ton opinion. Y'a un problème avec Doisneau, on trouve des expos Doisneau à tout bout de champ. J'en veux pas à ses filles qui veulent faire vivre la mémoire de leur père... Avec un lot de 450 000 négatifs y'a de quoi mettre ce bon Robert à toutes les sauces... Doisneau et les taxis, Doisneau et les cocottes minute et... Doisneau à la plage. Dans un autre style, y'a la même avec les expos Picasso. Il y a eu une expo Doisneau et la musique à la cité de la musique. J'en ai retiré surtout les photos faites avec son pote le violoncelliste Maurice Baquet. Baquet le fantaisiste sous l'oeil de son pote le photographe. 2 copains en train de s'amuser.
J'ai repris mes pérégrinations dans Paris, le Front de Seine, le 13ème, quelques unes de Honfleur un Jeudi d'Octobre hors congés scolaires, j'attends le résultat... En attendant, petit tour en Normandie le mois dernier.
Luc sur Mer. L'avantage du 24mm pour les scènes de la vie quotidienne.
Je suis à 10 mètres du Kersauzon local... Photo souvenir pour notre pomme, le type s'est retourné à 100 mètres de la plage, il a mis 10 minutes pour se remettre à l'endroit. Arrivé sur le sable on s'est dit avec la Moujikette que le mec était dégouté et qu'il avait décidé d'arrêter la voile pour se mettre à la pétanque... ben non, il était hilare.
En scannant mes archives d'Amérique centrale je me suis aperçu que mes meilleures photos étaient faites avec un 35-70. C'était le classique Minolta 3.5, il était pas mauvais, largement meilleur que son équivalent Olympus récupéré avec l'OM-2 que j'utilise maintenant. Pour ça que je chope des focales fixes d'occase pour l'OM-2.
En numérique j'utilise à 95% le 18-55, équivalent 27-80, du kit Fuji. Léger, polyvalent. Impeccable pour mon usage. J'ai aussi un 55-200, équivalent 80-300, c'est pas mal mais ne correspond plus forcément à ce que je fais... et faut le trimballer.
En argentique, en ce moment le 24mm et le 35mm. Finalement le 24 est impec pour la ville et le 35 pour les paysages.
Y'a aussi la solution Leica Q3 ou Fuji moyen format, j'sais plus lequel, 60 Mpx et un 28mm... avec 60 Mpx, y'a de quoi cropper sévère si on a bien voulu vendre un rein.
Sinon, pour en revenir à Doisneau que Will évoquait plus haut. Je comprends ton opinion. Y'a un problème avec Doisneau, on trouve des expos Doisneau à tout bout de champ. J'en veux pas à ses filles qui veulent faire vivre la mémoire de leur père... Avec un lot de 450 000 négatifs y'a de quoi mettre ce bon Robert à toutes les sauces... Doisneau et les taxis, Doisneau et les cocottes minute et... Doisneau à la plage. Dans un autre style, y'a la même avec les expos Picasso. Il y a eu une expo Doisneau et la musique à la cité de la musique. J'en ai retiré surtout les photos faites avec son pote le violoncelliste Maurice Baquet. Baquet le fantaisiste sous l'oeil de son pote le photographe. 2 copains en train de s'amuser.
J'ai repris mes pérégrinations dans Paris, le Front de Seine, le 13ème, quelques unes de Honfleur un Jeudi d'Octobre hors congés scolaires, j'attends le résultat... En attendant, petit tour en Normandie le mois dernier.
Luc sur Mer. L'avantage du 24mm pour les scènes de la vie quotidienne.
Je suis à 10 mètres du Kersauzon local... Photo souvenir pour notre pomme, le type s'est retourné à 100 mètres de la plage, il a mis 10 minutes pour se remettre à l'endroit. Arrivé sur le sable on s'est dit avec la Moujikette que le mec était dégouté et qu'il avait décidé d'arrêter la voile pour se mettre à la pétanque... ben non, il était hilare.
Will Zégal
78124
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Je trouve la seconde sans grand intérêt, même si je peux comprendre ton attachement au moment.
La première en revanche... toujours cette géométrie frappante et impeccable.
Elle a quelque chose d'un peu étrange dans son exposition ou ses contrastes qui l'empêchent peut-être de se faire croire signée d'un grand photographe, mais on n'en est pas si loin.
Sacré équilibre entre les zones "vides" et les chargées, les claires et les denses... et jusqu'à l'alternance des personnes et du mobilier urbain. Du grand art.
La première en revanche... toujours cette géométrie frappante et impeccable.
Elle a quelque chose d'un peu étrange dans son exposition ou ses contrastes qui l'empêchent peut-être de se faire croire signée d'un grand photographe, mais on n'en est pas si loin.
Sacré équilibre entre les zones "vides" et les chargées, les claires et les denses... et jusqu'à l'alternance des personnes et du mobilier urbain. Du grand art.
Neveud
8428
Je poste, donc je suis
Membre depuis 5 ans
- < Liste des sujets
- Charte