Dis moi ce que tu lis.

Je serai personnellement incapable de dire si c'est bien de Russell, mais ça ressemble beaucoup aux traits d'humour dont sont friands les grands logiciens ... son paradoxe me conduit aux théorèmes d'incomplétude et aux problèmes d'autoréférence... qui eux mêmes me conduisent au problème soulevé par le concept de Nature et souligné par Levy Strauss (le problème d'autoréférence est là : le concept de "nature" est un fait de culture...)

Tu écrivais Orygen, qu'il y aurait une nature humaine ... c'est ce que tu tires de la lecture de Tristes Tropiques ? Tu pourrais en dire un peu plus ?

Citation :

 la pâleur de teint de la noblesse

comme dans l'Occident médiéval ! la nuance étant que les nobles dames se devaient d'avoir le teint de lait de celles (ceux) qui ne travaillent pas ; car le travail est IG-noble.

Citation de : oryjen

Ce mot me semble particulièrement savoureux, à cause des sens multiples que l'on peut entendre en anglais avec les mots "right" et "left": "avoir raison" ou "être de droite" et "être laissé pour compte" ou "être de gauche".

J'ai trouvé dans Tristes Tropiques qu'un trait essentiel de la "nature humaine" serait peut-être d'avoir maille à partir avec la nature, en tant que concept, en tant que référence. Il y a un aspect important de l'identité humaine qui se joue toujours, et y compris ici et maintenant, face à l'environnement naturel, celui-ci nous étant symboliquement comme une sorte de miroir. On trouve l'exemple fascinant, dans ce livre, de ce peuple de la forêt dont la pâleur de teint de la noblesse était due au fait qu'ils ne sortaient jamais de leur habitation, parce qu'ils nourrissaient pour la nature (omniprésente juste autour d'eux), une horreur pleine de distinction!

Oui je comprends en quel sens tu parles de "nature humaine". Finalement Levy Strauss se situait là dans la droite ligne de Hegel (comme presuqe tous les intellectuels français de cette génération).

TU me donnes envie de le relire ce texte...

Citation de : a.k.a

Citation :

Finalement Levy Strauss se situait là dans la droite ligne de Hegel

Je me rappelle très bien d'un passage vers le début du livre, au cours duquel il critique vivement la démarche dialectique (héritage direct de Hegel) et sa formation philosophique en général. Par ailleurs, vu la position de H. sur les femmes par exemple, je doute qu'il accorde autant d'importance que Lévi-Strauss à des "sauvages". Bon, ça remonte à loin pour moi Hegel, en même temps...

J'ai retrouvé le passage :

Citation :

Là, j'ai commencé à apprendre que tout problème, grave ou futile, peut être liquidé par l'application d'une méthode, toujours identique, qui consiste à opposer deux vues traditionnelles de la question; à introduire la première par les justifications du sens commun, puis à les détruire au moyen de la seconde; enfin à les renvoyer dos à dos grâce à une troisième qui révèle le caractère également partiel des deux autres, ramenées par des artifices de vocabulaire aux aspects complémentaires d'une même réalité : forme et fond, contenant et contenu, être et paraître, continu et discontinu, essence et existence, etc. Ces exercices deviennent vite verbaux, fondés sur un art du calembour qui prend la place de la réflexion; les assonances entre les termes, les homophonies et les ambiguïtés fournissant progressivement la matière de ces coups de théâtre spéculatifs à l'ingéniosité desquels se reconnaissent les bons travaux philosophiques.

 C'est tout à fait juste ce que tu dis aka : le structuralisme de Levy Strauss est en parfaite opposition avec la dialectique hegelienne...

L'héritage hégélien que j'indiquais se limite ici à ce qu'Hegel dit du rapport primitif de l'homme à la nature qui l'environne (qui est ce contre quoi et par rapport à quoi il se définit)

... j'oubliais : grand merci pour ce texte qui dénonce le lien intime entre la dialectique et la sophistique (curieusement Descartes disait déjà ça)

Lu le dernier tome du Seigneur des Anneaux.

Alors le 1er m'avait intéressé, le 2ème fait tourner avidement les pages, et le 3ème m'a laissé KO debout.

Je suis vraiment content d'avoir lu ça tardivement, et surtout d'avoir attendu d'être prêt à le lire (en y étant quasi forcé, grâce au fait d'avoir retrouvé cet exemplaire de 1972 dont je ne sais toujours pas comment il a pu arriver chez moi).

Le style et/ou la traduction est toujours aussi bon(ne), et le récit gagne encore en fluidité dans cet opus, qui se lit plus facilement que les précédents.

En revanche, si déjà le film Les 2 tours prenait quelques libertés avec le bouquin, là c'est quasi de l'arnaque. La fin du film, avec l'armée des morts, je l'ai toujours trouvée merdique et artificielle, et c'est tout de même un gros parti-pris en regard du bouquin. Même chose pour la mort de Saroumane, dont le personnage dans le film est sous employé (à la différence de Legolas, sorte de super Jedi omniprésent et omnipotent dans les films, bien plus réservé et à la présence plus sporadique dans les bouquins.)

On sent la sympathie de Tolkien pour les personnages d'apparence modestes, comme les Hobbits (la fin du bouquin, totalement absente du film, est assez géniale) et évidemment Aragorn, dont j'ai enfin compris qu'il avait 90 balais au moment des événements.

Finalement y a assez peu d'action, et celle ci est rapidement envoyée (la bataille de fin dure ptet maxi 30 pages, et encore), au profit de descriptions, de dialogues, le tout au profit des personnages eux même.

Bref, je mesure maintenant pourquoi on qualifie ça d’œuvre majeure de la littérature.