Dis moi ce que tu lis.

Ho

Lu une bio d'Audiard... Bien écrit, pas bien écrit, bof: comme une bio, RAS...

Par contre ce qui m'a fait tiquer c'est un parallèle avec la vie publique de Jean Yanne. Les deux commencent tout petit doucement, passe de la radio ou presse vers le cinoche, ont un succès populaire réel et se font incendier par la critique qui les trouve vulgaires, faciles, poujadiste, moqueurs des petites gens ( alors que c'est l'inverse ), anar de droite ( comme si ça voulait dire qque chose ), tous les deux finissent par redescendre du gros succès commercial pour des " petits " jobs... Et finissent statufiés après leur mort, tout juste si on les met pas au Panthéon.

Les crépages de chignon avec Chappier sont rigolos.

Audiard a écrit du roman, je savais pas, je vais aller y voir.

Citation de : oryjen

Citation :

L'art subjectif (FIGURATIF) n'est plus utile au temps de la photographie.

Diable, tu as bien fait de rectifier: C'est encore pire!
Quelle immense erreur!
Bien au contraire, tous les (artistes) peintres (pas ceux des volets, et pas ceux non plus qui continuent à faire au kilomètre carré de "l’impressionnisme" ou du "classicisme" mal compris) remercient chaleureusement la photographie, qui pointe du doigt et éclaircit enfin une ambigüité millénaire: l'habile artisan qui "sait dessiner" et par ce biais TECHNIQUE produit l'étonnante illusion (figée) du "réel" n'est rien de plus que l'égal d'une machine, d'un procédé technologique... une sorte de mécanique insensée.
Science sans conscience...
En effet.
Nous laissons donc volontiers à l'appareil photographique ce rôle stupide et peu enviable, socialement policé, productif et, renouant enfin avec les primitifs, ou même les ultra-primitifs (de Lascaux, de Chauvet, etc... le moteur essentiel de l'art moderne n'est nulle part ailleurs que là, comme tous l'ont revendiqué haut et fort), nous recentrons le propos sur l'essentiel qui n'est autre que la recherche d'une vérité intérieure, réputée être le reflet plus ou moins biaisé d'une vérité globale.
Ainsi la question n'est nullement de discriminer ceux dont la peinture contient des signes renvoyant à l'expérience visuelle que nous avons du monde, et ceux dont la peinture contient des signes soi-disant séparés (mais comment cela serait-il possible, quand tout tableau strictement monochrome en réfère automatiquement, de par notre structure psychologique profonde, au vertige des cieux ou de la brume épaisse) de l'expérience sensible, de la mémoire visuelle.
La question est, et a toujours été, de faire la différence entre ceux qui produisent "sur commande" extérieure, quelle que soit la nature de cette commande, à l'exclusion de toute commande intérieure (le passé est rempli de cette différence entre les stricts tâcherons et ceux qui ont "bien voulu", tout en en profitant pour chanter leur petite chanson secrète), et qui ne sont guère autre chose que des mécaniques plus ou moins perfectionnées à faire des images (de propagande: cultuelle ou culturelle, c'est du pareil au même);
et les autres, qui bien évidemment sont beaucoup moins nombreux, mais rayonnent beaucoup plus.

Ainsi, placer la césure entre ceux qui "figurent" et ceux qui ne "figurent pas" dénonce une lecture purement intellectuelle, pour tout dire universitaire, et une manière de ne considérer que la forme extérieure.
Cela signale évidemment de la part du bavard une incapacité totale à entrer dans le profond de l'oeuvre, dans son contenu réel.
Comme toujours, sa seule possibilité pour ne pas perdre la face est évidemment, grâce à la technique puissante qu'il maîtrise (le bavardage), de tâcher de convaincre tout le monde qu'à l'intérieur il n'y a rien, qu'il n'y a même aucun intérieur, et tout ce verbiage bien connu des terroristes intellectuels qui se sont évertués pendant une bonne cinquantaine d'années, avec le soutien manifeste des politiques (autres bavards) n'en pouvant mais d'une telle aubaine ( mais en vain heureusement, cet effort-là ayant fini par se périmer de lui-même, n'ayant tout simplement pas survécu à l'extinction politique du bloc communiste d'une part, et à l'impérieux besoin d'expression des vrais artistes d'autre part) à associer l'importance de ce qui se joue à la surface du tableau à une soi-disant péremption nécessaire et historique de l'image.
Comme si, je le répète, de nombreux artistes d'un passé même déjà lointain, n'avaient pas dit depuis longtemps cette importance, ainsi que leur effort, précisément, d'abstraction!
En outre, c'est bien dommage pour de nombreux abstraits modernes, pris en otage et ipso facto inféodés plus ou moins malgré eux à la terrible autorité de la critique: Ils ont dû taire, pour exister, voire travestir honteusement, le fond vif et ingénu de leur effort. C'est bien dommage pour Vasarely, par exemple, dont les premiers travaux n'étaient pas dénués d'intérêt, et qui a cru devoir, pour se tailler la place de décorateur urbain qu'il occupe aujourd'hui, se mettre à faire le singe, tout en vidant son oeuvre du moindre intérêt artistique.
Et toute une horde de faiseurs de s'engouffrer, sous les vivats de la foule aisément subjuguée de verbiage, dans cette magnifique et nouvelle "licence de fabriquer" des trucs vides de sens, plaisants (ou déplaisants, c'est du pareil au même) à l'oeil, tout en jouissant d'une reconnaissance élitaire.
Un rare bonheur!

Ainsi donc, non, comme on le voit longtemps après la déclaration péremptoire de ces savants messieurs, la photographie n'a pas pu périmer la nécessité ontologique chez l'homme de produire des images.
On la remercie même chaleureusement d'avoir montré combien sont proches les préoccupations essentielles de certains "abstraits" et de certains "figuratifs" (dont un grand nombre se sont d'ailleurs allègrement baladés d'un "genre" à l'autre au cours de leur vie, au grand dam des idéologues).
Images intérieures ou images "extérieures"... attendez voir: nos images du monde extérieur, y compris celles saisies directement "sur le motif" seraient-elles soudain devenues autre chose que la transcription intérieure de stimuli perceptifs? Depuis quand et par quelle magie je vous prie?
Elle nous a aussi, du coup, permis de fourrer dans un sac tous ces "fabricateurs de vide", qu'ils soient d'une époque ou de l'autre, tous ces obéissants, tous ces conformes et tous ces nuls (de Bouguereau à Jeff Koons en passant par Buren), de le poser bien fermé dans un coin, et de disposer enfin de murs libres et blancs, pour rester seuls avec Rothko, Leroy, Giotto, Malevitch, Van Gogh, Sam Francis, Monet, Motherwell, De Staël, Cézanne, Ryman, Courbet, Klein, Klee, Van Velde, etc... etc... etc... et la subtilité de leur "message" (vision ou témoignage), qui a besoin d'espace, de calme et de silence pour s'épanouir correctement.
Ils sont nombreux, pourtant, ils suffiraient bien si l'on retirait des musées toutes ces scories des temps et des époques, car eux seuls ont le pouvoir magique de continuer, pour l'éternité, à rayonner dans le coeur et l'esprit des hommes, en l'absence de tout COMMENTAIRE et de toute JUSTIFICATION.

 Une fois n'est pas coutume, je suis pas d'accord qu'on balaye la photographie comme ça.

Mais je réponds en plus court.

Et d'une la photo peut être abstraite elle aussi.

Et de deux elle peut être le reflet de paysages intérieurs.

Et de trois, conséquence du un et du deux, elles est victime des mêmes dérives risibles que la peinture ( dont tu causais à raison ).

Hors sujet :

 Du coup je repense à un dessin de Vuillemin: Une femme très moche à poil + un couteau et écrit: " Elle est belle à l'intérieur, voici un couteau, tu peux vérifier ".