Dis moi ce que tu lis.

Lire Guénon comporte deux risques principaux:
- un rejet en bloc qui s'expliquerait par le fait de se limiter à le taxer de conservateur/réactionnaire.
- une adhésion en bloc si on a jamais rien lu d'autre à cause du côté grille de lecture bien pratique.
La solution consiste à considérer son propos comme un objet duquel il faut exclure tout affect.


Pour faire très très court Guénon pense que le monde (en 1927) se divise en deux sortes de civilisations:
les modernes et les traditionnelles.

Les modernes sont généralement les occidentaux et leurs idées très matérialistes dont le seul but est de ne produire via les sciences que ce qui peut se peser, se compter, se vendre et n'assurer en fait qu'un confort matériel, le tout au détriment du spirituel.

Les traditionnels sont généralement les orientaux, plus respectueux de structures traditionnelles chapeautées par un principe supérieur d'ordre spirituel.

Aussi pense-t-il que l'Occident court (déjà) à sa perte si il évacue le spirituel de sa vie quotidienne.
Pour lui rien ne tient dans le temps sans une structure traditionnelle comme il y en a sur terre depuis des millénaires et dans toutes les civilisations du globe.

Une structure traditionnelle c'est un principe supérieur (généralement spirituel) relayé par des élites vers la plèbe.
Dans cette dernière il y aurait là aussi une répartition des rôles définis là encore selon des principes supérieurs.
En gros je pense que Guénon devait admirer dans une certaine mesure le système des castes en Inde.
Puisque selon lui la démocratie est déjà dévoyée du fait qu'elle est faite par des hommes pour des hommes, on peut imaginer que l'idéal selon lui consisterait en une certaine forme de théocratie.

Selon lui, le retour de l'Occident à des formes traditionnelles permettrait une approche plus soft des autres civilisations et des négociations plus linéaires du fait d'une sorte de terreau commun.

Je ne sais pas si il a connu des théocraties de son vivant mais malgré un certaine forme de lucidité il a l'air un rien candide en pensant que des hommes seraient plus "spirituels" si ils étaient gouvernés par un principe supérieur, niant le fait qu'une "élite spirituelle" peut faire ce qu'elle veut et transformer la spiritualité en instrument de terreur typiquement humain.
Bref sa grille de lecture paraît quelques fois un peu simpliste.

Pour finir il craint (déjà, là encore) que la maladie "matérialiste" de l'Occident envahisse l'Orient contemplatif et traditionnel.

Cela dit certaines critiques sont encore pertinentes aujourd'hui.
Elles paraissent banales aujourd'hui mais il faut garder en tête que tout cela a été écrit au début des années 20:







Pour finir je dirais que c'est une lecture dont le premier mérite est d'éclaircir l'idée de ce que peut être un traditionaliste et de savoir de quoi il en retourne lorsqu'il en est fait mention.
Les questions posées sont légitimes, les analyses pas dénuées d'intérêt mais les réponses semblent utopiques et trop binaires.