Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001

  • 1 128 réponses
  • 77 participants
  • 18 702 vues
  • 67 followers
Sujet de la discussion A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
...je vous laisse seuls juges, mais je pense que ce film (de + d'1 heure attention!) doit être vu par le plus grand nombre.
Les sous-titres se décalent au fur et à mesure mais rien de bien grave...

ici

Afficher le sujet de la discussion
151
+1 darda :mrg:
152
Je dis pas que tout est clair sur le 11/09... simplement, pour rejoindre ce qu'écrivaient notamment babar et rascalpo (pour les newbs: Sol Carlus et Jules Joffrin) au début du sujet, la simplification extrême d'un événement compliqué ou les théories paranoïaques du complot sont des méthodes propagandistes proches de dictatures de sinistre mémoire... :godwin:
153
A savoir qui est le plus ridicule dans l'histoire...
D'manière, on ne peut esquisser qu'un sourire jaune façe à cette petite guéguerre pour/contre la vérité. :??:
154
Non, c'est important de débattre, la Vérité le mérite. Ce film (que je n'ai pas vu en entier, cette nuit sans doute) a le mérite de lancer des débats. Mais disons qu'un peu de recul ne fait pas de mal...
155
Bon, là j'en suis à 26 minutes de film ( je suis pas convaincu, juste un peu troublé par le passage sur le pentagone ) et
les gars du documentaire viennent de prendre comme exemple 6 autres buildings qui ont pris feu pendant longtemps et qui ne se sont pas écroulés.

puis après ( holalaaaaa, la démonstration ) les gars disent que le WTC a brulé pendant une heure à peine sur 4 étages, et qu'il s'est écroulé après, et que donc c'est très très troublant parce que les autres buildings ne se sont pas écroulés, eux.

et c'est là que je pose ma quesiton : les autres buildings ont ils été eux aussi frappés par des projectiles de 500 tonnes lancés à 800 km heure ?

( j'ai vraiment pas envie de regarder encore plus ce doc, j'aimerais juste savoir si la suite est aussi éhontément de mauvaise foi ou bien si vraiment à la fin on apprend quelquechose de tangible ?

( mis à part une analyse très fine pixel par pixel de vidéos pourries ( je cite "vous avez vu ? LA ! un pixel sombre sur l'avion !!!! c'est un missile ! ça ne fait aucun doute" ) ou un témoignage choc de la soeur du beau frere du terroriste présumé qui dit que celui ci est en train de prendre un café au Balto de champigny )
156
Je sais pas, vous lui faites confiance à w déja à la base?
un type qui peut bombarder un pays pour rembourser sa campagne quand même.
alors bon il a beau porter un beau costume et diriger un grand pays, je me méfie quand même.
157
De débattre oui, mais je me pose une question :
Qui de Bush ou de ce journaliste donne une version des faits la plus proche de la vérité ?
Douter sur la forme c'est facile, c'est le fond qui nous échappe. On a beau plus ou moins bien connaitre le passé du pays et de la politique internationale, on est bloqué entre deux versions erronées (sans parler des autres versions soutenues). :noidea:
158
On s'en cogne que le gars ait romancé le truc, c'est un documentaire pas les paroles de l'évangile. en gros il avance des fait maintenant le truc c#est de savoir si les documents sont authentiques?
159
C'est marrant jusqu'à maintenant je me disais: "mais qui peut croire aux conneries enormes que raconte le gouvernement americain sur les attentats du 11 septembre" et bien maintenant j'ai la reponse :mdr:
160
L'histoire du pentagone qui n'aurait pas pu etre percé de part en part par un boeing... ok, mais qu'est-ce qui a fait un trou de 4.80 metres de diametre :?!: franchement, ca ne tient aps debout son truc...l'histoire des missiles sous les avions, etc... meme sans missile il avait ete prouvé que pour proteger un immeuble comme l'une des deux tours contre un boeing de cette masse il faudrait quelque chose comme 7m d'epaisseur de beton :roll:

ce type devait vraiment se faire chier ce week end la...