A propos des (soi-disants ?) attentats 11 septembre 2001
- 1 128 réponses
- 77 participants
- 19 836 vues
- 67 followers
Afficher le sujet de la discussion
Ouah l'argument "massue" ! 
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Sinon, en regardant bien on vois très nettement dom janvier dans la fumée
Coincidence?
Coincidence?
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Statik
10667
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
MrKermit
6210
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
Peut-être que Le Druide était avec Dom sur le WTC, ça expliquerait bien des choses.
J'ai au moins un contre-exemple : tu as dit que le nez d'un avion n'est pas assez solide pour percer un immeuble en acier, à quoi j'ai répondu que plusieurs dizaines de tonnes lancées à plusieurs centaines de km/h pouvaient expliquer ce genre de dommages.
Et puis comme je ne suis pas chien :
C'est exactement le genre de raisonnement basé sur "le bon sens", mais qui part d'emblée sur des hypothèses fausses : la tour n'est pas un objet en train de tomber du ciel.
C'est une structure en métal rigide, pas prévu pour se déformer (normal). Or si on la chauffe fortement à un endroit, le métal va vouloir se dilater. Il ne le pourra pas car ce n'est pas prévu (le rivetage, la disposition des barres, du béton... l'en empêche). Une fois ce mécano tendu à mort comme un ressort, il peut suffire d'un bon choc pour tout faire péter.
Par ailleurs, le sommet de la tour tombant sur les étages inférieurs peut se comporter comme un gros coup de marteau, faisant péter très rapidement tout ce qui est en dessous, à la vitesse de propagation d'une onde de choc.
Un peu comme les électrons qui se déplacent de quelques millimètres par seconde tandis que le courant s'établit à la vitesse de la lumière (exemple extrême ;) ).
A vrai dire, ce sont des trucs que j'imagine, mais je crois pas que c'est exactement l'explication. Je l'ai lue plusieurs fois, c'est assez compliqué, et en plus en anglais... donc pas sûr que je l'ai bien comprise, et c'est sûr que je l'ai pas retenue.
Tu peux regarder ça :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Et peut-être aussi :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=2
EDIT : ce dernier lien répond à un maximum de questions en fait. Faut vraiment le lire...
Comme tu dis :
Ce gars travaille réellement sur les démolitions contrôlées. De plus, l'ensemble de l'interview montre assez bien qu'il n'a pas vraiment de parti pris (cf WTC 7) ; enfin, et surtout, ses argumentaires bien que non triviaux sont logiques et crédibles.
Donc oui je fais plus confiance à ce genre de témoignage qu'à un inconnu qui s'improvise journaliste et qui ne semble n'avoir aucune autre compétence que Powerpoint / Finalcut (pas de connaissances en physique, pas de rigueur dans l'investigation, pas de scepticisme sur les hypothèses les plus délirantes...)
Quant à Jean Pierre Petit, regarde sa bio déjà... Il fait partie de ceux qui croient aux Ummites, à fond sur les ovnis. Si je me rappelle bien il a aussi fait des guerres d'édition sur wikipedia pour se mettre en valeur (comme les frères Bogdanov). Bref, il fait partie de ces mecs qui ont un égo délirant, et qui oublient un peu la rigueur au passage. On peut ajouter Claude Allègre à cette clique.
Voilà un bon pavé.
Citation : j'ai joué le jeu j'ai mentionné tous les éléments suspects. tu a répondu systématiquement en disant "ouais ouais je sais déjà tout ça mais c'est pas convaincant". tu n'as jamais argumenté sur un point précis.
J'ai au moins un contre-exemple : tu as dit que le nez d'un avion n'est pas assez solide pour percer un immeuble en acier, à quoi j'ai répondu que plusieurs dizaines de tonnes lancées à plusieurs centaines de km/h pouvaient expliquer ce genre de dommages.
Et puis comme je ne suis pas chien :
Citation : mais il y a tout de meme des choses que tout le monde peut comprendre. par exemple les débris des tours qui tombent moins vite que la tour.
C'est exactement le genre de raisonnement basé sur "le bon sens", mais qui part d'emblée sur des hypothèses fausses : la tour n'est pas un objet en train de tomber du ciel.
C'est une structure en métal rigide, pas prévu pour se déformer (normal). Or si on la chauffe fortement à un endroit, le métal va vouloir se dilater. Il ne le pourra pas car ce n'est pas prévu (le rivetage, la disposition des barres, du béton... l'en empêche). Une fois ce mécano tendu à mort comme un ressort, il peut suffire d'un bon choc pour tout faire péter.
Par ailleurs, le sommet de la tour tombant sur les étages inférieurs peut se comporter comme un gros coup de marteau, faisant péter très rapidement tout ce qui est en dessous, à la vitesse de propagation d'une onde de choc.
Un peu comme les électrons qui se déplacent de quelques millimètres par seconde tandis que le courant s'établit à la vitesse de la lumière (exemple extrême ;) ).
A vrai dire, ce sont des trucs que j'imagine, mais je crois pas que c'est exactement l'explication. Je l'ai lue plusieurs fois, c'est assez compliqué, et en plus en anglais... donc pas sûr que je l'ai bien comprise, et c'est sûr que je l'ai pas retenue.
Tu peux regarder ça :
http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm
Et peut-être aussi :
http://www.popularmechanics.com/technology/military_law/1227842.html?page=2
EDIT : ce dernier lien répond à un maximum de questions en fait. Faut vraiment le lire...
Citation : c'est tout ce que tu as trouvé ?
un expert qui nous dit oui oui tout est normal circulez y a rien a voir.
Comme tu dis :
Citation : il n'y a pas plus sourd que celui qui ne veux pas entendre.
Ce gars travaille réellement sur les démolitions contrôlées. De plus, l'ensemble de l'interview montre assez bien qu'il n'a pas vraiment de parti pris (cf WTC 7) ; enfin, et surtout, ses argumentaires bien que non triviaux sont logiques et crédibles.
Donc oui je fais plus confiance à ce genre de témoignage qu'à un inconnu qui s'improvise journaliste et qui ne semble n'avoir aucune autre compétence que Powerpoint / Finalcut (pas de connaissances en physique, pas de rigueur dans l'investigation, pas de scepticisme sur les hypothèses les plus délirantes...)
Quant à Jean Pierre Petit, regarde sa bio déjà... Il fait partie de ceux qui croient aux Ummites, à fond sur les ovnis. Si je me rappelle bien il a aussi fait des guerres d'édition sur wikipedia pour se mettre en valeur (comme les frères Bogdanov). Bref, il fait partie de ces mecs qui ont un égo délirant, et qui oublient un peu la rigueur au passage. On peut ajouter Claude Allègre à cette clique.
Voilà un bon pavé.
Pictocube
36871
Ma vie est un thread...
Membre depuis 17 ans
Anonyme
521410
Denfert
18223
Membre d’honneur
Membre depuis 22 ans
_d j a n g o
15395
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 18 ans
Citation : Certes il n'est pas expert, mais au moins lui il y était.
Ouah l'argument "massue" ! Résultats du questionnaire écolo :
Number-6
26460
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
- < Liste des sujets
- Charte