Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Suis-je réac ?

  • 173 réponses
  • 23 participants
  • 2 754 vues
  • 21 followers
Sujet de la discussion Suis-je réac ?
Salut à tous.

J'aimerai votre avis sur la question qui suit.

Comme tout mélomane qui se respecte, je suis quelqu'un d'ouvert musicalement, j'écoute plein de choses différentes. Néanmoins, mon truc c'est le vieux rock, celui qui est sale, qui pue la fuzz et la bande qui sature.
Récemment je me suis rendu compte d'une chose : à l'époque, le rock était la musique "rebelle", le truc de jeunes qui faisait grincer des dents la génération du dessus. Maintenant plus du tout. En gros j'écoute ce que mes parents écoutaient quand ils étaient jeunes.
Tous mes potes (on a tous 23-24 ans) ont les mêmes goûts que moi (est-ce suffisant pour généraliser ?), on trippe sur les Doors, les Beatles, Led Zep et toute la clique.
C'est quoi la musique rebelle maintenant ? Qu'est ce qui fait grincer des dents les vieux : le rap ? l'electro ? Est-ce qu'être un jeune qui se respecte, un jeune qui se rebelle et qui hait le système, c'est écouter du rap ou de l'electro ? C'est ça le nouvel esprit rock n' roll ? Je dis ça sans aucune intention négative, j'ai rien du tout contre ces styles de musique.
C'est ça qui est marrant, j'ai l'impression que, pour la première fois, toute une génération de jeunes mélomanes se tournent vers la musique du passé au lieu d'être enthousiasmé par celle du présent et du futur. C'est assez représentatif d'une société qui va pas trop bien, non ? J'ai l'impression que ça a un lien avec les progrès technologiques dans la musique, qui vont pas forcément vers la musicalité justement.

Désolé si c'est pas très clair, ça reste vague dans ma tête :??:
Afficher le sujet de la discussion
111
C vrai que c pas forcément très clair


sans vouloir te vexer :bravo:
112
C'est pas faute de l'avoir structuré, remarque. Et faut reconnaître que ce n'est pas facile d'expliquer simplement quelque chose de complexe. C'est le drame de ma vie ça.
113
+1 (c ma première fois tiens)


je n'arrive pas à mettre de l'ordre dans mes idées non plus, pour les textes c vraiment lourd...
114
J'aurais dû rajouter "à des cons", s'eût été mieux.
115
Bon, je vais résumer (ou développer différemment en fait) une partie en tentant d'être plus clair :

Qu'est-ce-qui fait une révolution musicale ?
-ses propriétés intrinsèques.
ou
-ce que l'on considère comme tel.

Dans la pratique, ça aura tendance à être la deuxième possibilité. Sauf que cette deuxième possibilité se nourrit obligatoirement de la première.
Autrement dit : Tout le monde a grosso merdo en tête l'idée de ce qu'est une révolution, de sa définition.
Re-sauf que cette fameuse définition qui pourrait être "changement de rythme dans l'évolution d'un style musical donnant l'impression d'une rupture avec ses origines" est profondément subjective. La révolution en soi, ça tient du concept indéfinissable précisément, qui garde toujours une part de flou assez importante.

Donc => On considère et hiérarchise les révolutions comme on veut. Certains pensent évolution là où d'autres pensent révolution et inversement. Qui a tort, qui a raison, personne et tout le monde.

Sauf que le relativisme a malgré tout une limite. Quand on en vient à mettre des mots pour qualifier la nouveauté (= le fruit de l'évo/révolution musicale = tel ou tel style ou sous-style), c'est qu'il y a une réalité qui est créée dans les représentations d'un groupe de personne. Un nouveau concept = style musical est né. Pas de nouveauté, pas de nouveau nom à créer, ok ? Donc, on peut sans doute dire qu'il y a eu une révolution, de la nouveauté créée = Une rupture avec l'existant qui nécessite l'ajout d'un nouveau vocable pour le désigner.
On retombe dans le second choix de la question de début de post : Devient concrètement révolution ce que l'on/certains considère/nt en tant que tel, en donnant des indications objectives de cela.
Mais des indications objectives qui sont basées sur des perceptions subjectives.

Etc. C'est très incomplet mais c'est la base de ce que je voulais dire. Bordel.
116
Voici la structure du post de K-ROT :
1) Exposition de la probématique.

2) Enonciation d'un premier élément de réponse.
Résumé de l'idée dominante.

3) Antithèse.

4) Conclusion

5) Hors sujet. Humour.



Sinon, oui tu as raison, mais tu as tellement raison que ça clot un peu les débat. T'es pas du genre à écrire les derniers messages des topics serieux toi ? :mdr:
117
Oui enfin bon Carotte, Les années 80 c'était merdique, voilà tout.
118
Nan, c'était le pied. C'est là que tous les mouvements qui ont un minimum d'intérêt dans la zic ont réellement pris corps. On y a enfin décidé d'explorer tout le panel des ambiances possibles.
Il y a que les magazines de débiles genre rock'n'folk ou pire, les inrockuptibles pour se cacher autant la vérité. C'est quoi déjà leur diction ?
Un truc du genre "quand on voit que U2 est le jour le plus révolutionnaire des a80, ça montre bien la pauvreté musicale de l'époque".

On ne peut que rire en lisant des idées comme ça. Les années 80 sont la décennie la plus riche, la plus ouverte de l'histoire de la musique. Celle pendant laquelle le nombre de styles musicaux a explosé.
119
Mais à part toi, qui pense ça ?
120
Pas besoin de l'appui des autres lorsque l'on a fondamentalement raison. :mrg: