Sujet Relic: pour ou contre ?

Pour et contre.

Pour: Certaines relics ont une patine qui leur donne un toucher quasi identique (ou en tout cas comparable) à celui d'une vieille gratte. Du coup, si on se sent mieux avec l'instrument du point de vue des sensations tactiles, on joue mieux. Et si on joue mieux, la guitare sonne mieux. C'est aussi simple que ça.

Et si c'est réussi du point de vue esthétique, c'est encore mieux. Mais si ça ne joue que sur le look de la guitare, je m'en tape un peu, mais pourquoi pas, faut voir...

Autre chose: les guitares vieillies artificiellement coûtent moins cher que les authentiques vintage, que plein de guitaristes hésitent à emmener en tournée ou pour jouer à droite et à gauche, de peur d'un accident ou d'un vol. Quelle solution ? Acheter un instrument neuf en se disant que le temps va la bonifier ? Un de mes potes, guitariste qui vient d'avoir 60 ans, va-t-il devoir attendre d'avoir 80 ou 90 ans pour profiter pleinement du plaisir de jouer sur un instrument usé naturellement ?

Non. Il vient de s'acheter une strat Relic, sa série L (il a la chance d'en posséder une) reste en sécurité, pour la maison, le studio... Et en plus comme ça les belles pièces historiques ont une chance d'être un peu mieux préservées pour les générations futures, ou comme témoignage de l'histoire ...

Contre: La copie au détail près des pains de l'instrument d'un guitariste célèbre ne m'intéresse pas. Par exemple, la mécanique Gotoh que Gallagher avait mis pour remplacer la Kluson d'origine qu'il avait cassée, ils l'ont mise sur la Gallagher signature, je trouve ça un peu ridicule. Ou le sticker moche "play loud" sur la Malmsteen (sans parler du mauvais goût sous-jacent...), je trouve que c'est carrément complètement con. Même si la guitare est bien au final...

Ce genre de détail, quoi... Je vois plus ça comme un truc de collectionneur aficionado d'un guitariste, qui va acheter la guitare de son idole pour la mettre en vitrine, à côté de la photo dédicacée et du vinyle original..

C'est précis...

Citation :

Là je pige pas bien.

Je veux dire par là que quand tu possèdes une guitare irremplaçable, à laquelle tu tiens comme à la prunelle de tes yeux, et qui en plus commence à avoir beaucoup de valeur marchande, il y a de quoi hésiter à la trimballer à tout bout de champ pour jouer en club, ou même en tournée, déjà parce qu'elles s'usent (je crois que même Gallagher ne jouait plus sur sa strat vers la fin tellement elle était rincée) et parce que la subtilité du son de tels instruments ne s'entend vraiment qu'en studio. Sans compter les risques de vol, de casse etc...

Citation :

parce que la subtilité du son de tels instruments ne s'entend vraiment qu'en studio.

A part conditions d'acoustique exceptionnelles qu'on ne retrouve pas dans la plupart des salles de concert dédiées aux musiques amplifiées. Parce qu'autrement, faire la différence entre le son d'une relic et celui d'une vintage dans un Zenith quelconque, dans une salle plus petite, ou dans un club, vu l'acoustique, franchement j'ai des doutes...

D'autant plus qu'il n'y en a pas deux qui sonnent exactement pareil, ça ne veut plus rien dire de toutes façons... Une vintage c'est pas vraiment identifiable non plus, encore moins maintenant avec les répliques de vieux micros qui sonnent carrément comme des anciens...

Le rajout de pains et le ponçage c'est vraiment pas mon truc. Les pains, je les faits très bien tout seul sur mes instruments, et le ponçage il vient tout seul au fil du temps (notamment sur le manche, plus que sur le corps), alors payer pour ça non !

A contrario il y a certaines Wild Custom que je trouve super belle (en photo en tout cas) , de la à les acheter ...