Atomic Fanzine

Oui mais nous ne sommes pas indépendant pour autant...

Citation :

Typiquement : tout le monde se doute bien que la consommation d'eau pour se laver les dents n'est qu'une toute petite partie de notre conso quotidienne.
En plus, 80% de l'eau est consommé par l'agriculture, 10% par l'industrie et 10% par les foyers...

Disons que malgré tous les "bons comportements" que l'on pourra avoir vis à vis de l'eau, il y aura tôt ou tard un grave problème d'accès à l'eau pour toute la planète. Je pense d'ailleurs que c'est le problème "planétaire" numéro 1 aujourd'hui, et tout le monde ou presque s'en fout pas mal.

Je suis d'accord là dessus, l'écologie c'est beaucoup plus complexe et vaste qu'une simple liste de comportements civiques dits "écolos".

Mais le truc, c'est qu'on ne peut pas non plus reprocher à ces campagnes d'exister. Je pense qu'adopter ces comportements n'empêche pas les gens de réfléchir plus profondément ausx questions écologiques ou de s'y intéresser. On peut éteindre les lampes chez soi et malgré tout se dire que l'éolien est une belle énergie, et que ça vaudrait le coup d'arriver à en tirer quelque chose à l'échelle mondiale.

Pour moi, les gens qui respectent ce qui est stipulé dans ces campagnes sont des gens en général sensibles à ces questions, donc à des réflexions plus profondes et générales sur le sujet.  

darinze président!

D'accord avec toi DaRinze, par contre je crois que Leclerc a justement été un des premiers à imposer les sacs réutilisables.

Mais revenons au radiations, y'a un topic pour l'écologie qui est plus adapté à ce débat je pense.

Alors ? Vous les sentez là ? Elles doivent être là pourtant...

Sinon, réjouissons nous d'avoir de l'énergie nucléaire, qui va nous permettre de n'avoir que 5% de hausse par an.

Par rapport à des pays comme le Venezuela ou l'Arabie qui ont choisi l'energie fossile mais la facture presque nulle, ou d'autres comme certains pays d'Europe du Nord qui privilégient l'energie chère mais d'intenses aides gouvernementales à l'isolation et l'utilisation d'nrj "propres", ici on préfère l'electricité super chère, et la pollution étendue sur des centaines de milliers d'années.

En France, on est pas des pédés.

ben ouais, mais nous on a pas de pétrole mais des idées, et des idées nucléaires de surcroit.

Citation :

Par rapport à des pays comme le Venezuela ou l'Arabie qui ont choisi l'energie fossile mais la facture presque nulle, ou d'autres comme certains pays d'Europe du Nord qui privilégient l'energie chère mais d'intenses aides gouvernementales à l'isolation et l'utilisation d'nrj "propres", ici on préfère l'electricité super chère, et la pollution étendue sur des centaines de milliers d'années.

  ...

C'est vrai, le Venezuela est super propre en terme d'exploitation énergétique: il ne pollue pas ses sols, il ne pollue pas non plus son air, et bien entendu il ne déforeste pas sa verdure, bref c'est un bon.

Quant à L'Europe du Nord, prenons l'exemple de la Norvège, qui est vraiment exemplaire avec l'exploitation massive du pétrole de la mer du nord (qu'elle garde jalousement d'ailleurs, fuck off l'Europe, etc.). Concernant le Danemark, ce n'est pas parce qu'ils ont planté 4 éoliennes off-shore qu'ils sont propres niveau énergie.

J'attends qu'on me montre un seul pays exploitant de l'energie sans émettre ni CO2 ni rejets polluants, que ça soit de façon directe ou non.

Je me bornais simplement à mettre en comparaison des pays tirant parti de leurs spécialités respectives, et du cout de celles ci pour leur population.

Vous aurez du mal à me convaincre qu'on profite de notre énergie nucléaire d'un point de vue financier, en mettant de côté tous les aspects pas bien jojos des déchets radioactifs.

Par "on", j'entends les 60 millions de français, pas Areva bien entendu.

Pour préciser ma pensée, disons que quand j'entends qu'on va subir uen augmentation de 5%/an des tarifs de l'electricité, je me dis qu'on a droit à une 2ble peine ; et je repense à ce pote de la cité qui m'expliquait comment traficoter les compteurs analogiques EDF, depuis le bon vieux aimant jusqu'au remplacement du boitier "heures creuses", en passant par le très radical et définitif changement de fusible central après s'être fait couper le jus.

Je me dis qu'il s'agit peut être d'une forme de protestation efficace et non violente.

Concernant ITER, y a quand même une performance scientifique de haute volée derrière ça, et qui est pas piquée des vers.

D'ailleurs quelqu'un sait si le tritium (combustible du projet ITER) est aussi dangereux à court/long terme que l'uranium ?

L'autre combustible de ITER étant du deutérium, donc dérivé de l'hydrogène.

Oui, l'électricité générée par l'ITER c'est l'énergie idéale, mais ne vous leurrez pas, c'est pas pour demain. L'ITER n'est qu'une usine de recherche, pas de vraie production continue prévue. Et les premières productions électriques sont prévues pour 2040!

Et puis, ayant un peu lu sur le sujet, j'ai un peu peur, car si ce type de centrale s'emballe, on se retrouve quand même avec un soleil miniature incontrolable!

je vois pas trop comment on pourrait perdre le controle de ce type de central....
au pire on risque un incendie non ?