Atomic Fanzine

ben faudrait déjà voir si ça peut nous péter à la gueule ou pas, perso aucune idée.

Pour ce qui est des centrales à fission nucléaire, tout le monde a peur que ça pète, alors que physiquement ça ne peut pas péter (ce qui n'empêche pas d'autres dangers, on est d'accord).

Citation de : youtou

ben faudrait déjà voir si ça peut nous péter à la gueule ou pas, perso aucune idée.

La fusion de l'ITER, je crois que c'est un peu le même principe que la bombe H. Donc très instable pour le moment, c'est aussi pour ça qu'il en sont encore au stade "recherche".

C'est vrai que dans une centrale à fission, on ne peut théoriquement pas atteindre la masse critique mais en terme de fusion, une fois la réaction engendrée durablement, on sait pas trop où on va. Dans le soleil, la fusion part de l'hydrogène et génère des atomes de plus en plus complexe jusqu'à l'uranium et consorts. Qui dit que cela ne fera pas pareil? Pour l'instant, aucune fusion n'a été entretenu suffisamment durablement pour avoir du recul la dessus.

ah oué ca à l'air sympas comme truc...
c'est pas juste des mirroirs qui concentrent les rayons du soleil quoi

Par contre niveau combustible, le deuterium, il y en a plein la mer, donc du carburant pour des millénaires.

Citation :

Par contre niveau combustible, le deuterium, il y en a plein la mer, donc du carburant pour des millénaires.

Oui, mais dans une proportion ultra faible, et si extraire l'hydrogène de la flotte est déjà pas facile, extraire le deutérium de l'hydrogène l'est encore moins.

Le tritium est par contre incroyablement plus rare dans mère nature.

Citation :

J'attends qu'on me montre un seul pays exploitant de l'energie sans émettre ni CO2 ni rejets polluants, que ça soit de façon directe ou non.

Le Danemark. Autre chose ?

Enfin je crois, mais ils sont peut-être pas à 100%...

C'est bien votre discussion là, mais ça sert à rien de regretter ce qui est fait. La france a fait un choix, celui du nucléaire, bon soit. Ne revenons pas la dessus, certaines raisons étaient largement bonnes.

Mais aujourd'hui, on peut poser la question : avoir fait ce choix nous lie-t-il pied et poing pour l'éternité au nucléaire ? Non.

Vu les incidents, le risques, l'évolution des mentalités, sortir du nucléaire (comme il faut) me paraît pas stupide. Tous nos voisins s'y collent et commencent même à nous dire "écoutez les frenchies vous êtes sympa, mais on est vraiment à côté de vos 58 réacteurs alors..."

Aujourd'hui, la solution idéale pour remplacer le nucléaire n'existe pas. OK, soit. Ca nous empêche de la chercher ? On pourrait dire, bon, OK pour fermer 3-4 centrales en ruine et transférer une partie des crédits vers les énergies nobles et la lutte contre le gaspillage.

Franchement, vu certains faits dans ce monde, je comprend pas pourquoi le gaspillage d'énergie n'est pas encore un délit.

Citation :

Une réaction de fusion n'est pas une réaction en chaîne comme une réaction de fission, elle ne peut pas s'auto entretenir d'elle même, et pour la démarrer comme pour la maintenir il lui faut un apport d'énergie conséquent.

Citation :

Darinze > si t'as pas d'argument ferme-la sérieux. C'est pas la cour de récré là "et je répète tout avec un ton ironique". T'es usant, je trouve pas d'autre mot.

Moi je trouve surtout que c'est limite méprisant vis à vis de ceux qui cherchent à mieux comprendre le nucléaire, ses atouts, ses faiblesses, les technologies possibles, etc...Sans arrêt faire passer l'atome pour le Hitler de l'énergie, non seulement c'est lourd, ça n'avance à rien, mais c'est rabaisser quiconque bosse dedans ou même s'y intéresse de manière purement objective.

C'est sur que c'est facile de passer pour le seul mec de la Terre conscient des dangers du nucléaire et entouré de moutons aveuglés. Très facile même. Seulement pour moi, c'est tout sauf constructif...

Citation :

Le Danemark. Autre chose ?

T'inquiète pas que pour chauffer le pays et le faire tourner, nos amis Danois ont aussi certainement recours aux bonnes grosses centrales thermiques bien crades (à l'Allemande). Donc moi, ce genre de pays soi-disant "modèles" en terme d'énergie, j'y vais doucement, parce que certes ils sont exemplaires d'un côté, mais obligatoirement, une bonne partie de leur énergie est produite "salement"...

Duch, d'accord avec toi pour le principe de fonctionnement de l'ITER, mais justement, à l'heure actuelle, on arrive pas à avoir un delta positif d'énergie, on est donc pas dans une configuration opérationnelle et durable de fusion. Quand on lèvera le problème technologique et qu'on arrivera à générer un excédent (si on y arrive!), qui te dit qu'on entrera pas dans un régime de réaction auto-entretenue? Les connaissance actuelles sur la fusion sont en pratique trop minces pour être si catégorique sur le caractère "contrôlable" du processus. Et puis il ne faut pas oublier les dysfonctionnements éventuels des dispositifs d'arrêt, tous les accidents actuels sont quand même dus à des dysfonctionnements de ces contrôles.

Non mais pour le Danemark, c'était une blague... Mais personne l'a saisie...

Plus sérieusement pour ceux que ça intéresse :

Par contre je sais pas de quand date la dernière mise à jour...

Citation de duch :

La réaction de fusion naturellement auto entretenue on peut l'oublier je pense.

Citation :

Non mais pour le Danemark, c'était une blague... Mais personne l'a saisie...

 Ah merde Cependant c'était quand même intéressant de constater qu'en dépit de l'image "pays propre" de ce genre de pays, les besoins énergétiques sont une réalité certaine. Du coup, sachant qu'actuellement, les énergies propres ne suffisent pas pour tout un pays (même le Danemark), une grande partie de leur énergie est identiquement crade aux autres.

Donc encore une fois, que ces pays investissent dans l'énergie propre, c'est très bien, mais arrêtons d ecroire qu'ils sont blancs comme neige sur ces sujets pour autant.

C'est comme les Allemands qui se prétendent écolos à mort, roulent en vélo, etc., mais se chauffent gaiement au thermique et roulent à 250km/h sur leurs autoroutes illimitées. Moyennement écolo ça...