Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 108 523 vues
- 129 followers
sogum
ils font le même taf ... sinon
c'est quoi wikipédia ?
Nick Larsson
Anonyme
kravatorf
d'ailleurs il faut que j'arrie à synthétiser note discussion de ce midi
et spa gagné
Anonyme
Dr Pouet
Citation : En passant.... je me faisais une reflexion ... pour comprendre une constitution, d'habitude, on consulte un prof de droit or là faut consulter un prof d'economie... C'est quand meme ètrange non ?
Tu veux pas arrêter de ressortir sans cesse les mêmes trucs auxquels il y a déjà eu 150 réponses ? On va finir par croire que tu ne sais pas lire.
Je te refais le résumé:
Depuis 1957 un certain nombre de pays européens ont décidé de s'associer pour créer dans un premier temps un marché commun. Les règles de ce marché sont fixées par des traités entre plusieurs états (6 au début). Chaque traité est conclu pour une durée illimitée et peut être remplacé par un nouveau traité ratifié à l'unanimité par les Etats ayant ratifié l'ancien. C'est ainsi que ces traités sont révisés périodiquement, en 92, 97 et 2001 pour les derniers. Accessoirement, pour supprimer un article il faut aussi l'unanimité. Les traités devenant de plus en plus précis au fur et à mesure de l'expérience acquise avec leur application, ils ont tendance à grossir.
Voilà pourquoi ça parle beaucoup de marché.
Peu à peu sont apparues des institutions européennes (parlement, commission, conseil des ministres) avec des règles de fonctionnement propres. Ces dernières sont donc de nature constitutionnelles, mais l'Europe n'est pas non plus un pays ou un Etat à la différence de la Suisse ou des Etats-Unis. Ca ressemble aussi aux communautés d'agglomérations (qui ne sont pas une agglomération pour autant, notamment si elles sont disjointes ;) ).
L'élargissement récent qui nous a fait passer de 15 à 25 a mis en évidence les limites des règles de fonctionnement de ces institutions (règles déjà constitutionnelles donc). Constatant ces difficultés de fonctionnement à Nice, les européens se sont dit que la prochaine évolution des traités devrait se concentrer sur le fonctionnement des institutions plutôt que sur de nouveaux accords politico-économiques. Dès le début VGE a commencé à parler de traité constitutionnel, et comme les sondages indiquaient que les européens étaient favorables à l'idée d'une constitution européenne, le mot est resté.
Du coup le nouveau traité porte le titre de "Traité Etablissant une Constitution Européenne" car les principales évolutions par rapport aux traités précedents ont porté sur le fonctionnement des institutions (mais pas uniquement).
Bon, j'ai fait un peu long, mais j'espère que c'est clair !
Anonyme
Dr Pouet
Citation : multitrack > Dr pouet... on va finir par croire que t'as pas d'humour....!
NON. Soyons sérieux voyons.
;)
C'est pas toujours évident de distinguer la boutade (c'était le cas apparemment !) de la pantalonnade poujadiste.
( <-- c'est une boutade 
)Citation : cyclik > ben oui, qu'est-ce tu veux moi on m'a pas appris à foncer dans le mur. Le oui peut se résumer de la mm façon: on fonce dans le mur et après on regarde.
Pas du tout : en cas de ratification on sait très précisément ce qui change. Dans le cas du non, on sait (précisément aussi) que les articles tels que rédigés à Nice continuent à s'appliquer. Donc si on veut en rester à Nice, ok c'est très clair. Mais l'essentiel de ce qui est dénoncé aujourd'hui subsiste.
Par contre si on vote non dans le but d'obtenir autre chose, alors là ce serait faire preuve d'un minimum de prévoyance de voir ce que l'on voudrait obtenir, et comment. Parce-que c'est tout sauf évident !
A moins que ce soit aussi de l'humour ? ;)
Tryphon Tournesol
kravatorf
putain !!! il faudra le répéter combien de fois la petite histoire de ce texte, de ses différentes parties, du pourquoi ça s'appelle une constitution mais que c'est pas comparable à la constitution d'un pays et que l'UE est par nature économique ????
ah ??? c'était de l'humour
nonconforme
Dr Pouet
Dr Pouet
Citation : Houla je sens que le compteur du Dr va faire un tour et qu'il va repartir sur "c'est pas une constitution...".
Gagné
edit: au moins yen a un qui suit !
toubal
kravatorf
bon ... spa pratique à synthétiser clairement 2h de discussions endiablées avec un gourou
Anonyme
Citation : Tu n'as qu'à te dire que c'est deux textes séparés
Et comment je fais si je suis d'accord avec un et pas l'autre ? je vote oui et non en meme temps ?
____________________________________
Etait-ce de l'humour ?
_____________________________________
Dr Pouet
Tryphon Tournesol
Tryphon Tournesol
kravatorf
Anonyme
Tryphon Tournesol
Will Zégal
Citation : Et quand après plusieurs années de travail, on propose un traité qui améliore le fonctionnement à 25, tu dis non ? Pourquoi ?
Parce que clairement, il ne me semble pas que ce traité améliore de façon significative le fonctionnement.
Peut-être y a-t'il de petites améliorations, mais il y a aussi de gros dangers. Or, ce traité constitutionnel va nous enfermer pendant des décénies dans ce fonctionnement à la fois inadéquat et bancal.
A mon avis, la copie est à revoir. Donc je vote non. Simple non ?
Depuis que je suis électeur (c'est à dire depuis 17 ans), je vote pour des politiques "faute de mieux", des "c'est moins mal que si c'était pire". Je ne pense pas être le seul. Moralité, je constate la générale médiocrité de la classe politique et de actions.
Qu'est la classe politique aujourd'hui ? Des gestionnaires.
Il gèrent une situation socio-économique à laquelle ils sont persuadés de ne rien pouvoir, de se contenter de la subbir et, pour certains (dits "de gauche" ) adoucir tant bien que mal ses conséquences désastreuses sur la vie des gens.
J'estime qu'il y a un moment où il faut arrêter. Ou il faut redonner la place à une politique courageuse et ambitieuses, où l'économie ne soit plus la donnée prépondérente avec les abérations que celà comporte (quand on voit qu'un accident de voiture ou une marée noire = de la croissance :8O
Voilà. En résumé, ce traité ne me plaît pas. Il me semble inadapté et dangeureux. Tant pis s'il faut piétiner un peu pour retrouver ensuite un second souffle. Continuer à accepter la médiocrité (si ce n'était que cela) ne peut que faire perdurer la médiocrité. Et là, il s'agit d'une constitution. Avec tout le poids institutionnel, politique et moral que cela implique. Donc si elle est ratifiée, on est pas près d'en sortir !
Donnez-moi une constitution avec une vraie rénovation démocratique des institutions européenne (notamment le vrai pouvoir aux élus et pas à une commission nommée) et des droits fondamentaux et je la vote à deux mains.
Citation :
Je n'offre rien... je ne suis pas là pour dire les arguments d'un camps ou de l'autre..se serait trop long et au fond...je le pense innefficace ..
Car je suis enormément les débats et j'ai remarqué que de toute façon les personnes qui ont déjà leur point de vue changent très peu...donc le messe est dite...
Dans ton cas, effectivement, les choses semblent très claires : tu as pris ta décision et tout ce qui n'est pas conforme à ta vue, tu le refuse ou tu tentes de le tourner en ridicule. En avançant des arguments, contrairement à ce que tu dis, mais effectivement uniquement du côté du oui.
Ceci dit, désolé de te contredire, mais je fais partie des gens qui ont changé d'avis. A priori pour le oui au départ, c'est en approfondissant que je me suis mis à douter, pour finir avec le temps pour pencher clairement pour le non.
Ce qui ne m'empêche pas de continuer à écouter tous les arguments qui sont proposés par les deux camps.
Citation : Je rêve juste d'une chose en fait, que si l'on demande un effort sur les retraites et autres taitements, que tout le monde soit mis à la même enseigne...
Et pas telles différences ...
T'as l'air vachement au courant, toi. C'est déjà mis en branle dans la réforme des retraires Raffarin.
Au passage, quelques trucs curieux dans cette réforme : on veut que les femmes fassent des gosses, mais on a supprimé les annuités pour enfants. Les femmes qui devaient partir quelques trimestres plus tôt en retraite parce qu'elles ont fait des gosses bosseront autant que les autres. Belle contradiction.
Citation : En passant.... je me faisais une reflexion ... pour comprendre une constitution, d'habitude, on consulte un prof de droit or là faut consulter un prof d'economie... C'estquand meme ètrange non ?
+1
Citation : Du coup le nouveau traité porte le titre de "Traité Etablissant une Constitution Européenne" car les principales évolutions par rapport aux traités précedents ont porté sur le fonctionnement des institutions (mais pas uniquement).
Bon, j'ai fait un peu long, mais j'espère que c'est clair !
Clair. Justement, moi je ne veux pas voter pour une constitution qui mélange droits fondamentaux, organisation institutionnelle et politique économique. Le dernier point n'a rien à foutre dans une constitution. Bon, j'ai fait un peu court, mais j'espère que c'est clair !
Citation : putain !!! il faudra le répéter combien de fois la petite histoire de ce texte, de ses différentes parties, du pourquoi ça s'appelle une constitution mais que c'est pas comparable à la constitution d'un pays et que l'UE est par nature économique ????
Ah ouais ? Pourquoi ça s'appelle "constitution", alors ? Je croyais qu'en droit les termes étaient précis avec des significations précises. Donc si je comprends bien, c'est une constitution qui n'est pas une constitution tout en en étant une. Comme a dit quelqu'un, quiconque fait un devoir comme ça prend 0.
Citation : Tu n'as qu'à te dire que c'est deux textes séparés comme c'était avant et voilà.
Ben voilà. Yaka. Mais désolé, je ne vois pas deux textes séparés et une fois votés, je ne vois pas ce qui va les séparer.
En plus, pour en revenir à la question purement institutionnelle, même elle ne me satisfait pas.
- Je veux un vrai parlement qui puisse proposer des lois
- Je veux un vrai ministre des affaires étrangères et pas un VRP pour quand ça va bien et qui n'a plus de rôle à jouer quand ça va plus.
Entre autres.
Tryphon : +1
Dr Pouet
Dr Pouet
- < Liste des sujets
- Charte