Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 108 476 vues
- 129 followers

le reverend


Et vous ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Dr Pouet

Citation : l'élargissement était-il absolument imprévisible à l'époque de Nice?
La difficulté n'était pas de prévoir que le fonctionnement actuel des institutions serait inadapté à un plus grand nombre (n'importe quel neu-neu en serait capable), mais bien d'arriver à en définir un nouveau en respectant les procédures de révision en vigueur. C'est ça qui a pris 4 ans. Si tu as une solution magique pour mettre d'accord des centaines de gens, tu peux devenir l'homme le plus riche du monde (à moins que ce ne soit pas démocratique).

Citation : donner un bon moyen aux sympathiques énarques de très bonne foi qui nous gouvernent de dire "OK, vous avez voté oui, nous sommes donc fondés à considérer que vous approuvez sans restriction toute la politique européenne qui a été la nôtre au cours de ces dernières années
Je crois que tu n'as pas bien lu l'énoncé du référendum.
Ce n'est pas "approuvez-vous sans restriction toute la politique européenne qui a été la nôtre au cours de ces dernières années ?"
mais : "souhaitez-vous ratifier le nouveau traité ?"
De toute façon ce serait bien naïf de croire que désapprouver la politique de Chirac suffirait à le faire changer de direction. Tu crois qu'il ne connais pas sa cote de popularité ? Tu crois qu'il va démissionner ?
Son plan doit plutôt être:
- un an avant les prochaines présidentielles on arrête toutes les réformes
- 3 semaines avant le vote TF1 diffuse plein d'images sur l'insécurité
- 2 semaines avant je crie "police police police"
et je suis ré-élu pour 5 ans. Et ça marche ! (la plus grosse difficulté va être de contrer Sarkozy qui va dire "POLICE POLICE POLICE" ).
Qui a participé côté français à la rédaction du traité ? VGE plus Robert Badinter et Olivier Duhamel, ces deux derniers étant les constitutionnalistes les plus renommés (Fnac et Amazon sont tes amis). Ce ne sont pas vraiment des hommes de pouvoir.
Mais peu importe, ce qui compte c'est ce que l'on gagne en votant oui, ou ce que l'on gagne en restant sur Nice, ou ce que l'on pourrait gagner (contenu et démarche à préciser) en restant sur Nice suivi d'une renégociation.

TheStratGuy

Citation : Si tu as une solution magique pour mettre d'accord des centaines de gens, tu peux devenir l'homme le plus riche du monde



Citation : (à moins que ce ne soit pas démocratique).




Citation : Je crois que tu n'as pas bien lu l'énoncé du référendum.
Ce n'est pas "approuvez-vous sans restriction toute la politique européenne qui a été la nôtre au cours de ces dernières années ?"
mais : "souhaitez-vous ratifier le nouveau traité ?"


Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

Dr Pouet

Citation : Rabat-joie, va!
Moins que la solution à laquelle tu pensais !

Citation : "souhaitez-vous ratifier le nouveau traité qui s'inscrit point par point dans la continuité de toute la politique européenne qui a été la nôtre au cours de ces dernières années?"
Mauvais résumé. 7/20
Comme expliqué dans cette argumentation que je te recommande : http://www.toeamvt.tonsite.biz/tce/tce.htm
Citation : 2. Le conseil des ministres
C’est une institution qui a plusieurs formations (affaires générales, affaires étrangères). Le conseil exerce des fonctions législatives et budgétaires conjointement avec le parlement. Avec le TCE, il siège en public lorsqu’il délibère et vote sur un acte législatif, et statue à la majorité qualifiée dans la plupart des cas (à l’heure actuelle la règle dit que le conseil statue à l’unanimité (sauf dans certains cas), et siège à huis clos, le TCE propose ici une amélioration démocratique considérable, en augmentant la transparence de cette institution et en réduisant le nombre de domaines qui requièrent l’unanimité)
3. Le parlement Européen
Composé des représentants élus par les citoyens pour cinq ans. Il vote conjointement avec le conseil (c’est ce que l’on appelle la codécision) les lois européennes et l’intégralité du budget[6]. Il exerce un contrôle politique sur la commission[7] (voir ce point) (à l’heure actuelle, le parlement n’a un réel pouvoir que sur un nombre très restreint de domaines (les domaines de codécision) Le TCE augmente considérablement le nombre de ces domaines, il y a donc là une avancée démocratique majeure (même si on peut encore regretter que le parlement ne puisse voter sur tous les domaines). Au plan budgétaire, le parlement ne vote à l’heure actuelle que sur moins de la moitié du budget[8] ! Le TCE, en proposant que le parlement vote sur l’intégralité du budget, propose là encore une avancée démocratique considérable.
Le TéCE marque une amélioration notable de la représentativé démocratique. Il est donc faux d'écrire "...s'inscrit point par point dans la continuité..."
D'autres questions ?


kravatorf


(post commencé vers 18h avant de partir en WE)
Heureusement l'UE, à l'origine strictement économique, évolue...
Mais on a mis 50 ans à simplement construire une coopération économique à peu prêt cohérente favorable au développement de l'europe et élargie à 25 pays
Et ça fait 50 ans que, globalement, le niveau de vie en Europe progresse et que la prospérité européenne se renforce (on peut souhaiter que ça aille plus vite ou déplorer l'évolution de notre mode de vie mais ce progrès reste un fait) ... signe que le Bilan de l'UE n'est pas si pourri ;)
On est bien d'accord qu'il n'est pas sans défauts non plus mais la responsabilité de chaque Etat est également engagée. dans le genre un renforcement politique et social de l'UE semble judicieux.
Que chaque pays se demande comment relayer les politiques de l'UE dans ses institutions et comment il peut rendre plus démocratique sa "voix au sein de l'UE" me semble aussi utile ... mais c'est justement à chaque pays de le faire (d'ailleurs, de ce point de vue la France est à la bourre... les positions de la France au conseil de l'UE étant du strict ressort du président, de son gouvernement avec pour certains cas un p'tit référendum et sans aucune coordination entres les députés européens Français et les députés de l'Assemblée nationales ou sans aucune coordination entre l'assemblée et le gouvernement dans la préparation des conseils par exemple...)
on assiste en ce moment aux débuts d'une construction politique et sociale de l'UE, le TeCE n'étant qu'un petit pas renforçant les moyens de cette construction.
j'ai l'impression mon BB (ainsi qu'un certain nombre de noniste pro euopéen) que tu as "une certaine idée de l'Europe" en avance sur notre temps et que tu voudrais que l'on soit 50 ans plus vieux avec une europe beaucoup plus "intégrée" ;) malheureusement je ne crois pas que tout le monde soit encore d'accord sur la cible à atteindre et qu'elle soit atteignable rapidement. Du coup L'UE continue sa construction au même rythme et, de ce point de vue, il est logique que le TeCE semble insuffisant
autrement, tu m'en vois désolé mais quand tu dis que ce traité contient une politique économique c'est une GROSSE bétise. Il contient des "règles du jeu" économiques reflétant ce qu'est le monde économique aujourd'hui et dans lesquelles n'importe quelle politique peut être menée (de droite, de gauche, ricardienne, libérale, bolchevique, keynésienne, régulationniste...)
autre point qui mérite une GROSSE correction:
il ne faut pas lire
Citation : Education, santé, culture. Tout ceci, selon les termes du traité, sortiront du champ des états si les entreprises décident d'y entrer (et elles n'attendent que ça).
mais "Education, santé, culture. Tout ceci, selon les termes du traité, sortiront du champ des états si les états de l'UE décident à l'unanimité de les confier au secteur privé ou le décident pour eux même sur leur propre territoire"
perso ça me convient beaucoup mieux

Je pense aussi que la construction "politique" de l'europe n'est pas encore suffisament "mùre" pour avoir un "ministre de la politique extérieure" autre que celui qui nous est proposé. ce système (encore imparfait) permet au moins de gérer sereinement les désaccords entre pays souverains de l'europe (genre une situation type "war in the gulf II") tout comme les "accords" (genre négociation avec l'Iran sur sa politique nucléaire)
pour le trip "on refait l'histoire" ... perso (et pour mon gourou aussi) j'aurai préféré un référendum sur le traité d'Amsterdam (auquel j'aurai, en l'état, sans doute voté non) et une simple ratification par l'assemblée et le Sénat du TeCE.
Derniere remarque du genre "analyse politique au moment du café avec mon gourou":
C'est étonnant que ce traité qui marque le plus important renforcement des état, de leurs institutions démocratiques et de leur union en Europe depuis plus de 50 ans, le plus à même de brider des tendances ultra libérales soit contesté haut et fort surtout par des tenants de la "gauche" européenne" (on oublie bien sur les anti européens habituels)
pour rappeler sous une forme différente les raisons de mon "oui" à ce traité:
les institutions ont besoins de s'adapter à l'élargissement. l'UE à besoins de progresser en particulier sur des aspects de coopération politiques et sociales; de lancer des politiques de recherche et d'éducation aussi.
et à mon avis, sans être démentissimement top délire, ce TeCE représente sur ces points une véritable avancée et renforce les moyens de l'Union.
en "bonus" le poids et la "voix" de la France sont renforcés dans ce traité


faren

Après la directive bolkenstein, la directive Giscard, ne lisez pas la partie 3, c'est que du radotage de vieillard, c'est déjà en place, on veut juste l'institutionnaliser pour qu'on ne puisse plus revenir en arrière, une bonne fois pour toute.
Quel mépris et quel aveu !!!!!


Dr Pouet

Citation : Ce matin delors donc (qui dit que le traité de nice court jusqu'en 2009)
Tu le sors d'où ça ? Parce-que voici ce que Delors a déclaré au Monde hier:
Citation : Le Monde : Que répondez-vous à ceux, comme Laurent Fabius, qui affirment qu'un plan B est possible en cas de victoire du non ?
Je refuse, sur cette question, comme sur d'autres, le blanc et le noir. Le devoir de vérité impose de dire qu'il peut y en avoir un mais il faut expliquer l'extrême difficulté du problème. La conséquence immédiate serait sans aucun doute un affaiblissement de la France et une stupeur confirmée des autres Etats membres. Chaque fois qu'un pays, même petit, a dit non, il a proposé des aménagements. Quelles seront, sur ce point, les positions de la France ? L'embarras serait grand. S'il s'agit d'un changement substantiel, il faudra tout recommencer, convoquer une nouvelle Convention, puis organiser une nouvelle conférence intergouvernementale. Une solution rapide est impossible.
Et, article 51 du traité de Nice:
Citation : Le présent traité est conclu pour une durée illimitée.
Ici: http://europa.eu.int/eur-lex/lex/fr/treaties/dat/12002M/htm/C_2002325FR.000501.html
Donc si tu as une info pas pipo... heu vérifiable, cite tes sources !


faren


Dr Pouet


D'autres infos ici: http://lipietz.net/article.php3?id_article=1504
Citation : Une de légendes répandues par les partisans du Non est que le TCE n’entrerait en vigueur qu’en 2009 (variante extrémiste Fabius : le traité de Nice devient caduc en 2009). Au cours de mes débats avec des animateurs-trices d’ATTAC, j’ai pu cerner l’origine (très mince on va le voir) de la rumeur.
...
Le traité, s’il est ratifié même par les Anglais, qui votent en principe les dernier, en février 2006, entre en vigueur le 1er novembre 2006, et les députés européens voteront donc la totalité des dépenses budgétaires, y compris la PAC, ce qui est la grande révolution de ce traité, dès le budget pour 2007 :
Article IV-447 : Ratification et entrée en vigueur
...
2. Le présent traité entre en vigueur le 1er novembre 2006, à condition que tous les instruments de ratification aient été déposés, ou, à défaut, le premier jour du deuxième mois suivant le dépôt de l’instrument de ratification de l’État signataire qui procède le dernier à cette formalité.
... Pendant 3 ans, donc la France gardera sa pondération actuelle (environ 9,5 %), celle de Nice, puis elle pèsera son poids démographique (12,5 %)
C’est la seule disposition transitoire qui porte la date 2009 et qui puisse expliquer la confusion. Il ne s’agit pas d’un point complètement négligeable (surtout pour les Français et pour les Polonais qui eux perdront un « avantage indu » de Nice, d’où leur mot d’ordre « Nice ou la mort » ). Mais, reconnaissons-le, il est tout à fait mineur dans l’évaluation des avantages du traité , le principal étant le principe même de la majorité et de la codécion.
L’idée que l’on puisse « renégocier très vite un bien meilleur traité » doit donc être rapporté à la question : « D’accord, mais où en serons nous au 1er novembre 2006 ? ». Et même en 2009 d’ailleurs, sachant qu’un cycle de révision majeure, avec ses deux années de ratification, dure au moins 5 ans.

Dr Pouet

http://www.radiofrance.fr/chaines/france-inter01/information/chroniques/presentation/
Pas de trace de Jacques Delors, excepté une citation par une journaliste sur le fait qu'il a parlé d'un plan B, probablement ce que j'ai évoqué au message 3156.
Citation : Une auditrice intervient et dit que justement, c'ets dans cette partie que l'on parle de la directive Bolkenstein et qu'on la croyait enterré
D'abord c'est Bolkestein : http://europa.eu.int/comm/archives/commission_1999_2004/bolkestein/index_fr.htm
Ensuite sa directive n'est pas enterrée, elle doit être débattue plus tard (cet été je crois), et à priori il y a peu de chances qu'elle soit retenue. Ensuite si on cherche "bolkestein" dans le traité, on ne trouve évidemment rien: http://noriaweb.free.fr/recherche.php
Tu as des infos FIABLES ?


multiform

"Reconnaissants aux membres de la Convention européenne d'avoir élaboré le projet de cette Constitution au nom des citoyens et des Etats d'Europe"
C'est clair je crois , ça parle bien de constitution et non de traité, le débat est clos à ce niveau, non ?? (ou alors ce qui est marqué c'est bidon)

Anonyme



multiform


Anonyme



kravatorf

et cette "constitution" est ni plus ni moins engagente que n'importe quel autre grand traité (genre nice ou amsterdam)
et donc on peut l'appeler comme on veut ... ça ne change rien, tout traité ou constitution étant défini par ses articles et pas par son petit nom (en plus le TeCE est très clair sur ses conditions d'adoption, révision, application...)
je ne vois pas pourquoi ce terme de constitution pose autant de problème



multiform

Citation : je ne vois pas pourquoi ce terme de constitution pose autant de problème
bé, quel est le poids juridique d'une constitution par rapport à un traité ? (le même ??)
Pourquoi alors dire clairement "constitution" et non traité comme cela a toujours été le cas
les mots sont importants, surtout quand il sera temps d'interpréter ce qui est écrit

bon, enfin, si certains ne font pas de différences entre consitution et traité, c'est leur droit mais ils passent alors à côté de pas mal de choses je pense
traité de rome, masstricht,amsterdam, nice...........et hop, on change de mot pour "constitution", c'est bien que derrière ce changement il-y-a un changement fondamental de concept, autrement ils auraient tout simplement appelé ça traité, comme avant (pourquoi chercher compliquer, ça me parait tellement évident)

Dr Pouet

Tout ça semble bien expliqué dans le petit bouquin de Florence Deloche-Gaudez (chez "sciences po - les presses" ). Elle écrit notamment que le rapport de Giuliano Amato de octobre 2002 propose un réaménagement du texte désormais unique afin de distinguer les dispositions de nature constitutionnelles (parties 1, 2 et 4) des autres (partie 3).
Dans la séance plénière du 3 octobre, VGE l'évoque en disant:
Citation : Il semble, même si ce n'est pas tout à fait le sujet d'aujourd'hui, que ce texte unique pourrait être composé de deux parties. La première partie comporterait des dispositions de nature constitutionnelle et la deuxième partie comporterait des dispositions de nature différente, et notamment la description de certaines politiques et de leurs instruments.
cf http://www.europarl.eu.int/europe2004/textes/verbatim_021003.htm
Elle poursuit en disant que Amato suggère de dissocier la 3ème partie du reste, mais que ça ne s'est pas fait pour préserver le droit de veto de chaque pays, notamment celui de... la France !! qui tenait à l'article sur l'exception culturelle qui se trouve dans la partie 3: 315-4-a (et qui répond peut-être à la problématique évoquée plus haut).
Citation : traité de rome, masstricht,amsterdam, nice...........et hop, on change de mot pour "constitution", c'est bien que derrière ce changement il-y-a un changement fondamental de concept, autrement ils auraient tout simplement appelé ça traité, comme avant (pourquoi chercher compliquer, ça me parait tellement évident)
Apparemment VGE y tenait, ça devait flatter son égo ! Il répétait régulièrement "traité constitutionnel", et puis des sondages disaient que deux tiers des européens étaient favorables à ce terme.
Maintenant il n'y a pas de changement de concept, les traités précédents sont conclus pour une durée illimitée et ne peuvent être remplacés que par un nouveau traité (et c'est toujours dans le titre ;) ).

multiform

Citation : Maintenant il n'y a pas de changement de concept, les traités précédents sont conclus pour une durée illimitée et ne peuvent être remplacés que par un nouveau traité
Pouet, peutx-tu me dire si le poids juridique d'une constitution est plus fort que celui d'un traité ? (question simple mais essentielle àa mes yeux)
Les palabres d'avant élaboration je m'en fous un peu (le choix a été fait maintenant : dissocier, pas dissocier, traité ou constitution), on nous demande maintenant de voter clairement pour une constitution (c'est écrit en toutes lettres page 6), je répète que si pour vous "traité" et "constitution" c'est pareil ça me parait un peu inquiétant quand même de confondre les 2 concepts
Citation : Tout ça semble bien expliqué dans le petit bouquin de Florence Deloche-Gaudez
moi je préfère directement lire le texte, page 6 je répéte
"Reconnaissants aux membres de la Convention européenne d'avoir élaboré le projet de cette Constitution au nom des citoyens et des Etats d'Europe"
Tout ce qui suis est donc de facto "constitutionnel" et non pas simples articles de traités

Dr Pouet

Citation : Pouet, peux-tu me dire si le poids juridique d'une constitution est plus fort que celui d'un traité ?
D'abord je ne crois pas que l'on puisse parler d'une manière générale, la question serait donc: "est-ce que cette constitution a un poids juridique plus fort que les traités précédents ?"
Alors je dirais que non puisque les traités précédents priment déjà sur notre droit national. Et il faut bien avouer que ça n'aurait pas beaucoup d'intérêt d'avoir un droit européen sinon. Dans leurs commentaires de l'article 6, les services du Sénat mentionnent:
Citation : Le principe de la primauté du droit de l'Union ne figure pas explicitement dans les traités, mais a été dégagé par la jurisprudence de la Cour de justice.
La déclaration n° 1 jointe à la Constitution précise que les dispositions de cet article « reflètent la jurisprudence existante de la Cour de justice ».
Donc c'est déjà le cas aujourd'hui. De fait, il est régulièrement question de jugements rendus de manière nationale qui sont ensuite contestés devant la cour européenne.
Bien sûr l'Europe n'a pas autorité dans tous les domaines, mais seulement sur ceux que l'on a bien voulu lui confier (à l'unanimité), article 6 toujours.

multiform

Citation : De fait, il est régulièrement question de jugements rendus de manière nationale qui sont ensuite contestés devant la cour européenne.
oui, mais actuellement les rendus de la cour européenne sont régulièrements ignorés par les états, quand sera-t-il avec cette constitution ? (forcèment, le poids d'un traité n'est pas si énorme qu'on le dit, es anglais passent outre régulièremtn et on vient de le faire avec les critères de convergence)
Si un rendu de la cours europénne n'est pas adéquat avec notre constitution mais l'est avec la constitution européenne, que se passera-t-i ? (laïcité par ex)
Citation : Alors je dirais que non puisque les traités précédents priment déjà sur notre droit national.
cela prime-t-il sur notre constitution ?
bon, c'est pas tout ça, faut se reposer les neurones



Dr Pouet

Encore plus fort: il arrive même que la cour européenne des droits de l'homme CEDH soit consultée par des ressortissants d'Etats non membres. Abdallah Ocalan (terroriste kurde emprisonné en Turquie) vient de le faire concernant son procès dont le déroulement était contestable. Après examen, la CEDH a confirmé le fait et invité la Turquie à recommencer le procès. Du coup la Turquie va effectivement refaire ce procès.
Apparemment il est peu probable que le jugement change, mais une requête similaire concernant sa condamnation à mort avait permis de transformer cette condamnation en détention à perpétuité. Plutôt positif pour pouvoir contester en cas d'erreur de justice ! Evidemment les pays non candidats (comme les Etats-Unis ou la Chine) se soucient peu de la CEDH.
;)
Citation : Les palabres d'avant élaboration je m'en fous un peu
Certes, mais vu que ça ne semblait poser aucun problème de séparer le texte en deux sans modifier les articles, je trouve que ça confirme le fait que la portée des articles ne change pas.

multiform

http://www.france5.fr/asi/006869/33/ (y-a la vidéo de l'émission)
bon, dodo


Dr Pouet

Citation : oui, mais actuellement les rendus de la cour européenne sont régulièrements ignorés par les états, quand sera-t-il avec cette constitution ? (forcèment, le poids d'un traité n'est pas si énorme qu'on le dit, es anglais passent outre régulièremtn et on vient de le faire avec les critères de convergence)
Je pense que ce sera pareil. La force du droit c'est une question de représailles ;) Ce qui nous dissuade d'aller tuer Le Pen (juste pour se rendre utile) c'est l'existence de la police. Pour l'Europe ce sont les sanctions prévues.
Alors c'est sûr que le poids d'un individu ou d'un Etat ne doit pas être le même. Et pour les critères de convergeance, c'est d'autant plus vrai que:
- la France, l'Allemagne (et peut-être l'Italie ? ) sont concernées (on ne doit pas être très loin de la majorité qualifiée ;) )
- qu'il est prévu un assouplissement, en cours de négociation (je crois que c'est pour bientôt)
- en plus ça devait être l'Allemagne qui était la plus jusque-boutiste dans cette histoire de stabilité.
Faudrait que Kravatorf demande à son gourou.

Citation : cela prime-t-il sur notre constitution ?
Donc oui, mais il semble qu'il y ait très peu d'intersections et que le conseil constitutionnel modifie notre constitution pour éviter les contradictions.
Voir: http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004505/communiq.htm
(pas de soucis pour la laïcité apparemment)
Bon, dodo aussi !


Dr Pouet

http://www.toeamvt.tonsite.biz/tce/tce.htm

Will Zégal

Citation : on assiste en ce moment aux débuts d'une construction politique et sociale de l'UE, le TeCE n'étant qu'un petit pas renforçant les moyens de cette construction.
Très peu et très mal. Le problème, c'est qu'elle risque surtout de l'arrêter. Selon les propres paroles de VGE, "la constitution est là pour 50 ans".
Citation : j'ai l'impression mon BB (ainsi qu'un certain nombre de noniste pro euopéen) que tu as "une certaine idée de l'Europe" en avance sur notre temps et que tu voudrais que l'on soit 50 ans plus vieux avec une europe beaucoup plus "intégrée"
Tiens ! Quand je disais 50 ans.

Tu n'as pas complètement tord dans ton analyse. Mais là où je la complète, c'est que le problème est que nous avons par contre déjà énormément avancé sur la question du marché et des capitaux.
Par contre :
1- Droits du citoyen : un peu au début, pas grand chose ces derniers temps.
2- Justice : que dalle
3- Harmonisation sociale : rien
4- Harmonisation fiscale : zob
5- Coopération policière : un tout petit peu quasi uniquement dans la lutte contre l'immigration. Quasiment 0 dans la lutte contre les blanchiment d'argent et la circulation des capitaux illicites.
6- Echanges culturels : pas grand chose
7- Coopération, mise en commun dans la recherche, éducation : trois fois rien (ah si ! Erasmus qui permet à quelques milliers d'étudiants d'aller faire la bamboula à l'étranger pendant un an).
Tout est axé sur le marché, le marché et encore le marché. Or, si le reste ne suit pas (notamment les 4 premiers points), continuer à pousser côté marché crée un déséquilibre dont les effets néfastes se font sentir. C'est aussi aberant que si on avait poussé à fond un des autres points évoqués sans avancer sur les autres.
De plus, le texte proposé comporte suffisamment d'ambiguités très très inquiétante pour qu'on puisse légitimement craindre qu'il entre encore plus de choses dans le secteur marchand concurrentiel.
Un exemple ? L'électricité. Or, le patron d'EDF lui même (François Roussely) a déclaré que ça amènerait à une augmentation du coût de l'électricité. Quel avantage ?
C'est comme La Poste qui fonctionne de plus en plus comme une entreprise et non plus comme un service public. Conséquence ?
- Perte de la qualité du service (vous avez encore beaucoup de lettre normales qui arrivent le lendemain, vous ?)
- Précarisation des employés (de moins en moins de fonctionnaires, de plus en plus de contractuels précaires : ça fait de sacrés moteurs pour la consommation, ça)
- Aucune baisse de tarif constatée. Au contraire. A chaque fois que je poste un colis par La Poste, je suis effaré du coût. Et si on banque pas les services surtaxés, vous pouvez toujours attendre que votre colis veuille bien prendre la peine d'arriver.
- A terme (je crois que ça a commencé), disparition des services postaux dans les zones peu rentables. Donc fin de l'égalité de l'accès au service, notion de base de service public. Roipascool doit jubiler !
Qui y a gagné ? La collectivité s'en porte t-elle mieux ? Les seuls qui y ont peut-être gagné, ce sont quelques grosses boîtes de messagerie. Est-ce que ça a apporter un réel mieux à l'ensemble de la collectivité ? Je ne vois pas.
Je ne vais pas reprendre l'exemple de l'eau, on le connait bien. La privatisation qui devait être la panacée a en fait donné une explosion des coûts et une incapacité à assurer la qualité de l'eau. Qui s'en porte bien ? Les marchands d'eau en bouteille. Vous vous rendez compte ? Dans un pays où il tombe autant d'eau, tous ces millions de bouteilles qu'il faut emballer, transporter, recycler ? On marche sur la tête, là.
Rassurez-vous : la SNCF à l'anglaise, c'est pour bientôt

Pas plus qu'une économie purement étatique une économie 100 % privée n'apporte de mieux être à la collectivité et à ses membres. Dans les deux cas, elle ne fait que profiter à une infîme frange de la population au détriment de presque l'ensemble de la population et au grand détriment d'une frange importante de la population :
Trouvé sur le site de l'extension (un journal d'extrême gauche comme chacun sait) :
Citation : Les « exclus de la croissance » : l’expression n’a jamais été aussi pertinente au vu des chiffres de la pauvreté en France, publiés en fin de semaine par l’Observatoire de la pauvreté. Ils montrent en effet que la forte croissance des années 1997-2000 n’a pas permis de résorber la pauvreté : 4,5 millions de personnes sont toujours touchées, soit 7 % des ménages, un niveau égal à celui de 1997. Le seuil retenu pour recenser la pauvreté a été pour 2001 de 559,6 euros (3670 francs) pour une personne seule, contre 538 euros (3528 francs) en 1997.
Je n'ai malheureusement pas trouvé les chiffres pour ces dernières années, mais j'ai de forts doutes quand à leur diminution...
Ça vous choque pas, vous, que dans un pays aussi riche que la France, 5 millions (c'est plutôt le chiffre admis aujourd'hui il me semble) vivent en dessous du seuil de pauvreté ?
Et faut voir le seuil !
Combien sont entre 560 et 750 euros. On vit bien avec 750 euros ? On survit. Au mieux.

Dr Pouet

Citation : Selon les propres paroles de VGE, "la constitution est là pour 50 ans".
Il dit ça pour se faire plaisir. ;)
Ce serait étonnant que ce traité ne soit pas révisé pendant 50 ans, surtout avec des clauses de révisions plus souples que Nice ! Ce n'est bien évidemment pas le but, pas même celui de VGE.
Après, pour le reste, tu regrettes qu'il n'y ait pas d'avancée énorme, décisive... n'oublie pas qu'il a fallu un an rien que pour se mettre d'accord sur une représentation en nombre de votes au conseil qui soit plus représentative.
Autre sujet de discussion: apparemment pour un polonais il est EVIDENT qu'une constitution doit faire référence à la chrétienté. Tandis que pour un français il est évident qu'il doit y avoir séparation entre l'Eglise et l'Etat...
Paris ne s'est pas fait en un jour !
Jette quand même un coup d'oeil au lien que je viens de donner, tu verras c'est pas si mal !

- < Liste des sujets
- Charte