Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 108 487 vues
- 129 followers
Afficher le sujet de la discussion
Tryphon ton pendule est détraqué !
Dis, tu ne voudrais pas lire un peu les 10 ou 20 messages précedents qui répondent à peu près à tout ce que tu dis ? Ou bien vérifier un tout petit peu tes affirmations, parce-que là il y a presque autant de désinformations que de mots dans tes phrases !
Par exemple, la révision du traité: on en a parlé des dizaines de fois. Autant Nice n'est révisable qu'à l'unanimité (article 48) autant le TéCE est révisable selon plusieurs procédures plus ou moins lourdes, notamment en fonction de la partie concernée. Voir les articles 443, 444 et 445.
Quant à la constitution française, elle est régulièrement modifiée, elle vient juste de l'être pour être en conformité avec le TéCE. Tu peux regarder:
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004505/index.htm
Heu... c'est de l'humour ? de la provoc ?
Tu l'as lu où ça ? Dans "Minute" ? ;) Par exemple les services publics sont prévus et respectés par le traité. Deux types sont envisagés: les SIEG qui sont "marchands" (= vendent des trucs, comme la Poste, la SNCF) et les SIG non marchands.
Quelques explications ici: https://www.senat.fr/rap/r04-257/r04-2570.html
Tu n'as pas vu l'article qui prévoit le rétablissement de l'esclavage, de la peine de mort et des pluies de grenouilles ?
Prend une demi-heure pour lire ça : http://www.toeamvt.tonsite.biz/tce/tce.htm
tu seras déjà mille fois mieux informé...
pouet-pouet, mon grand, je vais t'expliquer un truc: si la Poste et la SNCF ont à l'heure actuelle un monopole, ce n'est pas complétement gratuit car en contrepartie elles ont des obligations: celles d'assurer une mission d'intérêt général, c'est à dire que tout le monde puisse peu ou prou avoir accès à un bureau de poste pas trop loin de chez lui et que les petites lignes pas rentables (du genre La Bourboule-Clermont Ferrand 
) existent au même titre que l'Eurostar ou Paris-Lyon... En privatisant tous ces secteurs tu te doutes bien (si tu n'es pas trop con) que les grands groupes privés qui vont se lancer dans ces activités vont se contenter de se développer là où ça rapporte (grandes villes pour les services postaux et grands axes pour les trains) en laissant de côté ce qu'ils ne jugeront pas assez rentable. Conséquence= la Poste et la SNCF seront les seules à perdre du fric en maintenant des missions de service public (au sens premier du terme), tandis que dans le même temps ils toucheront moins venant des services plus rentables du fait de la concurrence privée qui se sera largement dervie au passage sans prendre sa part des inconvénients, et tout cela sera encore aggravé par le fait que, leurs secteurs respectifs étant concurrentiels, toute subvention leur sera interdite pour ne pas "fausser la concurrence"... la fermeture actuelle de pas mal de bureaux de postes est-elle selon toi une coincidence? un phénomène naturel? que nenni, ce n'est qu'une anticipation de ce qui deviendrait inéluctable d'ici quelques années, 10 ans tout au plus, du fait de l'Europe et de ses réglementations éloignées des réalités du quotidien et non du simple fait de la conjoncture ou autre: avec la concurrence privée non soumise aux obligations du service public (et la baisse importante des revenus ainsi subie par la Poste) et l'interdiction des subventions, le maintien de ces petits bureaux ne pourrait se faire qu'au prix de l'explosion du prix du timbre, et je ne suis pas sûr que quiconque soit prêt à claquer 1,5 ou 2€ pour une lettre en dessous de 20 grammes... 
...et sur ce je réitère mon postulat: TéCE=TR
...ce qui est sûr c'est que les premiers à être rognés ça risque pas d'être les budgets militaires, cf cette brave constitution!!!
...et comment une démocratie mature comme la France peut produire une propagande aussi honteuse en joignant au texte de la constitution et aux deux bulletins "oui" et "non" un argumentaire truqué et exclusivement dirigé en faveur du oui de façon à truquer le scrutin?
Pour ceux qui ne l'auraient pas reçu ou ne l'auraient pas lu voici simplement les gros titres et les sous-titres les plus évocateurs de ce texte (qui, au passage, a tous les aspects d'un texte officiel) accompagant la constitution:
...pas un mot sur le caractère non contraignant de la plus grande partie du texte
...c'est neutre ça? non mais sans déc, même pour le second tour en 2002 ils se seraient pas permis d'envoyer un truc aussi faussé et partial... Le temps qu'ils y étaient ils avaient qu'à oublier de mettre le bulletin non aussi
, en tous cas vive la démocratie!!! 
slow_pulse_boy
2272
AFicionado·a
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
En tout cas, une chose est sure (de source sure) :
axa est prête pour prendre la place de la sécurité sociale dès que possible.
tout ça me fait dire que (en l'absence de pouvoir européen et donc d'armée fédérale), chaque pays naviguera à vue en parfaite illégalité par rapport au traité, s'il le faut, entre la pression du marché (capitaliste) et la pression du peuple électeur (sociale).
donc le maintient des avantages sociaux des pays les mieux organisés sur ce point se fera sous la pression électorale, sociale (grèves, etc...) voire insurrectionnelle (grève générale, paralysie du pays comme en 68, affrontements armés, etc...).
pour éviter cela, certains pays gèreront au mieux de leurs intérêts "politiques", même si cela est contraire à certains principes de concurrence libérale.
évidemment, s'il s'agit de l'ile de malte, un rappel sévère économique voire militaire (comme expliqué il y a bcp de posts) par une armée "d'assistance" européenne (à base de france, allemagne et italie), sera envisageable.
si c'est la france ou l'angleterre qui désobéissent, l'europe ne pourra rien faire...
vive, donc, la puissance militaire et la dissuasion nucléaire française !
seules garantes de nos acquis sociaux (si on sait lui demander sévèrement...).
elle va être belle l'europe !!!
(donc les petits pays ont intérêt à faire partie de l'otan... comme ça ils pourront demander l'aide des usa !).
putain... qu'elle va être belle l'europe !!!
quand les travailleurs polonais vont se faire ratonner par les français à qui ils ont piqué le boulot, l'ambassade de pologne va dire quoi ?
"c'est vilain !" ?
et qd les polonais chez eux vont dégommer les qq français qu'ils vont trouver... on va faire un pont aérien comme en côte d'ivoire ???
oh !... qu'elle va être belle l'europe !!!
une belle constitution, pour un beau rêve de paix, pour une belle europe "sociale et fraternelle" !!!
axa est prête pour prendre la place de la sécurité sociale dès que possible.
tout ça me fait dire que (en l'absence de pouvoir européen et donc d'armée fédérale), chaque pays naviguera à vue en parfaite illégalité par rapport au traité, s'il le faut, entre la pression du marché (capitaliste) et la pression du peuple électeur (sociale).
donc le maintient des avantages sociaux des pays les mieux organisés sur ce point se fera sous la pression électorale, sociale (grèves, etc...) voire insurrectionnelle (grève générale, paralysie du pays comme en 68, affrontements armés, etc...).
pour éviter cela, certains pays gèreront au mieux de leurs intérêts "politiques", même si cela est contraire à certains principes de concurrence libérale.
évidemment, s'il s'agit de l'ile de malte, un rappel sévère économique voire militaire (comme expliqué il y a bcp de posts) par une armée "d'assistance" européenne (à base de france, allemagne et italie), sera envisageable.
si c'est la france ou l'angleterre qui désobéissent, l'europe ne pourra rien faire...
vive, donc, la puissance militaire et la dissuasion nucléaire française !
seules garantes de nos acquis sociaux (si on sait lui demander sévèrement...).
elle va être belle l'europe !!!
(donc les petits pays ont intérêt à faire partie de l'otan... comme ça ils pourront demander l'aide des usa !).
putain... qu'elle va être belle l'europe !!!
quand les travailleurs polonais vont se faire ratonner par les français à qui ils ont piqué le boulot, l'ambassade de pologne va dire quoi ?
"c'est vilain !" ?
et qd les polonais chez eux vont dégommer les qq français qu'ils vont trouver... on va faire un pont aérien comme en côte d'ivoire ???
oh !... qu'elle va être belle l'europe !!!
une belle constitution, pour un beau rêve de paix, pour une belle europe "sociale et fraternelle" !!!
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
PS; Le Druide j'adore ton analyse; et j'aime d'autant plus que tu dois pas être le seul à le penser;
Je sais pas vous mais en ce moment en politique j'ai de plus en plus l'impression qu'on va vers les systèmes décrits par Enki Bilal.... Les gouvernements, les politiques comme entités supérieures absolument détachées de notre réalité, pas contrôlables, etc....
Donc le Druide
Je sais pas vous mais en ce moment en politique j'ai de plus en plus l'impression qu'on va vers les systèmes décrits par Enki Bilal.... Les gouvernements, les politiques comme entités supérieures absolument détachées de notre réalité, pas contrôlables, etc....
Donc le Druide
Un peu plus à l'ouest...
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
gromeul
17107
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
Vous savez que l'interview de Delors dans le nouvel obs a été "réécrite" par un des journaleux car elle était jugée trop "gentille", et qu'il fallait mettre un gros titre "On vous ment!" 
.
Que les députés n'ont vraiment aucun pouvoir car la récente proposition concernant le temps de travail (48h/semaine) a été refusée par la commission qui en reste au 65h...
.Que les députés n'ont vraiment aucun pouvoir car la récente proposition concernant le temps de travail (48h/semaine) a été refusée par la commission qui en reste au 65h...
Dr Pouet
52038
Membre d’honneur
Membre depuis 21 ans
Citation : Tryphon > Arg........ Je le rappelle;
Une constitution n'est révisable qu'entièrement, et il est pratiquement impossible de lancer cette procédure; dans le cas français par exemple ce sont toujours les chefs d'état qui ont fait réviser la constitution.
Tryphon ton pendule est détraqué !
Dis, tu ne voudrais pas lire un peu les 10 ou 20 messages précedents qui répondent à peu près à tout ce que tu dis ? Ou bien vérifier un tout petit peu tes affirmations, parce-que là il y a presque autant de désinformations que de mots dans tes phrases !
Par exemple, la révision du traité: on en a parlé des dizaines de fois. Autant Nice n'est révisable qu'à l'unanimité (article 48) autant le TéCE est révisable selon plusieurs procédures plus ou moins lourdes, notamment en fonction de la partie concernée. Voir les articles 443, 444 et 445.
Quant à la constitution française, elle est régulièrement modifiée, elle vient juste de l'être pour être en conformité avec le TéCE. Tu peux regarder:
http://www.conseil-constitutionnel.fr/decision/2004/2004505/index.htm
Citation : Le TéCE est clairement ultralibéral, puisqu'il contient nottament l'obligation pour les états de tout privatiser, et de ne pas accorder de subventions pour ne pas gêner la concurrence
Heu... c'est de l'humour ? de la provoc ?
Tu l'as lu où ça ? Dans "Minute" ? ;) Par exemple les services publics sont prévus et respectés par le traité. Deux types sont envisagés: les SIEG qui sont "marchands" (= vendent des trucs, comme la Poste, la SNCF) et les SIG non marchands.
Quelques explications ici: https://www.senat.fr/rap/r04-257/r04-2570.html
Tu n'as pas vu l'article qui prévoit le rétablissement de l'esclavage, de la peine de mort et des pluies de grenouilles ?
Prend une demi-heure pour lire ça : http://www.toeamvt.tonsite.biz/tce/tce.htm
tu seras déjà mille fois mieux informé...
Sky runner
141
Posteur·euse AFfiné·e
Membre depuis 21 ans
Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
Wilko-
7552
Je poste, donc je suis
Membre depuis 22 ans
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 21 ans
Citation : les SIEG qui sont "marchands" (= vendent des trucs, comme la Poste, la SNCF)
pouet-pouet, mon grand, je vais t'expliquer un truc: si la Poste et la SNCF ont à l'heure actuelle un monopole, ce n'est pas complétement gratuit car en contrepartie elles ont des obligations: celles d'assurer une mission d'intérêt général, c'est à dire que tout le monde puisse peu ou prou avoir accès à un bureau de poste pas trop loin de chez lui et que les petites lignes pas rentables (du genre La Bourboule-Clermont Ferrand ) existent au même titre que l'Eurostar ou Paris-Lyon... En privatisant tous ces secteurs tu te doutes bien (si tu n'es pas trop con) que les grands groupes privés qui vont se lancer dans ces activités vont se contenter de se développer là où ça rapporte (grandes villes pour les services postaux et grands axes pour les trains) en laissant de côté ce qu'ils ne jugeront pas assez rentable. Conséquence= la Poste et la SNCF seront les seules à perdre du fric en maintenant des missions de service public (au sens premier du terme), tandis que dans le même temps ils toucheront moins venant des services plus rentables du fait de la concurrence privée qui se sera largement dervie au passage sans prendre sa part des inconvénients, et tout cela sera encore aggravé par le fait que, leurs secteurs respectifs étant concurrentiels, toute subvention leur sera interdite pour ne pas "fausser la concurrence"... la fermeture actuelle de pas mal de bureaux de postes est-elle selon toi une coincidence? un phénomène naturel? que nenni, ce n'est qu'une anticipation de ce qui deviendrait inéluctable d'ici quelques années, 10 ans tout au plus, du fait de l'Europe et de ses réglementations éloignées des réalités du quotidien et non du simple fait de la conjoncture ou autre: avec la concurrence privée non soumise aux obligations du service public (et la baisse importante des revenus ainsi subie par la Poste) et l'interdiction des subventions, le maintien de ces petits bureaux ne pourrait se faire qu'au prix de l'explosion du prix du timbre, et je ne suis pas sûr que quiconque soit prêt à claquer 1,5 ou 2€ pour une lettre en dessous de 20 grammes... ...et sur ce je réitère mon postulat: TéCE=TR Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Oilà ! Merci, on est enfin au coeur du problème.
Justement.
Concernant les SIEG qui sont "marchands". Désolé, mais je suis contre leur privatisation.
Pour rappel EDF, GDF, eau, SNCF, RATP, La Poste etc...
Selon le TCE, tout ceci peut-être soumis à concurrence "libre et non faussée". C'est à dire que, que l'on privatise ou pas, il faut de toutes façons ouvrir ses marchés à la concurrence.
Or, celle-ci étant en droit d'être "libre et non faussée" (rappelé combien de fois dans le texte ?), les Etats ne pourront plus subventionner ces services. Ils ne pourront plus non imposer de règles de service public, à savoir obliger à assurer le même tarif et les même conditions d'accès au service sur tout le territoire.
Avec toutes les conséquences que ça signifie. Déjà en partie évoquées plus haut. Pour ceux qui prennent le train en marche, je rappelle juste l'électricité en Californie et les trains en Grande-Bretagne.
Mais surtout, le gros problème, c'est que nulle part dans le traité est définit ce qui est SIEG et SIG.
Donc, tout est soumis à interprétation. Qui peut dire que l'enseignement, la santé, la sécu, les retraites... que tout ceci n'est pas du SIEG ?
Pour rappel, ce sont déjà des secteurs où existent des entreprises privées. Ecoles privées, médecine libérale et cliniques privées, mutuelles, placements financiers et assurances vies...
Donc, ils sont déjà de fait des SIEG. Sauf que selon le traité, le minimum qui existe encore dans le giron de l'Etat (donc de la collectivité) et qui assure le service public ne pourra plus concurrencer le secteur privé par des aides de l'Etat.
Donc, ça signifie bien la casse des services publiques. Les tenants du libéralisme ne s'en cachent (même) pas.
Mais on peut très bien imaginer qu'il en soit de même pour la police. Pourquoi pas ? Si des entreprises estiment pouvoir proposer des services de police "coûtant moins cher" que les fonctionnaires de police ou la gendarmerie. A partir du moment où il y a du fric à faire...
Et la nécessité de "couter moins cher" n'est même pas flagrante. Il suffit qu'une entreprise décide de s'installer sur le marché pour qu'elle puisse dire "les services de l'Etat nous font une concurrence non libre et faussée". Poum ! A privatiser.
Vous avez envie d'une police privée, vous ? Déjà la police officielle...
Et l'armée ?
Déjà en Irak, les américains font appel à de nombreuses entreprises privées. On appelle pas ça des mercenaires, mais c'est la même chose. Ce sont des armées privées (dont beaucoup d'américaines, d'ailleurs). Ça a plein d'avantages : ça coûte moins cher, les morts ne sont pas comptabilisés dans les statistiques de pertes de guerre et en cas de dérappage de la part de ces armées privées, l'armée américaine ne risque pas d'être éclaboussée et mise en cause comme elle l'a été.
Rien dans le traité ne définit clairement ce qui est SIEG et SIG. Un flou de plus, extrêmement inquiétant, qui sera soumis à pure interprétation.
Et il en est ainsi pour la plupart des éléments du traité.
Pour moi, c'est non.
P.S. : Dr Pouet, je suis allé voir le lien comme tu me l'as conseillé. Je vois beaucoup d'affirmations, mais ça n'apporte pas de réponses.
Attendez là ! Vous m'affirmez que vous allez voter pour un texte juridiquement abusif ?
Pour moi, ça confirme que ce traité est n'importe quoi. Et qu'il est dangereux de le voter.
Un des signes du problème de fond est qu'il semble bien qu'au fond, Kravat, Dr Pouet et les tenants du non qui participent à ce débat sont relativement d'accord sur l'Europe qu'ils veulent, mais que bien qu'apparemment nous soyons tous relativement bien informés, nous ayons des lectures contradictoires du texte.
Franchement, rien que ça m'incite à voter non. Comment tolérer que la loi fondamentale soit d'un tel flou ?
Merci, on est enfin au coeur du problème.Citation : Par exemple les services publics sont prévus et respectés par le traité. Deux types sont envisagés: les SIEG qui sont "marchands" (= vendent des trucs, comme la Poste, la SNCF) et les SIG non marchands.
Justement.
Concernant les SIEG qui sont "marchands". Désolé, mais je suis contre leur privatisation.
Pour rappel EDF, GDF, eau, SNCF, RATP, La Poste etc...
Selon le TCE, tout ceci peut-être soumis à concurrence "libre et non faussée". C'est à dire que, que l'on privatise ou pas, il faut de toutes façons ouvrir ses marchés à la concurrence.
Or, celle-ci étant en droit d'être "libre et non faussée" (rappelé combien de fois dans le texte ?), les Etats ne pourront plus subventionner ces services. Ils ne pourront plus non imposer de règles de service public, à savoir obliger à assurer le même tarif et les même conditions d'accès au service sur tout le territoire.
Avec toutes les conséquences que ça signifie. Déjà en partie évoquées plus haut. Pour ceux qui prennent le train en marche, je rappelle juste l'électricité en Californie et les trains en Grande-Bretagne.
Mais surtout, le gros problème, c'est que nulle part dans le traité est définit ce qui est SIEG et SIG.
Donc, tout est soumis à interprétation. Qui peut dire que l'enseignement, la santé, la sécu, les retraites... que tout ceci n'est pas du SIEG ?
Pour rappel, ce sont déjà des secteurs où existent des entreprises privées. Ecoles privées, médecine libérale et cliniques privées, mutuelles, placements financiers et assurances vies...
Donc, ils sont déjà de fait des SIEG. Sauf que selon le traité, le minimum qui existe encore dans le giron de l'Etat (donc de la collectivité) et qui assure le service public ne pourra plus concurrencer le secteur privé par des aides de l'Etat.
Donc, ça signifie bien la casse des services publiques. Les tenants du libéralisme ne s'en cachent (même) pas.
Mais on peut très bien imaginer qu'il en soit de même pour la police. Pourquoi pas ? Si des entreprises estiment pouvoir proposer des services de police "coûtant moins cher" que les fonctionnaires de police ou la gendarmerie. A partir du moment où il y a du fric à faire...
Et la nécessité de "couter moins cher" n'est même pas flagrante. Il suffit qu'une entreprise décide de s'installer sur le marché pour qu'elle puisse dire "les services de l'Etat nous font une concurrence non libre et faussée". Poum ! A privatiser.
Vous avez envie d'une police privée, vous ? Déjà la police officielle...
Et l'armée ?
Déjà en Irak, les américains font appel à de nombreuses entreprises privées. On appelle pas ça des mercenaires, mais c'est la même chose. Ce sont des armées privées (dont beaucoup d'américaines, d'ailleurs). Ça a plein d'avantages : ça coûte moins cher, les morts ne sont pas comptabilisés dans les statistiques de pertes de guerre et en cas de dérappage de la part de ces armées privées, l'armée américaine ne risque pas d'être éclaboussée et mise en cause comme elle l'a été.
Rien dans le traité ne définit clairement ce qui est SIEG et SIG. Un flou de plus, extrêmement inquiétant, qui sera soumis à pure interprétation.
Et il en est ainsi pour la plupart des éléments du traité.
Pour moi, c'est non.
P.S. : Dr Pouet, je suis allé voir le lien comme tu me l'as conseillé. Je vois beaucoup d'affirmations, mais ça n'apporte pas de réponses.
Citation : Le TCE est donc un traité entre états (d’ailleurs puisqu’il n’y a pas de ‘peuple européen’ il ne pouvait en être autrement), il comporte cependant des dispositions qui définissent des institutions, leur fonctionnement dans des domaines supranationaux, ainsi que des droits et des libertés fondamentaux, c’est en cela qu’il est ‘constitutionnel’. Le terme ‘constitution européenne’, quoique bien pratique est juridiquement abusif.
Attendez là ! Vous m'affirmez que vous allez voter pour un texte juridiquement abusif ?
Pour moi, ça confirme que ce traité est n'importe quoi. Et qu'il est dangereux de le voter.
Un des signes du problème de fond est qu'il semble bien qu'au fond, Kravat, Dr Pouet et les tenants du non qui participent à ce débat sont relativement d'accord sur l'Europe qu'ils veulent, mais que bien qu'apparemment nous soyons tous relativement bien informés, nous ayons des lectures contradictoires du texte.
Franchement, rien que ça m'incite à voter non. Comment tolérer que la loi fondamentale soit d'un tel flou ?
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 21 ans
Citation : Est-il vrai que le premières dépenses à être rognées en cas de recession et dans le cadre du pacte de stabilité sont celles de la recherche, de l'éducation et des transport ?
...ce qui est sûr c'est que les premiers à être rognés ça risque pas d'être les budgets militaires, cf cette brave constitution!!!
Hors sujet : Citation : Le portugal , l'irlande et la pologne ont-ils proposé un amendement rendant l'avortement illégal ?
...rassure moi c'est une blague???
Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Tryphon Tournesol
1349
AFicionado·a
Membre depuis 20 ans
Anonyme
521397
Moi je vote blanco_2 ou oui, aux dernières nouvelles (j'me suis envoyé un SMS pour me dire de faire ça).
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Bon alors là, j'y comprends plus rien ...
je passe il ya quelques jours, Kravatorf etait pour le Oui, et là, je crois comprendre qu'il est pour le Non ?
Ce thread servirait-il à quelque chose tout compte fait ?
Mon petit résumé à moi :
Pour le Oui
L'Europe, c'est génial, et nous les français on peut pas ne pas etre européens sinon on aura trop la honte (en gros, je simplifie, mais ça va
Pour le Non
Principalement les arguments développés par BilliBoy
(mais je suis un affreux lecteur du Diplo, alors les arguments ils aident bien à te les faire trouver faut dire... )
Plus je lis les arguments du Oui, plus j'ai envie de voter Non
Plus je lis les comportements des défenseurs du Oui, plus j'ai envie de voter Non
Bon, c'est clair pour moi, au moins.
Par contre, le matraquage d'un Non "Apocalyptique" porte ses fruits. Mes parents veulent voter Oui maintenant. Et pourquoi ? Parce que s'ils votent Non, ce sera mauvais pour la France (qu'ils répètent). Mes parents, je leur dis depuis longtemps, ils regardent bien trop la télé.
je passe il ya quelques jours, Kravatorf etait pour le Oui, et là, je crois comprendre qu'il est pour le Non ?
Ce thread servirait-il à quelque chose tout compte fait ?
Mon petit résumé à moi :
Pour le Oui
L'Europe, c'est génial, et nous les français on peut pas ne pas etre européens sinon on aura trop la honte (en gros, je simplifie, mais ça va
Pour le Non
Principalement les arguments développés par BilliBoy
(mais je suis un affreux lecteur du Diplo, alors les arguments ils aident bien à te les faire trouver faut dire... )Plus je lis les arguments du Oui, plus j'ai envie de voter Non
Plus je lis les comportements des défenseurs du Oui, plus j'ai envie de voter Non
Bon, c'est clair pour moi, au moins.
Par contre, le matraquage d'un Non "Apocalyptique" porte ses fruits. Mes parents veulent voter Oui maintenant. Et pourquoi ? Parce que s'ils votent Non, ce sera mauvais pour la France (qu'ils répètent). Mes parents, je leur dis depuis longtemps, ils regardent bien trop la télé.
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Will Zégal
77678
Will Zégal
Membre depuis 23 ans
Non non : Krava n'a pas changé d'avis. Ma phrase était ambigüe.
J'aurai dû écrire "Kravatorf et Dr Poeut défenseurs du oui et les tenants du non".
C'est triste pour tes parents. J'avoue que j'ai du mal à comprendre que les gens votent sur de telles raisons, mais je ne me moquerais surtout pas : c'est comme ça que j'ai voté oui à Maastricht.
Sauf que j'étais nettement plus jeune à l'époque. Comme des gens ayant un minimum de maturité peuvent encore se laisser piéger comme ça ?
Vive la "démocratie" médiatique
J'aurai dû écrire "Kravatorf et Dr Poeut défenseurs du oui et les tenants du non".
C'est triste pour tes parents. J'avoue que j'ai du mal à comprendre que les gens votent sur de telles raisons, mais je ne me moquerais surtout pas : c'est comme ça que j'ai voté oui à Maastricht.
Sauf que j'étais nettement plus jeune à l'époque. Comme des gens ayant un minimum de maturité peuvent encore se laisser piéger comme ça ?
Vive la "démocratie" médiatique
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Oui, c'est triste pour mes parents, faut que je recommence le boulot ! j'ai encore quelques jours hein ?
Et mes pseudo beau-parents ils veulent voter Oui, parce que l'administration française et ses lourdeurs les gonflent trop.
Autant c'est vrai que l'administration française est super pénible, autant je vois pas l'avancée de ce côté là avec l'Europe.
Une bande de technocrates isolés dans leurs bunkers à Strasbourg ou à Bruxelles, sans avoir à rendre de comptes à qui que ce soit. Mais ça, mes beaup', ça les effraie pas.
Va comprendre....
Et mes pseudo beau-parents ils veulent voter Oui, parce que l'administration française et ses lourdeurs les gonflent trop.
Autant c'est vrai que l'administration française est super pénible, autant je vois pas l'avancée de ce côté là avec l'Europe.
Une bande de technocrates isolés dans leurs bunkers à Strasbourg ou à Bruxelles, sans avoir à rendre de comptes à qui que ce soit. Mais ça, mes beaup', ça les effraie pas.
Va comprendre....
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
Anonyme
521397
Fais gaffe, tu vas devenir démago mon révérend
le reverend
33773
Vie après AF ?
Membre depuis 21 ans
Si j'étais démago, je serais pas dans ma merde actuelle, mon Zap !
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)
TheStratGuy
14379
Modérateur·trice généraliste
Membre depuis 21 ans
Citation : Comme des gens ayant un minimum de maturité peuvent encore se laisser piéger comme ça ?
...et comment une démocratie mature comme la France peut produire une propagande aussi honteuse en joignant au texte de la constitution et aux deux bulletins "oui" et "non" un argumentaire truqué et exclusivement dirigé en faveur du oui de façon à truquer le scrutin?
Pour ceux qui ne l'auraient pas reçu ou ne l'auraient pas lu voici simplement les gros titres et les sous-titres les plus évocateurs de ce texte (qui, au passage, a tous les aspects d'un texte officiel) accompagant la constitution:
Citation : Une union fondée sur des valeurs et des objectifs communs
Le traité fonde l'union sur des valeurs que tous les Etats membres doivent s'engager à respecter et à défendre
...pas un mot sur le caractère non contraignant de la plus grande partie du texte
Citation : Un fonctionnement de l'Europe rendu plus efficace et plus démocratique
(...)
Entre l'Europe et les Etats: des compétences clarifiées
(...)
Des politiques européennes renforcées pour répondre à de nouvelles attentes
- pour la croissance et l'emploi
- pour une Europe plus solidaire
- pour mieux assurer notre sécurité tout en garantissant nos libertés
-pour une Europe qui soit davantage un pôle de paix et de stabilité
(...)
Le socle d'un nouvel élan européen
...c'est neutre ça? non mais sans déc, même pour le second tour en 2002 ils se seraient pas permis d'envoyer un truc aussi faussé et partial... Le temps qu'ils y étaient ils avaient qu'à oublier de mettre le bulletin non aussi
, en tous cas vive la démocratie!!! Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.
Anonyme
521397
Tiens, j'ai tjrs pas reçu le texte moi, au fait
gribouille
500
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Anonyme
521397
Moi je comptais voter non pendant longtemps. Mais finalement, les nonistes me persuade de voter oui ou blanco_2
- < Liste des sujets
- Charte