Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 108 337 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
6751
Le non n'a pas que des désavantages, le lendemain du non, les ventes de champagne français ont explosé dans de nombreux pays du monde pour fêter ça, bon, surtout dans les pays riches ou en devenir.
6752

Citation : Ca me rappelle un jour, un dégueulasse avait craché sur un band d'arrêt de bus. Une dame se prépare à s'y reposer. Je lui montre l'indélicatesse afin qu'elle ne se souille pas. Elle me remercie et me dit : "les gens sont quand même des cochons". Je lui ai fait remarquer que des milliers et des milliers de personnes sont passées sans saloper ce banc. Un seul type a fait le con



C'est l'arrêt de bus qui pourrit l'homme, c'est ce que j'ai toujours pensé.

Sinon, une info pour ceux qui pensent que Tony Blair profite du non Français pour écarter une constitution trop sociale : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...
6753

Citation : Tony Blair profite du non Français pour écarter une constitution trop sociale : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...


:8O:

ben OK. On a rien compris. Excuse nous :bravo:
6754

Citation : le dernier sondage anglais donne 70% d'intentions de vote en faveur du Non, tous des ultra-liberaux ces cons d'anglais ...


:non: si les anglais votaient non ça ne serait peut-être pas tant pour défendre l'ultra-libéralisme que pour préserver les privilèges que cette brave Mme Thatcher (celle là même avec qui Renaud s'est encore montré bien tendre par rapport à ce qu'elle méritait à mon goût :furieux: ) avait obtenue à coup de "I want my money back"... :oops2: une seule phrase en anglais, si c'est tout ce qu'il leur faut pour les impressioner à Bruxelles nous on en avait un qui savait dire "ouine ze iess nide ze no tout ouine haguène ze no", et on n'en a pas fait tout un plat! :mdr:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

6755

Citation : "Pour les économistes, leur discipline prévaut sur l'environnement, pour les écologistes, c'est l'inverse. La vision qui prévaut est celle des économistes, mais elle aboutit à une société en décalage avec les écosystèmes dont elle dépend.
Chaque jour, comme autant de preuves du conflit entre l' économie et les ressources naturelles, les informations diffusent des rapports sur l'effondrement de la pêche, la déforestation, l' érosion des sols, la détérioration des terres d' élevage, la désertification, l' augmentation des niveaux de dioxyde de carbone, l' abaissement des nappes phréatiques, le réchauffement du climat, la violence accrue des cyclones, la fonte des glaciers, la hausse du niveau de la mer, l'agonie des récifs coralliens et la disparition de la faune et de la flore. Ces phénomènes pèsent de plus en plus lourd sur l' économie.
De saisissantes informations en provenance de la Chine nous permettent de mieux comprendre pourquoi notre économie ne pourra pas nous conduire là où nous voulons aller. Avec environ 1.3 milliard d'habitants, la Chine est le pays le plus peuplé de la planète et affiche depuis 1980 la croissance la plus rapide du monde. Si chaque Chinois devait un jour posséder une ou deux voitures et consommer autant d' essence qu'un américain, la Chine absorberait quotidiennement 80 Millions de barils de pétrole par jour
_la production mondiale actuelle étant de 74 millions de barils par jour. Considérons également l' exemple du papier. Plus la Chine se modernise, plus sa consommation de papier augmente. Si les 35 kg annuels par personne actuellement utilisés devaient atteindre les 342 kg des Etats-Unis, les besoins de la Chine seraitent supérieurs à la production mondiale actuelle. Les forêts y succomberaient.
Force est de constater que la Chine ne peut adopter le modèle occidental de développement industriel : les ressources naturelles sont insuffisantes. Cette économie fondée sur la consommation, les combustibles fossiles et l' automobile, si elle ne peut convenir à la Chine, ne sera pas d' avantage viable pour l' Inde et son milliard d' habitants, ni pour les 2 milliards d' âmes des pays en voie de développement. Dans un monde qui se partage un écosystème et se caractérise par l 'intégration croissante de son économie globale, elle se soldera également par un échec dans les pays industrialisés."



Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce. A part quelques illuminés, personne ne veut envisager le problème au niveau global, tout en voulant globaliser l' économie. Voilà aussi pourquoi je pense que tous les "aménagements réalistes" (voir plus haut) sont de la foutaise, et ne font que retarder la prise de conscience générale en donnant aux gens l'impression qu'on peut aller vers un "mieux-être" avec les règles actuelles.
Voilà pourquoi tout ce que veulent les dirigeants (et les électeurs, soyons honnêtes) "responsables" aux Etats-Unis avec un cynisme et une efficacité qui peut faire gerber toute âme un peu sensible, et en Europe avec une espèce d' angélisme pseudo-humaniste, c 'est préserver leur statut de bien-vivants. Mais çà ne peut pas marcher dans un sytème globalisé. On ne peut pas étendre le supermarché à la planète en réservant la consommation aux pionniers du système. Les chantres du libéralisme (et du socio-libéralisme), ainsi que les gouvernements qui leur lèchent les bottes sont tous des enculés ou/et des crétins.

Heu ... c'est compréhensible, Dom tu me dis hein ... ?
6756

Citation : Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce.


...le paradoxe étant que plus l'homme est "mauvais" et justement moins il donne envie aux autres de faire survivre l'espèce :noidea: . Comme disait l'autre (Desproges je crois, non? :?!: ), plus je connais les hommes, plus j'aime mon chien... :??: Sans compter LA question cruciale: le monde ne peut-il vraiment pas se passer de l'une des rares espèces vivantes qui soit capable de violence et de destruction (et même d'innovations dans ces deux domaines) pour autre chose qu'assurer l'une des fonctions essentielle de la vie (reproduction, alimentation, respiration... et je me souviens plus des autres :oops: mais le pétrole la gloriole et l'enrichissement n'en font pas partie, ça j'en suis sûr)? :noidea: mine de rien vu sous cet angle ça donne pas forcément envie de se trouer le cul à sauver le monde tout ça... :|




bon sur ce>> :zzz: (il est temps... :oops: ), :oops2: et sur ces paroles encourageantes, pour aider à abréger les souffrances de la planète, je vais même laisser mon écran en veille toute la nuit! (non, bon, j'déconne, pas la tête siouplait PAS LA TEEEEEEEETE!!! :((( ).




:fleche:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

6757
Quetzal > Je vois pas comment on pourrait être contre ce que tu viens de dire :noidea: .

Le problème c'est pas ça. Pour toi le traité était (car c'est du passé) ultra libéraliste. Moi je l'ai pas vu comme ça. Après oui la guerre c'est pas bien, vive l'écologie et à bas le capitalisme. Effectivement. Mais je pense que tout le monde est d'accord là.
6758
Ah non Stratguy il est pas d'accord !
Encore un sale guitariste :mdr: !
6759

Citation :
Voilà pourquoi l 'homme n'a ni besoin d' être "bon" ou "mauvais", il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce



C'est facile ce que je vais dire, mais.... tu consommes combien de papier, combien de petrole, par jour ? T'as arrete de consommer a tout va ?

Tout le discours "la surconssommation, c'est mal", etc... tout le monde est d'accord, il faut agir, oui oui, tres bien. Mais tout ce systeme industriel (parce que c'est bien de ca dont il s'agit, et nullement du capitalisme), t'es en plein dedans, et tu le refuses pas non plus.

Comment veux tu demander a des millions de gens d'arreter de vivre de la maniere dont ils vivent pour preserver la planete ? Parce que tout ce que certains voulaient defendre avec le non, la, la securite sociale, les services publics cie, est ce que tu crois vraiment que c'est possible dans une societe non industrielle ? Je le crois pas (J'ai peut etre tord remarque). Si arreter d'etre con pour sauver la planete comme tu dis, c'etait de vivre a nouveau dans des conditions d'il y a 100 ans, tu dirais quoi ?
6760
Ptain ici c'est devenu ton topic Gabou. :mdr:
6761
Moi j'dis que la vieille est aussi conne que celui qui avait craché !

la prochaine voit que je viendrai cracher sur ce banc dans l'arrêt de bus, j'attendrai que la vieille soit assise...



















(j'suis bien, là... non ?).
:lol:
6762
Dom > J'en sais foutre rien si ce traité était libéral ou pas, j'ai juste appris ici qu'il y avait 3 parties. J' essaye juste d'expliquer pourquoi je comprend tous ces gens qui ont voté non, et pourquoi j'aurais voté non si j' avais voté. Toutes les tronches inspirées de notre système de pouvoir, politiciens, "penseurs" de droite et de gauche, ont compris et propagé des choses différentes. Des gens de droite et de gauche qu'on pouvait penser être d'accord sur l' essentiel ont pris des voies opposées avec dans la majorité des cas des optiques très pragmatiques ( quel vote choisir pour ménager sa place au soleil pour plus tard dans le coeur des Français ?). Toute cette campagne a été honteuse. Seul est intéressant le résultat : le rejet quasi animal par une (courte, pour le moment) majorité d'un truc qu'on ne comprend pas et qu'on sent juste "pas bien".
Gabou > je me pose ni en modèle ni en donneur de leçon, j'ai pas pris le maquis, ni mis le nez dans l' humanitaire (faut faire gaffe à çà, quand t'as commencé, tu peux plus t'arrêter d'après les copains qui ont sauté le pas).
6763

Citation : Gabou > je me pose ni en modèle ni en donneur de leçon, j'ai pas pris le maquis, ni mis le nez dans l' humanitaire (faut faire gaffe à çà, quand t'as commencé, tu peux plus t'arrêter d'après les copains qui ont sauté le pas).



C'est pas du tout ce que je voulais dire: en faisant de l'humanitaire, finalement, tu restes dans une optique monde industriel, quelque part. Je parle pas de ca du tout. Je parle de la capacite de notre environnement a soutenir notre mode de vie, qui n'a rien a voir avec le capitalisme selon moi.

Le discours que tu cites, tu l'utilises pour attaquer le capitalisme/liberalisme, alors que je suis persuade que c'est plus profond que ca. Notre civilisation se cassera la gueule ? Ce sera pas la premiere. Des civilisations qui se sont eteintes par manque de ressources, il y en a eu avant.
6764
Sérieux Gab faut trop que tu deviennes président ou un truc du genre.
6765
Nous en Belgique, on est plus rusé. :idee: On fait un sondage d'intention de vote pour un vote qu'on ne fait pas. Ca a donné 70 (septante) % de "oui". Evidemment, comme c'est juste un sondage, c'est parfaitement invérifiable... :nawak:
6766

Citation : Le discours que tu cites, tu l'utilises pour attaquer le capitalisme/liberalisme, alors que je suis persuade que c'est plus profond que ca. Notre civilisation se cassera la gueule ? Ce sera pas la premiere. Des civilisations qui se sont eteintes par manque de ressources, il y en a eu avant


Là on est d' accord. Mais les Mayas n' avaient pas d' armes nucléaires, et la terre pas 6 milliards d ' habitants.
6767
Quetzal>Super bien placé ce texte de Yann Arthus Bertrand (je ne le connais pas mais son petit résumé très mathématique, très logique, très statistique est une aide-mémoire qu'on ne devrait pas perdre de vue)

Citation : il a juste besoin d'arrêter d' être con et de commencer à penser à la survie de son espèce.


Selon moi, c'est discutable. On parle de la raison profonde qu'à l'homme d'exister ? Où de réparer tout ce que nous avons détruit et continuons de détruire ? Survivre pour moi ça évoque la peur, celle de mourrir dans ce cas, mais la peur, l'hésitation, la réflexion, la pensée, l'anticipation, sont toutes selon moi une idéalogie, la première peut-être mais assurément pas la dernière, qui devient une barrière face à l'étude de la vrai nature de la vie et des vrais capacités de l'homme qui sont supérieur à celles de l'homme actuel. J'ai depuis longtemp condamné cette nature que l'homme a de penser, de réfléchir, et d'anticiper, si j'étais catholique, je dirais que c'est un péché, alors je vais toujours tenter de condamner tout ce que cette nature a provoqué. (tout ce que la pensée a créé, sans exception...) On peut aujourd'hui difficilement concevoir ce qu'est un homme qui ne possède pas cette faculté de penser quand on sait que ceux qui pensent peu sont considéré comme étant fou. Mais il ya tant de choses qu'on peut difficilement concevoir... Il ne faut quand même pas croire, pour tenter d'expliquer ce qui semble inexplicable, que nous sommes sur la bonne voie, qu'il suffit de tourner un peu à gauche où à droite et que l'homme aura enfin une réponse qui lui permet de comprendre la moindre des petite possibilité qui s'offre à lui et qui lui permettra de mettre un terme à cette réalité qu'il subit, et qui ressemble beaucoup à ce que des prophètes ont décrit comme l'enfer.

(bon, désolé si c'est loin d'être évident, c'est que j'ai beaucoup élaboré sur ce sujet à une époque, chose que je ne ferai pas sur ce thread, ça demeure théorique et ça peut paraitre farfelu bien entendu, mais pour moi c'est très sérieux, quoi qu'il puisse y avoir des nuances)

Citation : Voilà pourquoi tout ce que veulent les dirigeants (et les électeurs, soyons honnêtes) "responsables" aux Etats-Unis avec un cynisme et une efficacité qui peut faire gerber toute âme un peu sensible, et en Europe avec une espèce d' angélisme pseudo-humaniste, c 'est préserver leur statut de bien-vivants.


Ça ne pouvait être mieux dit...c'est la grande maladie, la grande hébétude de l'homme condamné à pourrir avec son pouvoir entrainant dans sa chute tous ceux qui auront cru aveuglément en lui.

Citation : Mais çà ne peut pas marcher dans un sytème globalisé. On ne peut pas étendre le supermarché à la planète en réservant la consommation aux pionniers du système. Les chantres du libéralisme (et du socio-libéralisme), ainsi que les gouvernements qui leur lèchent les bottes sont tous des enculés ou/et des crétins.


Combien de super-puissances encore devront tomber pour qu'on réalise qu'on fait complètement fausse-route ? Peu selon moi...
6768
L'édito de Val dans Charlie cette semaine
J'était :ptdr: en lisant ça : en fait Val c'est Dom Janvier

(click)



Et un petit strip de Jan Sfar aussi

(click)
6769
D'habitude j'apprécie val et je le trouve intelligent.

mais là je me rends compte qu'il a décidé de rentabiliser son capital perçu d'intelligence en la louant un peu à la mauvaise foi.

il rentre lui aussi dans le jeu franco-français, comme si ce vote n'était qu'une affaire de politique intérieure dont l'europe fait les frais.

alors que il se fait complice du refus d'admettre que ce vote extrèmement multifactoriel avait comme seul point commun le rejet d'un système branlant, technocratique, non démocratique, irrespectueux des différences culturelles ou sociales, prématuré, libéral sans être libertaire et incontrolable... de l'europe qu'on nous propose.

et c'est l'intelligentsia française établie (dont val est depuis qq temps, ne nous leurront pas) qui a détourné cette expression sur l'europe, avec un aveuglement feint, pour bricoler des foutages de gueules politiciens français.

personne ne veut regarder que l'europe n'existe pas et qu'on ne nous propose qu'un marché commun bancal, dont le but est de s'étendre, quite à renier bcp de choses, pour lutter contre les usa, la chine, la russie, dans le controle des zones encore instables, riches en potentialités d'enrichissement.

c'est pas les français les pourris, c'est l'europe, c'est le monde, c'est l'animalité humaine...
faut arrêter l'autoflagelation, c'est ridicule, malhonnête et politiquement dangereux.
l'attitude des ouiouistes perdants ressemble à certaines rancoeurs autoflagellantes des perdants de la grande guerre.
et on sait où ça va...

quant aux hongrois mécontents d'edf...
j'comprend pas bien...

ils semblent pourtant prouver qu'un service public c'est mieux, non ?...
6770
> merci sol carlus, :bravo:

Il avait raison le Philippe Val dans ses derniers édito (dont un qui m'a particulièrement fait réfléchir et changer d'idée la veille du scrutin.)

Mais la question, c'est on fait quoi maintenant ?

On attend gentiment ou on se mobilise pour un nouveau traité + social (à ce sujet, ils sont passés ou les tenants de cette position, on les entend plus.....)

Comment on fait pour rassembler les proeuropéen qui ont voté non et ceux qui ont voté oui ....

Et blair qui arrive avec ses gros sabots à la présidence de l'union, bien décidé à profiter de l'opportunité qui lui est offerte de se faire un nom et une place au soleil....
Rien ne se perd rien ne se crée tout se transforme......euh c'est pas de moi mais j'aime bien
6771

Citation : quant aux hongrois mécontents d'edf...



Rapport à sarko qui s'était fait tiré son compteur par des edfiens mécontents
6772
Sol Carlus > Clair c'est le même style :ptdr: . Dimanche dernier je suis allé frapper au bureau de vote pour savoir si je pouvais récupérer mon bulletin :mdr: .
Sérieux ce mec me doit des royalties :o:
6773

Citation : alors que il se fait complice du refus d'admettre que ce vote extrèmement multifactoriel avait comme seul point commun le rejet d'un système branlant, technocratique, non démocratique, irrespectueux des différences culturelles ou sociales, prématuré, libéral sans être libertaire et incontrolable... de l'europe qu'on nous propose.

Heureusement que ça a été rejeté et qu'on est revenu au traité de Nice (qui lui, respire la France sociale...).


Citation : personne ne veut regarder que l'europe n'existe pas et qu'on ne nous propose qu'un marché commun bancal, dont le but est de s'étendre, quite à renier bcp de choses, pour lutter contre les usa, la chine, la russie, dans le controle des zones encore instables, riches en potentialités d'enrichissement.

L'Europe, à la base, c'est un marché commun, un projet purement économique visant à stabiliser les économies pour que les peuples ne se démolissent plus la gueule comme en 40. Après, on a voulu étoffer, mettre en place plus de mécanismes de stabilisation, d'uniformisation économique, de développement économique. Rien de puant à ça, c'était dans le titre...

Avec le temps, l'Europe a évolué et a commencé à prendre du pouvoir sur des sujets pas directement économiques, tout en conservant un fonctionnement axé sur l'économie...

Le traité Constitutionnel, aussi bâtard soit-il, aurait apporté quelques pierres à l'édifice pour changer le fonctionnement de l'UE, mais ils est mort, tant-pis... En tout cas, j'espère que l'Union Européenne ne confiera plus de réalisations de traîtés à la France vu les deux foirages consécutifs (Nice: il est passé, mais il est mauvais; le TCE: il aurait un peu rectifié le tir par rapport à Nice, mais il ne passera pas).
6774

Citation : Heureusement que ça a été rejeté et qu'on est revenu au traité de Nice (qui lui, respire la France sociale...).


con de pauvre qui ont ratifier le traité de nice .

faut arreter aussi les raisonnements à deux balles , il n'y avait rien dans ce traité , rien , comme si dans un contrat d'assurence il etait ecrit
la societe XXX s'engage à indemniser Mr YYYY pour un bien etre social mieux plus plus.

:mdr: le plus plus c'est pour les gogos , les vieux , les debiles , les ouioui etc....

on y a droit ou pas -> Qu'ils l'ecrivent !ce qu'on a droit , en clair

:???:
6775

Citation : faut arreter aussi les raisonnements à deux balles ,

D'accord, mais alors, pourquoi

Citation : il n'y avait rien dans ce traité , rien , comme si dans un contrat d'assurence il etait ecrit la societe XXX s'engage à indemniser Mr YYYY pour un bien etre social mieux plus plus.
le plus plus c'est pour les gogos , les vieux , les debiles , les ouioui etc....
on y a droit ou pas -> Qu'ils l'ecrivent !ce qu'on a droit , en clair

Forcément, le TCE, c'est un mauvais contrat d'assurance, mais on a pas demandé que tu t'assure avec un contrat TCE, et si ton assureur a essayé de te fourguer un contrat TCE, baffe le... Déjà c'est pas un très bon traîté (mais avec des avancées, pas énormes, mais pas dénuées d'intéret), alors comme contrat d'assurance... Prochain coup essaye de faire passer un EULA/CLUF comme contrat de travail... ce sera marrant