Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 83 83
Articles 56 56
Médias 67 836 67,8k
Tutoriels
Forums 12 117 12,1k

Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 83 797 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
2961
>> Pouet

ceux sont des spéculations que tu me donnes, la réalité fait que pour le moment ce ne sont que des traités donc effectivement on peut passer au dessus du tribunal européen même si ça gueule mais qu'en sera-t-il avec la constitution ?

Les précédents traités ne sont que des traités, on vote pour une constitution
(c'est la base quand même)

Citation : Où ??? On en a un peu parlé avec Billyboy, on a parlé de la GB qui était souvent resté à part... Reste à voir si elle a déjà obtenu des trucs que les autres pays de l'UE lui refusaient au départ...



j'ai déjà donné des liens sur des articles mais faut retrouver dans la masse de posts
d'ailleurs, on discute comme si on était le seul pays où il-y-a une chance que le non l'emporte, n'oublions pas qu'il va y avoir d'autres referendum

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

2962
Dr Pouet : concernant les scenarii possibles, je n'en ai pas grande idée. Ça dépendra entre autres de combien de pays auront réjeté le traité. S'il y en a pas mal, ou tout au moins deux significatifs comme la France et les Pays Bas, ça peut secouer un peu le cocottier. Mais je ne crois pas au grand soir tant que les citoyens ne se bougeront pas un peu plus.

Par contre, avez-vous remarqué justement l'énorme intérêt que suscite cette constitution ?
Déjà, l'ampleur qu'a pris de thread en peu de temps ;)
Mais même partout autour de moi, je vois des gens qui ne s'intéressent d'habitude pas à la politique s'y intéresser, s'intéroger, poser des questions, essayer de se faire une idée.

Quel qu'en soit le résultat, ce référendum aura au moins permis ça.

Sinon, je ne sais pas si on obtiendra mieux après. Ce que je sais, c'est que je n'aurai pas la honte d'avoir voté pour un traité néfaste, comme ça a hélas été le cas pour Maastricht.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

2963
Pour les scenarri, si on lit la constitution : elle doit être ratifiée par les 25 états membres pour être adoptée, c'est clair non

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

2964

Citation : Je ne suis pas si loin d'être d'accord avec Le Druide. Plus ça va, plus je trouve d'étonnantes similitudes entre notre époque et les années 30.


Au contraire, je crois que si les Allemands ont insisté (probablement trop) sur le fait que la BCE doit lutter contre l'inflation, c'est probablement qu'ils gardent un très mauvais souvenir des années 30 et suivantes.
:bravo:
Mais aujourd'hui il semble qu'il commence à se dégager un consensus européen pour dire qu'un dollar à 0,5 euros n'est pas forcément souhaitable (à part pour acheter du Mackie, Fender ou Alesis) et qu'il faut arrêter l'intégrisme anti-dérapage budgetaire.

Citation : D'ailleurs, si les critères de convergences avaient été dans une constitution, aurions-nous pu passer outre comme maintenant (là, on a pu passer au-dessus car dans un traité)


Je ne suis pas certain, mais je crois surtout que c'est parce-qu'une majorité de gros pays ne les ont pas respectés.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2965

Citation : c'est parce-qu'une majorité de gros pays ne les ont pas respectés.



allemagne et france, je ne sais pas si d'autres n'ont pas respecté, ça a d'ailleurs créé des tensions car les pays qui ont respecté ont gueulé et demandés des pénalités donc avec une constitution cela aurait-t-il aussi simple de s'arranger avec les textes :?!:

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

2966

Citation : ceux sont des spéculations que tu me donnes


Heu non, le parlement, la cour européenne de justice... ce sont des réalités déjà !

Citation : la réalité fait que pour le moment ce ne sont que des traités


Et puis le nouveau aussi, c'est dans le titre, c'est un accord entre états (donc un traité par définition)... Le nouveau traité prévoit la sortie de l'UE (inimaginable dans une constitution d'un pays)... Bref, il ne faut pas comparer ça avec la constitution d'un pays, c'est très différent.

De plus ce n'est qu'une évolution. Dans la version commentée par les services du Sénat, les évolutions sont commentées, les jurisprudences de la cour sont évoquées (donc cette supra-nationalité existe déjà)... etc

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2967

Citation : (à part pour acheter du Mackie, Fender ou Alesis)


...c'est déjà pas mal, non? :mdr:












ok je :fleche:

Do not take life too seriously. You will never get out of it alive.

2968
Le titre "traité établissant une constitution pour l'europe" contient déjà une contradiction en soi :ptdr: je n'ose imaginer les contradictions qui sont contenues à l'intérieur
D'ailleur, tout le monde parle de constitution (le oui et le non sont d'accords d'ailleurs), ne joueont pas sur les mots

Citation : eu non, le parlement, la cour européenne de justice... ce sont des réalités déjà !



bien sûr, mais je parlais de la réelle force des textes par rapport aux marges de manoeuvres nationales et de la liberté que peuvent prendre les états par rapport à ces textes

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx

2969

Citation : S'il y en a pas mal, ou tout au moins deux significatifs comme la France et les Pays Bas, ça peut secouer un peu le cocottier.


Sauf que le non français serait opposé à trop de libéralisme, tandis que le non hollandais trouve ce traité trop social. Les polonais, les tchèques et les anglais auraient tendance aussi à le trouver trop social (pas assez libéral en fait).

Bref: est-ce que ça ne risque pas d'être difficile de se mettre d'accord avec eux pour en rédiger un nouveau, plus social, et que l'on ratifie ensuite à l'unanimité ?

Est-ce que l'on ne risque pas de rester longtemps sur Nice qui donne déjà au libéralisme tout ce dont il a besoin, tout en bloquant bien la prise de nouvelles décisions (unanimité trop souvent requise), en limitant le contrôle du parlement (notamment sur le budget) etc ?

(voilà ce qui aurait tendance à m'inquiéter, pour répondre à multitrack ;) )

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

2970
Tiens, c'est pas de moi

Citation : Voter non, c'est voter Nice » et pour longtemps. C’est voter pour la partie III (déjà dans Nice), et casser la construction politique et sociale de l’Europe. Voter non, c’est voter pour l’Europe libérale et pour la perte « d’influence » géopolitique de l’Europe.

Cet argument est sans valeur …


1. Sans valeur parce que de l'ordre du recadrage (technique de propagande reprise par la publicité).
Il dit en gros : quelque soit la constitution (je dis bien, quel qu'elle soit), ce n'est pas elle qui importe, c'est le vote en lui-même.
On fait accepter quelque chose à des gens qui n'en veulent pas pour d'autres raisons que la nature de ce quelque chose.
Ainsi, l'on pourrait dire, de la même manière, "Voter non à la suppression des états en Europe, c'est voter Nice", ou "Voter non à l'instauration d'une dictature militaire en Europe, c'est voter Nice", cela serait EXACTEMENT le même argument !

2. Sans valeur parce qu'il nie la possibilité du choix, donc de la démocratie.
Il nous dit qu'il n'y a qu'un seul chemin, que notre avis, nos désirs, nos convictions sont inutiles, voire dangereuses !

3. Sans valeur parce qu'il nie la Politique.
Il nous dit que la volonté, l'énergie, l'engagement ne servent de rien, il nous dit « tout est écrit »


4. Sans valeur parce qu'il n'est qu'une opinion, une interprétation, parce qu'il n'est que prospectif et qu'il se présente sous le visage de la nécessité.


Je pense que le "oui" a des arguments valables, et des personnes de valeur pour le défendre, mais vraiment, cet argument, laissez le à d’autres !

----------------------------

Passage en mode Multi

 

http://soundcloud.com/multiform_bdx