Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou

Sujet Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 82 199 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
2981
Tiens pour rire:


Citation : Article 2
La Communauté a pour mission, par l'établissement d'un marché commun, d'une Union économique et monétaire et par la mise en oeuvre des politiques ou des actions communes visées aux articles 3 et 3 A, de promouvoir un développement harmonieux et équilibré des activités économiques dans l'ensemble de la Communauté, une croissance durable et non inflationniste respectant l'environnement, un haut degré de convergence des performances économiques, un niveau d'emploi et de protection sociale élevé, le relèvement du niveau et de la qualité de vie, la cohésion économique et sociale et la solidarité entre les États membres.

Article 3 (**)


--------------------------------------------------------------------------------

(**) Tel que modifié par l'article G, point 3), du TUE.


--------------------------------------------------------------------------------

Aux fins énoncées à l'article 2, l'action de la Communauté comporte, dans les conditions et selon les rythmes prévus par le présent traité:

l'élimination, entre les États membres, des droits de douane et des restrictions quantitatives à l'entrée et à la sortie des marchandises, ainsi que de toutes autres mesures d'effet équivalent,
une politique commerciale commune,
un marché intérieur caractérisé par l'abolition, entre les États membres, des obstacles à la libre circulation des marchandises, des personnes, des services et des capitaux,
des mesures relatives à l'entrée et à la circulation des personnes dans le marché intérieur conformément à l'article 100 C
,
une politique commune dans les domaines de l'agriculture et de la pêche,
une politique commune dans le domaine des transports,
un régime assurant que la concurrence n'est pas faussée dans le marché intérieur,
le rapprochement des législations nationales dans la mesure nécessaire au fonctionnement du marché commun,

une politique dans le domaine social comprenant un Fonds social européen,
le renforcement de la cohésion économique et sociale,
une politique dans le domaine de l'environnement,
le renforcement de la compétitivité de l'industrie de la Communauté,
la promotion de la recherche et du développement technologique,
l'encouragement à l'établissement et au développement de réseaux transeuropéens,
une contribution à la réalisation d'un niveau élevé de protection de la santé,
une contribution à une éducation et à une formation de qualité ainsi qu'à l'épanouissement des cultures des États membres,
une politique dans le domaine de la coopération au développement,
l'association des pays et territoires d'outre-mer, en vue d'accroître les échanges et de poursuivre en commun l'effort de développement économique et social,
une contribution au renforcement de la protection des consommateurs,
des mesures dans les domaines de l'énergie, de la protection civile et du tourisme.
Article 3 A (*)


--------------------------------------------------------------------------------

(*) Tel qu'inséré par l'article G, point 4), du TUE. 2.


--------------------------------------------------------------------------------

1. Aux fins énoncées à l'article 2, l'action des États membres et de la Communauté comporte, dans les conditions et selon les rythmes prévus par le présent traité, l'instauration d'une politique économique fondée sur l'étroite coordination des politiques économiques des États membres, sur le marché intérieur et sur la définition d'objectifs communs, et conduite conformément au respect du principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre.

2. Parallèlement, dans les conditions et selon les rythmes et les procédures prévus par le présent traité, cette action comporte la fixation irrévocable des taux de change conduisant à l'instauration d'une monnaie unique, l'Écu, ainsi que la définition et la conduite d'une politique monétaire et d'une politique de change uniques dont l'objectif principal est de maintenir la stabilité des prix et, sans préjudice de cet objectif, de soutenir les politiques économiques générales dans la Communauté, conformément au principe d'une économie de marché ouverte où la concurrence est libre.

3. Cette action des États membres et de la Communauté implique le respect des principes directeurs suivants: prix stables, finances publiques et conditions monétaires saines et balance des paiements stable.

Article 3 B (*)


--------------------------------------------------------------------------------

(*) Tel qu'inséré par l'article G, point 5), du TUE.


--------------------------------------------------------------------------------

La Communauté agit dans les limites des compétences qui lui sont conférées et des objectifs qui lui sont assignés par le présent traité.

Dans les domaines qui ne relèvent pas de sa compétence exclusive, la Communauté n'intervient, conformément au principe de subsidiarité, que si et dans la mesure où les objectifs de l'action envisagée ne peuvent pas être réalisés de manière suffisante par les États membres et peuvent donc, en raison des dimensions ou des effets de l'action envisagée, être mieux réalisés au niveau communautaire.

L'action de la Communauté n'excède pas ce qui est nécessaire pour atteindre les objectifs du présent traité
.























pour info ce sont les articles 2 et 3 du Traité de Rome instituant la CEE en 1957...
(disponible dans son intégralité ici

d'où en ce qui me concerne un certain agacement lorsque l'on dénonce la "concurrence", le "libéralisme" ou le "trop d'économique" dans le TECE tout en se disant pro européen ou losque l'on oublie le principe de subsidiarité... ça fait 50 ans que la construction européenne est "économique", dans un "contexte libéral" et prone une "libre concurrence". et 50 ans que le principe de subsidiarité s'applique
que l'on ne soit pas d'accord avec ce genre de construction euopéenne je peux le comprendre. que l'on rejete le TeCE pour ces même motifs tout en se félicitant de la construction européenne jusqu'alors me choque



quant à savoir si le texte que l'on vote est une "constitution" au sens habituel du terme la réponse est clairement non...

définition d'une "constitution" d'après le petit robert:
"Charte, textes fondamentaux qui déterminent la forme du gouvernement d'un pays"

aux dernières nouvelles l'UE n'est pas un pays et ne le sera pas avant longtemps
par contre, les principaux accords du TeCE concernent "une charte des droits fondamentaux" et une description des institutions européennes (de leurs évolutions en tout cas) et de leurs règles de fonctionnement dans le contexte d'une UE élargie à 25 pays. C'est sans doute pour ça qu'on lui donne le nom de "constitution" même s'il est inexact.
pour info, à part pour ses apports spécifiques ce texte n'est pas plus engageant que n'importe quel autre traité européen. Il est même plus facile à appliquer et réviser que le TICE
si c'est le terme de constitution qui "gene",
on peut l'appeler "truc", "machin", "texte", "traité" ... ça ne change RIEN

en toute logique, le débat entre le "oui" et le "non" ne devrait porter que sur la charte des droits fondamentaux et sur l'évolutions des institutions.

en ce sens, de bonnes raison de voter non seraient par exemple de trouver que le vote de la France ne pese pas assez lourd, ou de proposer des institutions plus efficaces que celles du TECE pour une UE à 25 ...

je le rappelle, si je vote oui, c'est bien parceque
1) grosso modo j'approuve la construction européenne de ces 50 dernières années et j'en assume la dimension économique
2) la charte des droits fondamentaux est un vrai "plus" pour l'Europe
3) les institutions peuvent paraitre compliquées mais elles ont démontrées leur capacité de fonctionnement et les évolutions proposées me semblent justes pour assurer un fonctionnement efficace et démocratique à 25
4) je considère que le "oui" permet de renforcer la construction européenne et d'initier des actions communes dans des domaines critiques et urgents (recherche, éducation, protection sociale...)

ça ne m'empèche pas de me poser des questions (sur le devenir d'assoc 1901 ou sur l'économie de la culture dans l'UE par exemple) auxquelles je vais essayer de trouver une réponse claire d'ailleurs...

bon ... gros dodo maintenant :bise:

2982
Druide> Oué, m'enfin la turquie c'est pas pour demain non plus... 10-15 ans apparement.
Sinon, Chirac a dit qu'il y aurait un référendum en temps voulu pour la Turquie, mais bon c'est du vent (certains diront aussi que c'est un brin raciste). Il n'y a pas de référendum pour la Bulgarie et la Roumanie. Pourtant c'est bientôt...
2983

Citation : et pourtant... avec ce vote proportionnel à la taille des populations, par le jeu malin des alliances, si ça se fait, ce sera la turquie qui manipulera l'europe !!!


Sans aucun doute, et il y a toutes les raisons d'avoir les plus grandes craintes du monde à ce sujet.
Tu serais pas en train d'essayer de semer des inquiétudes irrationnelles ? ;)

En attendant, l'article 58 du TéCE énonce que: "l'entrée de tout nouveau membre est soumise à ratification de chaque État membre" or la France a révisé sa constitution (article 88-5) pour que toute nouvelle adhésion ne puisse être validée que par référendum, ce qui nous garantit un vote avant cette adhésion.

Voir: http://www.conseil-constitutionnel.fr/textes/constit.htm#Titre%20XV

Pour la Bulgarie et la Roumanie je ne sais pas. Peut-être qu'ils seront intégrés avant l'entrée en vigueur du TéCE (cf ligne écrite en petit en bas du 88-5) ? Sinon ça devrait être pareil pour eux.
2984

Citation : Cela fait quelques semaines que je vois plus de positif que de négatif dans ce traité, et je ne vois plus l'intérêt d'en savoir plus et de mieux comprendre.

Je me suis forgé ma conviction, et comme je l'ai déjà dit je vais voter au feeling.

C'est donc décidé à 99,9% : je vais voter OUI.

Voilà, voilà...



Arg..... Bein avec des réflexions comme ça on est pas sorti.... D'un autre côté tu peux te dire que tu fais le bonheur de Chirac... Bizarrement c'est pas mon but principal à moi!

Donc je vais le lire et le relire ce TéCE, et lire et relire les avis d'autres gens, pour être de plus en plus sûr de voter NON.....
Un peu plus à l'ouest...
2985

Citation : D'un autre côté tu peux te dire que tu fais le bonheur de Chirac... Bizarrement c'est pas mon but principal à moi!


Chirac, ça vaut pas le bonheur de Lepen, t'as bien raison...


Pouet> ben ouais, mystère pour la Bulgarie et la Roumanie :8O:
2986

Citation : D'abord sur le premier point : même si le traité de Nice est mauvais et que le nouveau traité l'est un peu moins, il est trop mauvais pour s'y engager et surtout y engager les générations futures.


Tu sembles d'accord pour préférer le TéCE à Nice, mais tu préfèrerais rester sur Nice (en attendant un nouveau projet de traité) parce-que tu crains que le TéCE soit plus engageant, c'est ça ?
Qu'est-ce qui te fait penser ça ? Toujours cette histoire de traité versus constitution ?

Citation : Sur le second point, je ne crois pas que quiconque soit à même de prévoir ce qui se passera en cas de non ratification. Donc à part faire de vaines spéculations et jouer à se faire peur...


Si tu votes non, il faut quand même voir dans quel but, avec quel espoir. Manifestement ce n'est pas pour en rester à Nice, donc ce serait pour renégocier.

Je ne dis pas qu'on ne pourrait pas "obtenir plus", mais il faudrait réfléchir à quoi et comment.

Citation : Simplifions là, dégraissons là :
- définition de droits fondamentaux des citoyens et des principes moraux de l'Union
- définition d'institutions et de leur principe de fonctionnement
- répartition et partage des pouvoirs entre ces institutions.
Ça suffit. les politiques, économiques et sociales, elle seront décidées comme auparavant par les gouvernements réunis, puis, espérons-le, un jour par les institutions démocratiques européennes


On est bien d'accord qu'entre deux versions successives des traités (Nice et TéCE), un article qui n'est pas mentionné (donc ni modifié ni supprimé) reste en vigueur à l'identique. Du coup, que tu les recopies tel que (ce qui est le cas d'un grand nombre), ou que tu ne les mentionnes pas, c'est kif-kif.

En fait il y a eu débat pendant la convention puis avec la commission inter-gouvernementale pour savoir s'il valait mieux un texte ou deux séparés. Finalement ils ont pensé qu'un seul faciliterait la consultation. Mais ça ne change rien à la portée des articles.

Tout ça semble bien expliqué dans le petit bouquin de Florence Deloche-Gaudez (chez "sciences po - les presses" ). Elle écrit notamment que le rapport de Giuliano Amato de octobre 2002 propose un réaménagement du texte désormais unique afin de distinguer les dispositions de nature constitutionnelles (parties 1, 2 et 4) des autres (partie 3).
Dans la séance plénière du 3 octobre, VGE l'évoque en disant:

Citation : Il semble, même si ce n'est pas tout à fait le sujet d'aujourd'hui, que ce texte unique pourrait être composé de deux parties. La première partie comporterait des dispositions de nature constitutionnelle et la deuxième partie comporterait des dispositions de nature différente, et notamment la description de certaines politiques et de leurs instruments.


cf http://www.europarl.eu.int/europe2004/textes/verbatim_021003.htm

Elle poursuit en disant que Amato suggère de dissocier la 3ème partie du reste, mais que ça ne s'est pas fait pour préserver le droit de veto de chaque pays, notamment celui de... la France !! qui tenait à l'article sur l'exception culturelle qui se trouve dans la partie 3: 315-4-a (et qui répond peut-être à la problématique évoquée plus haut).
2987

Citation : billyboy > Par contre, avez-vous remarqué justement l'énorme intérêt que suscite cette constitution ?
Déjà, l'ampleur qu'a pris de thread en peu de temps
Mais même partout autour de moi, je vois des gens qui ne s'intéressent d'habitude pas à la politique s'y intéresser, s'intéroger, poser des questions, essayer de se faire une idée.

Quel qu'en soit le résultat, ce référendum aura au moins permis ça.


100% d'accord !
:boire:
Bientôt le 3000ème message...
2988
D'accord aussi, mais on verra bien le % d'abstention le 29 mai...
Moi pour l'instant, je vote blanco_2
2989
C'est fou comment nombres de personnes se focalisent sur les services d'interêts généraux ou les services publics..

La plus part des tenants du NON ont même le culot de vouloir imposer le service public " à la Française"..

Mais qu'en est il :

On veut donc imposer à d'autres :

Les grèves des services publics à répétitions qui bloquent la FRANCE régulièrement, voire qui font perdre jusqu'à 0.4 % du PIB au pays FRANCE ( 1995)

L'inégalité des traitements au niveau des retraites : 37.5 ans de cotisations pour le public ( retraite calculée sur les 6 derniers mois) et 40 ans pour le privé ( calcul sur les 25 meilleures années ) ...sans parler des régimes spéciaux !!!!

L'inégalité au niveau des salaires : le salaire moyen des fonctionnaires est supérieur de 20 %

Aucune obligation de résultat quelconque !...Et le tour des différences serait bien trop long ...

Le tout payé par TOUS LES CITOYENS FRANCAIS !!!

Je ne vois pas l'égalité dans tout ça !!!

Ce n'est pas à l'Etat de créer des emplois ... Ou alors on se déclare " systême soviétique ou communiste" ..... au choix !!!

Quand au Traité, si on ne désire pas sortir de l'Europe, ni de l'OMC, alors le traité est un cadre qui permet, si les gouvernements le désirent et décident, de s'armer facent à d'autres puissances...

Ce qui me gène dans le NON c'est le mélange des genres :

Un gars disait dernièrement :
Regarder l'Angleterre, ils n'ont pas d'Euro, il ne sont pas pour l'Europe et leur économie se porte à merveille...
Allez dire à ce gars : OK, faisons pareil !!!...Je me marre... !!! Ce serait les plus grosses grèves de l'histoire francaise en vue !
Bolkestein, idem..n'est pas dans la constitution...

D'autres disent :
Il faut harmoniser par le haut :
OK !... ( Et j'irai même plus loin : donnons 3000 euros à tout le monde sans bosser, le pied, non ? )

Petit exemple VRAI :

Renault, entreprise française plutôt sociale, ouvre sa première usine au Brésil.
Il se dit les salaires sont très bas, on va les doubler ...Super, non ??
Sauf qu'ils ont oublié de se mettre dans le contexte du pays :

Résultat : la majorité ds travailleurs ont demandé du Mi-temps et autre travail partiel...

A méditer....

Bon, on va s'arrêter là..pour l'instant.... :clin:
2990
Quelle argumentation :bravo: , ça mérite un trophée... :noidea: .