Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 108 249 vues
- 129 followers

le reverend


Et vous ?
Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique ! :-( :-)

Anonyme


faren


Pere Founasse

Citation : je reviens juste sur cette petite phrase et sur ton discours autour parce que tout le monde semble découvrir que la france est en sale état.
Mais non, mais non...
Cela fait depuis déja pas mal de temps que les médias de gauche axent leur propagande sur ce theme.
Ce n'est donc pas nouveau !
Citation : si tu sors de chez toi, tu vas pas me dire que tu crois que tout va bien si?
Moi je trouve que ça va plutôt pas mal !
Croissance, diminution du nombres de victimes sur les routes, et de la délinquance, reforme de la santé et des retraites, diminution des dépenses publiques, augmentation des heures sup, reforme sur l'éducation, décentralisation, augmentation du pouvoir d'achat, etc.
Citation : Qu'est-ce qui s'est passé hier soir? Ya juste eu, pour moi explosion au grand jour d'un malaise latent général qui monte depuis déjà qq années.... europe ou pas europe.
Non pour moi, il y a eu juste quelques blaireaux-moutons qui voulaient jouer aux superman de la pensé unique en balançant des banalités déjà répétées des milliers de fois par nos amis journalistes.
Citation :
Alors parfois, si tu tends l'oreille, tu entendras des voix s'élever, dire que ceci ne va pas, ceci non plus.... faut juste faire l'effort de les écouter.
Aujourd'hui on entend tellement de plaintes, que ça en devient un effort de ne plus les écouter.
Provocateur d'extrême droite

faren

Citation : Moi je trouve que ça va plutôt pas mal !
Croissance, diminution du nombres de victimes sur les routes, et de la délinquance, reforme de la santé et des retraites, diminution des dépenses publiques, augmentation des heures sup, reforme sur l'éducation, décentralisation, augmentation du pouvoir d'achat, etc.
On a pas les mêmes chiffres alors


Pere Founasse


Provocateur d'extrême droite

nonconforme

http://www.insee.fr/fr/indicateur/achatfranc.htm
Crotte, tu as certainement lu que les chiffres attestant de la baisse de la délinquance sont remis en question par tous les spécialistes (j'ai vu à la TV un chercheur en criminologie ridiculiser un responsable de la police nationale à ce sujet).
Bon, pour le reste je passe, c'est de la provoc à la founasse, je ne vois pas trop l'intérêt d'en débattre, ça n'a rien à voir avec le sujet qui nous préoccupe.
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering

faren

Si on prend le nombre de tous ceux qui n'ont pas de taf, ou bien qui sont à temps partiel subi, ben le taux il s'approche plus de 20% (stat DDTEFP)
Augmentation du pouvoir d'achat
Chez les fonctionnaires (les autres on a pas les chiffres, donc on peut craindre que ce soit pire) - 4% depuis 2000
Délinquance
Ne sont pris en compte que les actes jugés coupable en correctionnel et assise...alors quand on pense à toutes les victimes qui ne porte pas plainte
Dépenses publiques
Forcément tout a été décentralisé, et les efforts sont consentis par les collectivités locales (donc developpement à 2 vitesse) qui se finance par la taxe pro et la taxe d'habitation (+10% en gros)
Augmentation des heures sup
Ben ouais forcement, mais abaissement leur rémunération
Education
Super 80% d'une classe d'age au bac hein ? Combien de bacheliers dans des voies de garage (exemple, un recrutement de secretaire dans une ville de 20000 habitants ça génère en 4 jours d'affichage ANPE, quelque 260 candidatures, dont 80% bac ou bac+2
Retraite
C'est claire on paye pour la génération à la retraite mais faudra qu'on cotise de manière privé (fond de pension) si on veut pas crever sous un pont
je continue ?

Dr Pouet

Citation : nonconforme > Oui, mais c'est de les voir inscrit dans une sorte de constitution qui fait peur. Un politique économique est quelque chose de circonstanciel. A priori, pas une constitution.
Si demain on se rendait compte (on peu rêver, du moins avant qu'il ne soit trop tard) que les ressources de notre planète sont limitées (contrairement à la thèse capitaliste qui prône la croissance), il faudrait plus qu'un simple changement de politique économique : une refonte d'une constitution qui n'en est pas une.
D'abord le texte ne s'appelle pas "Constitution européenne" mais "Traité instituant une constitution". On peut l'interpréter: "c'est un traité qui contient une constitution", ce qui est le cas. Par ailleurs, les précédents traités contenait aussi beaucoup d'éléments de constitution (presque autant) et il n'échape à personne que le parlement européen existe déjà ;), pourtant le titre dans autres traités ne le mentionnait pas.
Je suis d'accord que ça aurait été plus élégant de séparer clairement ce qui relève de la constitution, du reste. D'un autre côté, c'est peut-être plus pratique d'avoir un seul document, là où il y en avait trois avant: traité de l'UE + traité de la CE + charte des droits fondamentaux.
Il ne faut pas se tromper, notre vote n'est pas:
oui -> application du nouveau texte
non -> abrogation des traités précédents
(qui est peut-être ce pour quoi on aurait aimé voter)
mais plutôt:
oui -> application du nouveau texte
non -> Nice (= les 3 traités précédents) reste applicable, renégociation éventuelle d'un nouveau traité/constitution.

Wilko-

Citation : C'est claire on paye pour la génération à la retraite mais faudra qu'on cotise de manière privé (fond de pension) si on veut pas crever sous un pont
à l'américaine ?
oui mais NON
le financement des retraites est supporté integralement par les salariés et les entreprises ( + l'état )
il suffit de taxer ( modestement) certains revenus financiers qui ne créent pas d'emploi , pour équilibrer les caisses de retraite .
http://www.france.attac.org/

faren



Anonyme


Anonyme


Anonyme

Mais je reste intimement persuadé que tout ça n'as rien à voir avec la constitution et que oui ou non ça ne changera pas.
Je comprend que si on donne la parole au gens ils veulent exprimer un mécontentement, mais encore une fois, je pense que c'est hors sujet et je ne tiens pas à voter pour autre chose que ce pour quoi on m'interroge.

Anonyme

le problème est en effet que tout est lié.
et surtout tout est lié à l'économie et au marché.
mais pas qu'à ça.
et si une constitution ne retient que de ce seul lien et "nullifie" tout autre... ça m'embète...
notamment ça veut surtout dire que la seule valeur commune que nous ayons est un rapport comparable au marché, à l'argent, à l'économie et au désir d'enrichissement monétaire.
et ça ça m'embête, aussi...
d'autant que ça met en valeur que (même avec un président élu au sufrage universel, avec une vraie démocratie et des vrais état-unis d'europe respectueux du droit à disposer d'eux mêmes des vrais peuples d'europe, etc... mes marottes habituelles...) finalement l'europe n'est pas prête de se faire.
faudra m'expliquer comment on peut avoir une politique étrangère commune avec des pays possèdants un doit de véto et des privilèges de vainqueurs de la dernière guerre à l'onu, d'autres tj interdits d'armée digne de ce nom, d'autres à la remorque de l'otan, d'autres dont la reine commande le common wealth, etc... etc...
ça se trouve, si on va au fond des choses (langue, culture, histoire, alliances, religions différentes et rapport entre elles et le pouvoir, etc...) l'europe est plus divisée que le monde arabe !

Pere Founasse

Citation : Ça fait qq temps que je pense que founasse-Crotte est un troll...
Et c'est le druide qui dit ça !!


On aura tout entendu !

Provocateur d'extrême droite

faren

En même temps , l'europe unifiée telle une nation, c'est pour dans deux siècles au moins, non ? si ça pete pas avant. Serons nous assez raisonnable


Anonyme

les catalans autant que les lituaniens et les gallois autant que les estoniens (et les bretons autant que les maltais !...).
ensuite il faudrait dès l'enfance, apprendre aux enfants la langue de leurs ancêtres, de leur racines, de leur culture, de leur richesses différentes... et en même temps (mais 3 ans plus tard) LA langue commune de l'europe, décidée et reconnue par tous comme réel vecteur d'européanité.
puis 3 ans après y ajouter une 3è langue de son choix.
à ce titre l'europe sera riche, respectueuse de chacun et unie (c'est à dire au moins compréhensible...).
c'est une condition sine qua non pour moi.
et si ça fait chier les anglais, les français ou les slovènes... on prend l'espéranto !
j'm'en fous...

faren

Sans rire, telle que tu décris ça, ça risque d'être long et douloureux, avec de sérieuses luttes intestines pour imposer. Et puis tant que certains pays se la joueront solo (style la france) et d'autres feront le pieu des US (style GB, espagne) ben ça risque d'être chaud
En gros tant qu'on aura pas intégré l'idée que l'interêt collectif est supérieur à la somme des interets individuels (ça parait con comme phrase, mais à bien y réfléchir, c'est plein de perspectives...)

Dr Pouet

Par exemple dans cet article: http://lipietz.net/article.php3?id_article=1473 il parle de ce qui à fait déjà couler pas mal d'encre, à savoir que le TICE parle de "droit de travailler" et non de "droit au travail" comme on en a l'habitude dans notre pays.
Il explique que "droit au travail" a été retiré parce-que beaucoup d'autres pays prennent ce genre de droit au sérieux. Un "droit à quelque chose" implique que l'on indique qui fournit ce quelque chose dès qu'un citoyen le réclame. Effectivement, en France on peut toujours réclamer "ce travail" auquel on aurait droit...
Des fois ça marche, par exemple il doit être écrit quelque part que l'on a droit à une défense au tribunal, d'où le coup des avocats commis d'office. Mais pour le "droit au travail", ça marche moins bien...
Pour le coup des évolutions ultérieures de cette constitution, il fait remarquer que le TICE prévoit 3 modes de révision (articles 443, 444 et 445). Le premier est à l'unanimité, comme l'était aussi la révision du traité de Nice (article 48), mais les deux suivants qui introduisent un peu (faut pas trop rêver non plus) de souplesse sont nouveaux.
Cette évolution est confirmée dans la version commentée du Sénat ainsi que par traçabilité entre les traités.

celcius

On nous berne sur les mots, ce texte pour lequel on nous demande notre avis,
est effectivement un traité.
Une constitution ne se fait pas comme ça: c'est une commission élue
spécialement pour ça puis révoquée, qui se charge d'en écrire le texte.
Une constitution est faite par le peuple et pour le peuple.
Elle ne peut pas définir d'orientation politique car cela rendrait anti-constitutionnelles
les successions de gouvernements aux idéologies différentes.
Ni libérale, ni socialiste, elle doit déterminer l'ensemble des règles et institutions
qui permettront aux citoyens d'élire leurs représentants et ainsi de définir
l'orientation politique pour une certaine période.
Elle n'est pas révisable (sauf insurrection, révolution et autres coups d'état)
Le texte du Traité pour une Constitution européenne est un traité diplomatique inter-états, révisable à l'unanimité.
Il est d'orientation libérale, axé autour d'une économie de marché où prime la concurrence dans tous les secteurs.
Pour changer la moindre virgule de ce traité, il faut l'unanimité (ou plutôt double unanimité puisqu'il doit y avoir accord sur le projet puis ratification) des 25 pays (bientôt 27, puis 30), autant dire que c'est impossible.
Nous avons donc un traité diplomatique quasiment "non-révisable", ce qui lui confère la toute-puissance d'une constitution... sans en être une puisque il est orienté politiquement et que le peuple n'est pas souverain.
C'est une première dans le monde démocratique!
Ainsi nos dirigeants européens ont trouvé le moyen de donner un cadre constitutionnel
à leurs idéologies néolibérales pour une durée illimitée, tout en s'affranchissant
des lourdeurs et bien sûr de la souveraineté populaire liées à l'élaboration d'une constitution!
Imaginons le contraire, que ce texte soit d'orientation ultra-socialiste... c'est le retour
au communisme du siècle dernier!
Un traité d'une telle puissance, quasi-constitutionnelle, doit rester neutre!
L'Europe de ce traité, c'est un grand marché sans aucune puissance politique capable
de et autorisée à entraver la libre concurrence.
L’unanimité étant requise pour réviser ce traité, les libéraux bloqueront à l’avenir
toute tentative de révision, car celle-ci ne pourrait par définition avoir pour objet
que de renforcer le pouvoir politique et l’Union politique au détriment de la liberté des marchés.
Pour moi c'est clair: NON à ce traité, dans l'espoir d'une véritable constitution,
élaborée dans le respect de la démocratie.

FatalError


Jules Joffrin

[url]
http://etienne.chouard.free.fr/Europe/[/url] Très convaincant.... pour le non


Dr Pouet

Citation : On nous berne sur les mots, ce texte pour lequel on nous demande notre avis,
est effectivement un traité.
Ouais, c'est un complot.

Citation : Une constitution ne se fait pas comme ça: c'est une commission élue
spécialement pour ça puis révoquée, qui se charge d'en écrire le texte.
Ben là ça a été fait comme ça. On peut le regretter. Mais vu que les traités précédents contiennent déjà l'essentiel des éléments "de constitution" de ce traité "pour une constitution européenne" et qu'il faut déjà l'unanimité à 25 pour les modifier, il n'y avait peut-être pas d'autre moyen de le faire.
Citation : Elle ne peut pas définir d'orientation politique car cela rendrait anti-constitutionnelles
les successions de gouvernements aux idéologies différentes.
Ni libérale, ni socialiste, elle doit déterminer l'ensemble des règles et institutions
qui permettront aux citoyens d'élire leurs représentants et ainsi de définir
l'orientation politique pour une certaine période.
Ces orientations été déjà présentes dans les traités précédents, qui resteront applicables si le non l'emporte. Ce n'est donc pas un critère pour savoir s'il faut voter oui ou non. Tu peux regretter que la question posée par le référendum ne soit pas la question que tu aurais souhaitée, mais il est illusoire de croire qu'un non supprimera les traités de l'union et de la CE.
Citation : Elle n'est pas révisable (sauf insurrection, révolution et autres coups d'état)
La constitution française a été révisée récemment par une commission Debré. Elle a été révisée un peu avant pour passer le mandat présidentiel à 5 ans. Bref, elle est régulièrement révisée (sans insurrection, révolution et autres coups d'état)

Citation : Le texte du Traité pour une Constitution européenne est un traité diplomatique inter-états, révisable à l'unanimité.
Il est d'orientation libérale, axé autour d'une économie de marché où prime la concurrence dans tous les secteurs.
Là dessus rien de nouveau depuis plusieurs années. On peut le regretter bien sûr (bien qu'au stade de la pratique, n'y a-t-il pas des consommateurs qui commandent des articles au 4 coins de la planète pour économiser 15% hein ?), mais un non n'y changera strictement rien, bien au contraire.
Citation : Pour changer la moindre virgule de ce traité, il faut l'unanimité (ou plutôt double unanimité puisqu'il doit y avoir accord sur le projet puis ratification) des 25 pays (bientôt 27, puis 30), autant dire que c'est impossible.
Dans Nice (donc TUE) c'est déjà comme ça. Le TICE est plus souple puisqu'il y a 3 manières de le réviser (articles 443, 444, 445).
Si le oui l'emporte, beaucoup de virgules du TUE auront été changées. En mars le pacte de stabilité a été assoupli (au bout de 12 heures de négociation !), donc ce n'est pas impossible (article du Monde du 22 mars). Il faut voir que c'est négocié tout ça, ce n'est pas juste une vote et boum yapa l'unanimité.
Citation : Un traité d'une telle puissance, quasi-constitutionnelle, doit rester neutre!
Si tu votes non, Nice reste applicable, il n'est pas du tout évident qu'il soit plus neutre que le TICE, ce serait plutôt pire.
Par ailleurs il est plutôt plus difficile à réviser puisque la seule procédure envisagée est l'unanimité (à 25 puisque l'élargissement est déjà actif). Voir l'article 48 du traité de l'UE. (Qui d'ailleurs est aussi de durée illimitée: article 51 ;) )
Citation : L'Europe de ce traité, c'est un grand marché sans aucune puissance politique capable
de et autorisée à entraver la libre concurrence.
Effectivement et c'est ça qu'il faut changer. Voici ce que dit Lipietz là-dessus:
(c'est ici http://lipietz.net/article.php3?id_article=1428 )
Citation : "Changer la situation politique" dans 25 Etats (ou même 20) en même temps est en effet très difficile. C’est pourquoi il faut nous servir de tous les progrès qui sont proposés, qui sont issus d’une longue recherche de compromis et de consensus entre 25 pays aux intérêts parfois divergents. Dans l’Union Européenne, il faut faire avec toutes les parties, au prix parfois de résultats sans éclats. C’est le prix à payer quand on pratique la supranationalité à un niveau continental. Mais ne pas le faire c’est laisser faire le Marché, qui lui s’applique sans problème dans 25 pays en même temps..
Là encore le TCE est très supérieur à Nice car il permet de voter les lois à la majorité et non à l’unanimité, dans la plupart des cas.
Citation : Imaginons le contraire, que ce texte soit d'orientation ultra-socialiste... c'est le retour
au communisme du siècle dernier!
Il n'y a rien à imaginer, ce texte n'apparaît pas d'un coup, c'est le résultat de 50 ans de négociations en europe qui ont commencées avec le marché commun. Ce qui vient de changer d'un coup, c'est qu'on l'a lu, alors qu'avant non.
Citation : L’unanimité étant requise pour réviser ce traité, les libéraux bloqueront à l’avenir
toute tentative de révision, car celle-ci ne pourrait par définition avoir pour objet
que de renforcer le pouvoir politique et l’Union politique au détriment de la liberté des marchés.
Dans ce texte il y a déjà des révisions positives par rapport à Nice, ne serait-ce que des moyens plus nombreux de le réviser.
Citation : Pour moi c'est clair: NON à ce traité, dans l'espoir d'une véritable constitution,
élaborée dans le respect de la démocratie.
Le problème c'est que tu ne peux pas voter "NON à ce traité, dans l'espoir d'une véritable constitution", c'est juste oui ou non. Et:
oui -> TICE
non -> Nice
Si, comme le dit Lipietz, les 10% de différence entre (TUE+TCE) et TICE sont plutôt positifs, c'est dommage de ne pas les prendre. Il n'est pas sûr que les plats repasseront.
Et puis ça n'a aucune logique de dire: entre X qui n'est pas terrible et Y qui est à peine mieux, je garde X car Y ne représente pas une amélioration assez grande...

Dr Pouet

Citation : Rascalpo > Je lis pas tous les messages de ce thread... donc je ne sais pas si vous avez déjà vu ce lien http://etienne.chouard.free.fr/Europe/ Très convaincant.... pour le non
Il a déjà été donné. Mais son argumentation est bancale sur beaucoup de points. La plupart des points que je viens d'évoquer le contredisent.

Anonyme

même pouet !
il ne dit peut-être pas que des conneries, pouet !...

pour l'instant je serais plutôt non, mais je ne jure de rien...
d'ailleurs les sondages sont trop en faveur du non pour que ce ne soit pas le "oui" qui gagne !!!


- < Liste des sujets
- Charte