Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
- 8 137 réponses
- 162 participants
- 108 444 vues
- 129 followers
sogum
Citation : Citation :Je te retourne la question : en quoi la constitution va nuire concrètement ?
bon toi même tu ne réponds pas à la question : en quoi la constitution va concrétement bénéficié à l'europe et ces citoyens ?
j'ai bien conscience que mon argumentation est fataliste...
mais une harmonisation fiscale et économique où chacun y trouve son compte est une utopie à 25 (je rappelle l'argumentation des États nations : différences de cultures de langues...), et donc trop difficle de voter les lois à l'unanimité...
déjà je trouve ça un peu juste, pour une constitution
tes acquis sociaux propres à la France vont être remis en cause puisqu'il faudra harmoniser la fiscalité le droit du travail, le tps de travail, etc ... ( et tu crois que la France va attendre que les autres pays se calent sur notre modèle social, sans faire un pas vers l'économie de marché et donc la libéralisation ?
on essai déjà de nous dire tu veux travailler plus vas-y ... en Chine ils l'ont fait également en douceur pour pas trop être en désaccord avec les fondements du parti
aujourd'hui les élèves y apprennet la théorie du profit maxi
et alors tu es prêts à lacher tout ça... pour une europe forte économiquement
bah moi non
faren
Nick Larsson
faren
multiform
nonconforme
Sinon je fais un thread "Europe : tous pourris" dans le pub
Affiliation : Dirigeant Fondateur d'Orosys - Two notes Audio Engineering
Anonyme
multiform
nonconforme
Anonyme
Broady1
Citation : Concernant les "oui" et les "non", je crois qu'un point de discorde INSOLUBLE apparaît quand :
- Les "non", pour ceux qui sont de bonne foi, veulent dire non à l'europe telle qu'elle se construit, au-delà de ce traité constitutionnel. Nous ne sommes presque JAMAIS interrogés sur ce sujet, c'est l'occasion. Problème : en cas de "non" français, tout le monde dira "les français n'ont rien compris, ils votent pour leur politique intérieure, on continue à faire comme si de rien était".
- Les "oui", pour ceux qui sont de bonne foi, voient dans ce traité constitutionnel un embryon de prise en compte sociale et un début de porjet social qui dépasse ENFIN le cadre de la politique économique commune. Et que c'est d'autant plus important que l'économique intervient fondamentalement dans la vie sociale, et qu'il était temps d'arrêter quelques règles du jeu. En cas de "oui", on entendra : les français on compris ce qui était bon pour eux. Ce vote est la confirmation que l'orientation prise par le traité de Nice était la bonne, il faut aller plus loin en votant les lois que cette nouvelle constitution (là, on dira constitution, y'a pas de doute) nous permet de faire.
Là, je suis tout à fait d'accord avec toi.
Broady1, Electron libre de la musique
multiform
sogum
Citation : Alors : le oui est-il trop "naïf" , le non trop "suspicieux" ???
huuummmm...........on verra
serais-ce la conclusion ?
moi elle me plait bien en tout cas
Jules Joffrin
Anonyme
sogum
faren
Anonyme
Jules Joffrin
slow_pulse_boy
Citation : l'europe est quasi terminée depuis que c'est devenu une europe de la consurence à la place d'une europe de la collaboration
Depuis 1944, quoi ! Ach !(non, je ne suis pas désolé
)Citation : - Les "non", pour ceux qui sont de bonne foi, veulent dire non à l'europe telle qu'elle se construit
- Les "oui", pour ceux qui sont de bonne foi, voient dans ce traité constitutionnel un embryon de prise en compte sociale et un début de porjet social qui dépasse ENFIN le cadre de la politique économique commune
sogum > chiche.
Citation : bon toi même tu ne réponds pas à la question : en quoi la constitution va concrétement bénéficié à l'europe et ces citoyens ?
J'en sais rien. Voilà, t'es content ?Après tout, pourquoi faudrait-il qu'il y ait des bénéfices concrets ? Les gens prêts à voter oui par instinct ou par idéologie sont-ils forcément des abrutis ?
Pour y voir plus clair, il faudrait déjà parler de "société de consommation" au lieu d'"économie de marché". Parce que dans un cas, on ne parle que de travail et de pognon, dans l'autre on parle d'habitudes bien ancrées chez les occidentaux que nous sommes.
Quand on est à ce niveau plus global, la "mondialisation" n'est rien d'autre qu'une façon de pousser les murs sans foutre son voisin sur la gueule, vu que la tendance expansionniste de l'homme est une fatalité.
Citation : tes acquis sociaux propres à la France vont être remis en cause puisqu'il faudra harmoniser la fiscalité le droit du travail, le tps de travail, etc ... ( et tu crois que la France va attendre que les autres pays se calent sur notre modèle social, sans faire un pas vers l'économie de marché et donc la libéralisation ?
A l'époque de Maastricht, un prof d'économie anti-européen m'avait expliqué sa vision de la chose : dans un premier temps, les pays économiquement faibles rattrapent leur retard en se mettant en situation d'inflation ; pendant ce temps, les pays plus "puissants" stagnent et encaissent les effets de bord en attendant que leurs petits camarades soient à niveau. Processus qui peut prendre 10, 20 ou 50 ans, et c'est de cette période transitoire qu'il faut avoir peur, selon lui.D'où l'idée contraire, qui consiste à rendre cette transition la plus courte possible.
Là c'est de Maastricht qu'il était question, donc de l'Euro. Mais je vois le même genre de processus s'appliquer à des domaines autres que monétaires.
Citation : j'ai bien conscience que mon argumentation est fataliste...
De ma part c'est un constat, pas un reproche.Simplement, ce fatalisme est pour moi un argument pour voter oui (tout comme la peur, d'ailleurs), contrairement à toi apparemment.
Citation : mais une harmonisation fiscale et économique où chacun y trouve son compte est une utopie à 25 (je rappelle l'argumentation des États nations : différences de cultures de langues...), et donc trop difficle de voter les lois à l'unanimité...
Il faudrait en finir avec cette histoire. On entend dire "double unanimité", puis on entend dire que non. Il y a forcément quelqu'un qui ment ou qui se trompe dans l'histoire.Articles 443, 444 et 445, si ma mémoire est bonne.
Edit : j'ai confondu le vote des lois et le vote de révision du traité proprement dit.
Pour les lois, on ne parlait pas de 55% des états représentant 65% de la population ?
multiform
c'est pas bien de pas tout marquer
je m'auto-cite
Citation : Pour moi l'europe est quasi terminée depuis que c'est devenu une europe de la consurence à la place d'une europe de la collaboration (ou du moins que la concurrence prédomine largement)
si tu me dis que la concurrence prédomine largement depuis 44 alors je
avec toi 
Citation : Il y a forcément quelqu'un qui ment ou qui se trompe dans l'histoire.
Articles 443, 444 et 445, si ma mémoire est bonne.
pour moi dans ce texte c'est un peu comme les contrats d'assurance : ce sont les petites lignes tout en bas et bien illisible qui font toutes la différence
Après on masque par beaucoup de fumée autour pour faire passer les trucs vicieux encore plus innaperçus (on commence à être habitué quand même
)slow_pulse_boy
Citation : c'est pas bien de pas tout marquer
Si, c'est bien ! Humph !
multiform
Citation : Si, c'est bien ! Humph !
c'est bien les méthodes d'un partisant du "oui", je te le concède
nonconforme
Jules Joffrin
Citation : Après tout, pourquoi faudrait-il qu'il y ait des bénéfices concrets ? Les gens prêts à voter oui par instinct ou par idéologie sont-ils forcément des abrutis ?
Bah voter oui c'est pour approuver quelque chose, sinon tu voterais oui pour quoi.? Ah bah non il n'y a pas de bénéfices, en tout cas c'est pas concret, je vote oui à l'abstraction de l'europe...
Drôle d'idée.
Voter oui par instinct alors là.... l'instinct, il est réservé aux animaux pour moi, par pour le vote... à moins que tu ne renifles les bulletins de vote pour savoir qui voter...
Voter oui par idéologie, d'accord si cette ideologie est libérale
- < Liste des sujets
- Charte