Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers Le Pub
Agrandir
Le Pub
Forums thématiques
Le Pub
Actu 84 84
Articles 54 54
Médias 70 267 70,3k
Tutoriels
Forums 12 129 12,1k

Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?

  • 8 137 réponses
  • 162 participants
  • 88 789 vues
  • 129 followers
Sujet de la discussion Alors, il faut voter OUI ou NON pour la Constitution Européenne ?
Je ne me suis pas encore fait une religion à ce propos. En plus, je ne l'ai même pas encore lue...




Et vous ?

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
7741

Hors sujet : Intéressant ce graph', surtout quand on sait qu'une politique de droite est censée être pauvre en dépenses publiques et inversement. Mais bon c purement théorique et il faut voir de koi les dépenses sont composées.

7742
Ca szeait sympa de le juxtaposer avec l' évolution des profits des entreprises cotées en bourse et/ou des salaires de keur dirigeants... ;)
7743
Flag
7744

Citation :
Tout simplement parce-qu'ils ont toujours fait comme ça : dans les traités précédents les parties constitutionnelles étaient encore moins séparées que dans le TéCE. De mémoire il me semble qu'il n'y avait aucune notion de "parties" et donc absolument aucune distinction entre les règles (économiques notamment), les méta-règles (la constitution) et les méta-méta-règles (la durée de validité du traité et son mode de révision).

En fait ils ne se sont pas dit :"tiens et si on mélangeait tout ?", c'est plutôt qu'ils n'ont pas pris l'initiative de séparer complètement ces parties qui ont toujours été "très mélangées" dans les traités précédents.

Mais de toute façon ça ne changerait que la forme (2 documents au lieu d'un). Sur le fond (durée illimitée des "règles" conclues dans le traité et clauses de révision), ça ferait pareil. Le truc dont vous parlez est uniquement cosmétique



C'est pas cosmetique lorsque l'on te demande de voter le texte, puisque du coup, si tu n'es pas d'accord avec la partie liberale telle que presentee, tu es oblige d'en tenir compte.

Par contre, je me souviens avoir lu que l'initiative de separer les deux parties avait prise, mais refusee (par contre, je me souviens plus du tout ou j'avais lu ca), ce qui est quand meme bien different, et va dans mon sens (celui de l'influence liberale des "dirigeants" europeens)
7745
Considère que tu as un traité T1 (celui de Nice) composé de 3 parties A, B, C. La partie C est celle qui contient des "lois" (les trucs ultra-libéraux), la partie B est constitutionnelle (des méta-lois) et la partie A est la méta-méta-règle : durée et révisabilité du traité (en l'occurence une durée illimitée et une révision à l'unanimité).

Avec le TéCE ils ont changé un petit peu de chacune des parties, d'où votage complet.

Je dis que ce serait cosmétique en faisant de la manière suivante :
- tu peux aussi bien considérer qu'au lieu d'avoir A qui porte sur B et C, tu as 2 traités A+B et A+C.
- on révise uniquement (A+B), appelons le T2, on l'appelle Constitution Européenne et on la fait voter.
- bien entendu, l'autre traité (A+C) reste en vigueur et n'a pas changé.

Du coup les partie A et B de T2 ont évolué (notamment A est assoupli : majorité qualifiée facilitant les révisions ultérieures...) En revanche (A+C) n'a pas changé, et de fait reste ultra-libéral (et malheureusement n'est révisable qu'à l'unanimité, et toujours conclu pour une durée illimitée).

Je dis que séparer le truc en deux pour n'en voter qu'une partie sachant que l'autre n'en reste pas moins valable et inchangée au lieu de voter tout, ça ne change pas grand chose, c'est juste une histoire de présentation (d'où cosmétique).

Ca réduit la sensation désagréable d'avoir avalisé cette partie, mais qu'on l'avalise ou non, sa validité est exactement la même (Nice est en vigueur actuellement). Psychologiquement c'est moins satisfaisant, mais c'est tout, l'effet est le même.

Cela dit j'ai tendance à préférer la solution du TéCE car :
- la partie libérale devenait finalement un peu moins libérale que dans Nice (des garanties sur l'autorisation de financement des secteurs publics et culturels par l'Etat ont été ajoutées)
- cette partie libérale devenait un peu plus facile à réviser.

Je trouve donc que les évolutions de la 3ème partie étaient intéressantes et donc à prendre plutôt qu'à laisser.

C'est bien l'homme qui cause le dérèglement climatique - AudioFanzine sans PUBlicité

7746

Citation :
Je dis que séparer le truc en deux pour n'en voter qu'une partie sachant que l'autre n'en reste pas moins valable et inchangée au lieu de voter tout, ça ne change pas grand chose, c'est juste une histoire de présentation (d'où cosmétique).

Ca réduit la sensation désagréable d'avoir avalisé cette partie, mais qu'on l'avalise ou non, sa validité est exactement la même (Nice est en vigueur actuellement). Psychologiquement c'est moins satisfaisant, mais c'est tout, l'effet est le même.



C'est la notre difference fondamentale: pour toi, ce n'est que cosmetique, car ca ne change rien in fine. Pour moi, ce n'est pas du tout cosmetique, car ca m'oblige a avaliser un concept avec lequel je ne suis pas d'accord; meme si ca ne change rien a la fin (ce que je comprends bien). Parce qu'apres, les gens pourront dire: vous voyez, le texte liberal a ete vote par la majorite, c'est bien qu'il a le support de la majorite. Dans un cas, le traite est en vigueur, mais sans l'appui de la population; dans l'autre cas, il est en vigueur, mais avec la legitimite du peuple.

Maintenant, je comprends bien ton point de vue, c'est peut etre toi qui a raison, j'ai peut etre fait une connerie en ne votant pas pour ce texte, l'avenir le dira, mais je ne l'ai certainement pas fait juste parce que j'avais la flemme (je dirais meme que je me suis jamais autant renseigne sur la substance d'un vote depuis que j'ai le droit de vote), ce qui m'enervait dans le post condescendant de kravatorf (et qui transpire dans le Monde, par exemple, comme s'il y avait pas eu matiere a discussion...Enfin bref, je digresse )
7747
Le truc c'est que les ultra-libéraux étaient dans une situation de win-win avec ce référendum. En cas de oui, c'est les principes libéraux qui sont légitimisés (plutôt cosmétique), en cas de non, l'Europe reste immobilisée au niveau de réformes sociales (plutôt intéressant pour faire des bénéfices)...
7748
Il y a eu un article celebre dans le FT, qui souhaitait le non pour cette meme raison, justement
7749
Encore une fois, > Gabou +1
:diable:

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

7750
Et c'est aussi la raison pour laquelle la Hollande a voté non...

Dans l'état actuel des choses, il suffit juste qu'un seul pays (au hazard, la Grande Bretagne) ne soit pas d'accord avec une réforme sociale pour la bloquer.

Et quand la Turquie sera dans l'Europe elle aura tout autant le pouvoir de bloquer toute réforme ne lui plaisant pas.