Quelles series tv regardez-vous?

Citation de sqoqo :

ben, je crois surtout que ça heurté tes idées d'homme de droite allergique au gauchisme.

Si j'étais autant allergique au gauchisme dans l'art je n'aimerais quasiment plus aucune œuvre de SF, ce qui n'est pas le cas.

J'aurais tendance à supposer que tu aimes cette médiocre série car c'est très à gauche. Ce qui me ferait dire que si l'on pouvait te faire bouffer un cake à la merde présenté comme ayant été cuisiné par un immigré roumain d'extrême gauche, tu le kifferais.

Citation :

J'ai d'ailleurs toujours trouvé très cons ou hypocrites les hommes politiques qui voulaient lutter contre le chômage

Pas certain que ce soit con, c'est con uniquement si on pense que le travail va disparaître, ça fait partie de la nature de l'homme de travailler.

Citation :

alors qu'on a une évolution démographique et une évolution des technologies (informatiques, robotiques, génétique, etc.) qui désignent le même futur :

Ça va, on a le temps de voir venir, on ne parle pas tellement des ressources nécessaires du future technologique, il faut un peu s'imaginer la quantité de matériaux et la provenance pour mettre en œuvre cette machinerie du future.
Sans même parler de balance financière entre homme et machine...

Citation :

Le problème, c'est la distribution des richesses et des ressources.

Comme les gros cailloux qui remonte à la surface, et pourtant ils sont plus lourd que les petits.
Les richesses ce n'est pas uniquement le fric, c'est aussi par exemple la diversité, le savoir, …
Les ressources ne sont pas uniquement matériel, enfin sauf si on croit que l'homme se remplace par du matériel.

Citation :

Et je voterai d'ailleurs pour le premier qui nous parlera intelligemment en nous expliquant que lutter contre le chômage implique une récession technologique ou un contrôle de la démographie, et qu'à bien y réfléchir le chômage n'est pas le problème. Autant lutter contre le vent ou la chute des cheveux.

Oui pour le contrôle de la démographie, non pour une récession technologique, le chômage est un problème, un problème de valorisation, reconnaissance et qualification du "travail".
Le future technologique dont tu parles n'est rien de plus que la continuité de l'industrialisation, l'industrialisation ne remplace pas l’artisanat, l'éducation, l'art, les services humain.
Le boulot humain existe : élever les enfants, s'occuper des vieux, créer, etc... c'est du travail à valoriser pour faire tourner les machines à côté.

Ça fait maintenant 8ans que je suis à la maison, je pourrais me contenter de rien foutre et pourtant je ne compte pas mes heures. Pas travailler n'existe pas, ceux qui arrivent à l'heure de la retraite en se disant que le "travail" est fini, généralement c'est des personnes qui meurent très peu de temps après, autant pour ceux en général qui sombrent en déconsidérant le fait de travailler, que ce soit intellectuel ou manuel, rémunéré ou pas.

Le plaisir de la chaire fourni par un accessoire playstation qui rémunère pour bander, waou ! Là le problème démographique est résolu, bon ok j'arrête ici.

Désolé pour le HS, pouvez retourner à vos séries.

o: Tu confonds travail et emploi. De la ta grosse tirade elle fait splotchhhh.

Non, pourquoi ?

Citation :

Ça va, on a le temps de voir venir, on ne parle pas tellement des ressources nécessaires du future technologique, il faut un peu s'imaginer la quantité de matériaux et la provenance pour mettre en œuvre cette machinerie du future.
Sans même parler de balance financière entre homme et machine...

Oui et non. Entre le développement de l'impression 3D et celui de l'IA qui ne sont pas les plus coûteux en matière première, je pense que la plupart des emplois qui sont les nôtres aujourd'hui sont menacés à relativement court terme, sachant qu'en 2050, nous serons près de 10 milliards sur Terre d'après les estimations. Déjà les deux métiers qu'ont exercé mes parents pendant toute leur vie ont été remplacés par des ordinateurs. Ma mère était dactilo et Word a remplacé les dactylos, mon père était compositeur typographe, et la PAO a remplacé la typographie.

Et non, le travail, au sens où l'on emploi ce mot aujourd'hui, n'a jamais été le propre de l'homme : je veux dire le fait d'exercer une activité contre rétribution. L'homme a toujours été actif, soit, et il le sera toujours (ça fait partie de sa nature de faire des choses et d'interagir avec son environnement) comme tu le soulignes toi-même : être au chômage, ce n'est pas être inactif contrairement au vocabulaire biaisé employé par nos administrations. Mais ça ne fait pas partie de la nature de l'homme de faire des choses contre de l'argent dans un système où seul l'argent permet de faire d'autres choses. Or, c'est bien cette valeur du travail dont il est question dans Trepalium. Et cette valeur n'a rien d'innée, elle a été créée de manière complètement artificielle. Nous n'avons besoin de travailler que parce que nous avons besoin d'argent. Et nous avons besoin d'argent que parce que c'est le seul moyen pour subvenir à nos besoins vitaux : boire, manger, dormir. Si tu pouvais boire, manger et dormir sans argent, alors le travail tel qu'il est défini aujourd'hui, et tel que le définit Trepalium, cesserait d'être nécessaire. La question des ressources et de leur distribution équitable est donc la vraie question du futur, pas le fait de travailler ou de ne pas travailler vu que fatalement, il n'y aura plus à la fin que 1% des gens pour couvrir le travail nécessaire.

Parce que travailler n'induit pas forçement rémunération. Contrairement à l'emploi. Le chômage n'est pas l'absence de travail, mais d'emploi.