Le club noob en informatique

Citation de deozza :

Juste que les 2 ou 3 dernieres generations de cpu intel sont criblees de failles qu'on peut pas vraiment reglees parce que situees tres bas niveau, limite encodées dans le silicon.

Ouais enfin c'est normal qu'une faille dans un CPU, quand il y en a, soit au niveau du silicium. Ce qui est atypique, c'est la quantité de logiciel enfoui dans les architectures Intel (un RISC microcodé pour se faire passer pour un CISC), qui leur permet en effet des patches logiciels super bas niveau. Et peut-être autant de backdoors, qui sait ?

Citation de deozza :

Surtout une faille a ce niveau la (on parle d'un truc limite a la methode de fabrication de la puce, pas d'un oubli d'un dev bourré). Donc faut vraiment le vouloir pour trouver des erreurs ici.

Ca se passe au niveau de l'architecture du processeur, pas au niveau de la fabrication des transistors. Et à ce niveau là, on écrit du code, dans un langage de description de matériel (HDL). Donc oui, c'est du dev, même si c'est incomparable avec du logiciel en termes d'abstraction et d'effort de test.

Citation de deozza :

Bon apres peut être que ca ne se serait pas produit si les gars ne recyclaient pas leurs méthode de fonte depuis 4 generation .

Alors ca, ca n'a absolument rien à voir. C'est comme si face à la consommation excessive d'une bagnole on blâmait l'aciérie.
Spectre & co exploitent des effets de bords de l'exécution spéculative et de la mémoire cache. Ca marcherait pareil avec la technologie microélectronique des années 90. D'ailleurs plein de vieux Pentium (à partir du Pro ou II, je ne sais plus) sont sensibles à Spectre.

Citation de deozza :

Ca fait justement 3 ans que les gars jouent aux apprentis sorciers et promettent une nouvelle gravure en 10nm, mais ils savent toujours pas la faire. Ca devait etre finalise pour la gen9, mais ils ont eu des problemes au controle qualite et ont du faire machine arriere vers du 14nm++. La ils arrivent a peine a fournir du gen10 10nm pour portables, alors que la gen10 desktop va etre en 14nm+++ (oui t'as bien compte le nombre de +).

Ca fait à peu près 10 ans que les nombres exprimés en nanomètres ne représentent plus la taille d'un élément physique du transistor (initialement la longueur de la grille). Ca a pendant un temps été lié indirectement au plus petits motifs qu'on arrivait à graver, mais maintenant c'est totalement un chiffre marketing.

Citation de deozza :

Ils veulent pas externaliser la gravure parce que c'est leur argument de vente : on design, on produit et on fourni. Pendant ce temps, AMD a designe du 12nm et a demande a TSMC (de memoire), un gros gros acteur de la fonte (surtout pour téléphone, encore de memoire), de le produire. Ca coute moins cher et ils se deleguent toutes les responsabilites. Ca marche tellement bien qu'ils ont lance le 7nm l'année dernière et on parle deja de 5nm pour l'annee prochaine.

Il n'y a plus que 3 fondeurs qui font la course en tête vis-à-vis de la finesse de gravure : Intel, TSMC, Samsung (surtout pour les mémoires). UMC et GF ont arrêté la course. Pourquoi Intel externaliserait son principal différenciateur ?

Sachant que de toute façon on s'approche inexorablement de la fin de la loi de Moore, on commence à compter les atomes dans un transistor ...