Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Derniers films vus

  • 60 386 réponses
  • 702 participants
  • 2 161 533 vues
  • 562 followers
Sujet de la discussion Derniers films vus
Pour ma part ce w-e, c'est 'les invasions barbares' (d. arcand) et 'goodbye lenin!' (w. becker)

Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?

Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Afficher le sujet de la discussion
52876
Bah en scannant des films avec de bien meilleurs scanners
52877
Citation :
UHD (et donc 4K + HDR)


Non, UHD / 4K UHD ça veut dire 3840 pixels de large sur 2160 de haut, et absolument rien de plus. Ça n'a pas la moindre implication sur l'utilisation ou non de HDR.

4K tout seul c'est un terme global pas très précis qui peut désigner plusieurs standards, mais la définition communément admise c'est 4096 pixels par 2160 pixels, soit le DCI 4K de son vrai nom. Pareil 4K ça ne signifie absolument rien de plus que ça.

[ Dernière édition du message le 10/07/2019 à 11:46:08 ]

52878
C'est un post traitement, le même genre qui te permet de voir Jurassic Park en 3D. On pourrait comparer ça au remaster en musique. Des fois c'est bien, la plupart du temps ca sert juste a vendre de nouvelles copies d'un vieux truc en le broyant au passage.

Citation :
UHD (et donc 4K + HDR)


Si je comprends bien ce que tu veux dire, tu confonds des trucs. UHD, c'est une autre façon de dire 4K. En fait c'est comme ca qu'on appelle la 4K "video" (3840*2160) par opposition avec la 4k "Cinema" (4096*2160). Et tout ça n'a rien a voir avec HDR ou non.
52879
Nope sorry mais c'est pas ça, autant y a pas de norme dans un sens, autant y en a pas dans l'autre : pour certains éditeurs vidéos UHD c'est le 4K+HDR, pour d'autres seulement le 4K, qui ne veut pas dure grand chose non plus (d'où un souci important quand on achète une télé pour justement mater du HDR et de la 4K, les fabricants ayant chacun leur petite popote...)

Je crois que vous coupez les cheveux en 4 et pas qu'un peu, je poursuis pas sur le sujet (et je viens de vérifier, la liste de schindler est bien compatible HDR, soit ils mentent soit y a donc un truc à un moment ou un autre rendant ça possible).
52880
À la base l’argentique a une belle définition et une grande dynamique. C’est pour ça que ce n’est pas absurde de les re-scanner pour des nouveaux formats.

Bon là avec les formats numériques actuels, on doit commencer à tirer le maximum des pellicules argentiques.
52881
Je dis pas que c'est pas possible, je dis juste que la HDR, c'est comme pour la 3D, si ca a pas été fait au tournage c'est pas forcément une bonne chose.
52882
Et la compression ?
52883
Pour the revenant ou the last jedi, qui ont une photo allant du très bon au prodigieux en HD, j'ignore en tout cas si le HDR a été prévu au tournage, ce qui est possible vu les dates de tournage, mais c'est une catastrophe, amha.
The revenant devient horrible, et SW VIII ressemble à cosmos 1999.
En revanche, pour blade runner 2049 et interstellar, c'est grand luxe.
52884
Le HDR à la prise de vue et le HDR à la diffusion ne sont pas la même chose en fait, je pense que la confusion vient de là.

Autre source de confusion :

Le format Ultra HD Premium certifie bien une compatibilité HDR.

Le format UHD tout seul ne certifie et ne certifiera jamais d'aucune compatibilité HDR quel que soit l'utilisation qu'en font les éditeurs, de la même façon que mp3 ne certifie pas que le son soit en 5.1, et là c'est aussi sûr et certain que 1 + 1 = 2, les normes sont écrites comme ça point barre.

[ Dernière édition du message le 10/07/2019 à 12:06:22 ]

52885
Point technique :
Le HDR au tournage, ca consiste a prendre la même image avec deux expositions différentes. Donc c'est faisable quand on a les données brutes a dispo ( fichiers RAW) ce qui est possible sur un tournage en numérique
The last Jedi a été tourné en pellicule, donc ce traitement est impossible. The Revenant a été tourné en numérique, donc ils se sont peut etre foirés quelque part.
52886
Mais ceci dit quelqu'un d'autre ici a vu the revenant en HDR ? C'est ptet moi qui ait le regard bistre....
D'un autre côté, pour SW VIII me suis justement posé la question, j'ai été chez un pote qui a une TV SOny du diable, à pas de prix et compatible HDR 666, au final ça a été encore pire que sur ma 4K de gamme désinvolte.
52887
Pas vu non.
J'ai très envie de faire un parallèle avec l'audio, mais je sens que je vais me faire ducher pour ça.
52888
Citation :
The last Jedi a été tourné en pellicule, donc ce traitement est impossible.


Si la plage dynamique d’un support de départ est plus grande que celle du support de destination, ça peut avoir son intérêt d’effectuer une sorte de compression de dynamique.

Or c’est justement une partie du principe du HDR : l’ensemble des 2 photos de départ a un dynamique plus grande que la photo de destination. Donc en partant de l’argentique, ça peut avoir un intérêt.

[ Dernière édition du message le 10/07/2019 à 12:19:02 ]

52889
Oui mais en argentique, tu les sors d'ou tes informations pour remplir la plage dynamique ?
En RAW, t'as les données brutes du capteur (on parle de capteurs à 16+ stops de dynamique), donc t'en fais ce que tu veux. En pellicule, t'as ce qui est sur la pellicule, et ce qui y est pas, bah faut l'inventer.
52890
Je crois surtout que c'est bien compliqué et qu'il y a confusion de plein de truc.

Comme expliqué par traumax le but du HDR à la prise c'est de dépasser la limite de dynamique des capteurs numériques en combinant deux images exposées différemment pour chaque image finale. Un métrage numérique non tourné en HDR ne peut donc pas le devenir par la suite (je parle bien du tournage, de la capture de la scène, pas de la diffusion), les données n'existant juste pas.

Pour un métrage sur film c'est plus compliqué, déjà le concept de HDR n'existe tout simplement pas en prise de vue film. Mais le film à un moment pour le voir sur une TV on doit le numériser, hors le capteur du scanner lui a les mêmes limites de dynamique que les capteurs de caméra. Il est tout à fait possible qu'un film scanné aujourd'hui ai une plage dynamique bien plus élevée que le même film scanné il y a dix ou vingt ans. La plage dynamique max du film est toutefois elle même suffisamment limitée pour qu'on puisse aujourd'hui la capturer en intégralité sur support numérique sans avoir recours au HDR (en principe, à une vache près).

Que le métrage numérique qu'on a à ce moment là soit HDR ou non, on peut le rendre compatible avec une diffusion HDR. Mais si ce n'est pas du métrage nativement HDR / qui a une faible plage dynamique, ça restera mapper artificiellement une plage dynamique X sur une plage dynamique Y plus grande et ça sera fait avec plus ou moins de bonheur.

Pour faire un parallèle avec l'audio tu peux parfaitement augmenter artificiellement la dynamique de ton enregistrement avec des automations de niveaux (baisser dans les passages les plus faibles, augmenter dans les passages les plus forts), mais ça ne rendra pas forcément très bien. Et ça restera du maquillage de ton matériau d'origine.

[ Dernière édition du message le 10/07/2019 à 12:33:22 ]

52891
Pour rendre le tout encore plus compliqué y'a plein de normes aux noms hyper proches qui ne veulent pas dire la même chose, et le fait qu'un TV soit compatible HDR veut dire qu'elle sera capable de lire un format HDR, pas forcément de le rendre avec une plage dynamique élevée.
52892
Typiquement sur une diapositive (mais probablement pareil pour un film, qui est du négatif), il y a un contraste de 1 à 100. Sur un tirage papier on a un contraste de 1 à 10. Donc on choisit une exposition « bon compromis », mais il y aura beaucoup plus de saturations (blancs et noirs = sur et sous-expositions) que sur la source (diapo).

Le jour où tu as une nouvelle technologie de papier qui encaisse une plus grande dynamique (comme le cibachrome), ça vaut le coup de refaire le transfert.

En plus, en numérique on peut aussi avoir des limitations dues à l’échantillonnage.


Après moi je dis essentiellement que d’un point de vue théorique ce n’est pas absurde. Reste à voir si en pratique il y a vraiment un gain ou pas.
52893
Bon croisement de message avec Duch, mais c’est à peu près ça que je voulais dire :

Citation :
Mais le film à un moment pour le voir sur une TV on doit le numériser, or le capteur du scanner lui a les mêmes limites de dynamique que les capteurs de caméra. Il est tout à fait possible qu'un film scanné aujourd'hui ai une plage dynamique bien plus élevée que le même film scanné il y a dix ou vingt ans.

La plage dynamique max du film est toutefois elle même suffisamment limitée pour qu'on puisse aujourd'hui la capturer en intégralité sur support numérique sans avoir recours au HDR (en principe, à une vache près).
52894
Citation :
HD

Citation :
UHD

Citation :
4k + HDR

Citation :
tu confonds des trucs

Citation :
Nope sorry mais c'est pas ça

:zzz:

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam

52895
Attends, ils ont pas encore parlé d'incivilités routières
52896
et du coup, le HDR, c'est plus dangereux à velo ou à moto?

PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks

En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

52897
Haute Dangerosité Routière

Moto, indéniablement.
52898
:bave:

PK crew( à l'abandon) / Mixcloud / 3'ks

En vrai t'es Eddie Barclay avoue :oops2:

52899
Ça dépend, y'a un esprit HDR ?
52900
Ah ben voilà : :bravo:

- Vous êtes contre tout ce qui a été fait depuis la dernière guerre...
- Vous vous trompez de date. Je suis contre tout ce qui a été fait depuis Adam