Derniers films vus
- 60 263 réponses
- 701 participants
- 2 126 451 vues
- 561 followers
Afficher le sujet de la discussion
Anonyme
14795
Pas d' accord; les films de Tarantino provoquent chez moi un premier plaisir brut et ensuite permettent un deuxième niveau de lecture.
Je crois que c' est encore plus élitiste et dans l' air du temps de vouloir le descendre de nos jours.
Message édité suite à un vocabulaire que je juge après coup trop agressif
Je crois que c' est encore plus élitiste et dans l' air du temps de vouloir le descendre de nos jours.
Message édité suite à un vocabulaire que je juge après coup trop agressif
[ Dernière édition du message le 04/09/2009 à 18:37:01 ]
oryjen
17492
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 20 ans
Sibmol
10752
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 21 ans
Et G.I. Joe çà a l'air sympa ! 
azzy123
7944
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
"Don't mind your make-up, you'd better make your mind up." - FZ
leibniz
883
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Ok ergol, je prends ce format; et de temps en temps, je me permettrai des petites digressions...
Oulalala ....
Hier soir, j'ai vu le premier film de Michael Haneke "Le 7ème continent" (1989) ... c'est ... sublime; j'en suis encore retourné ! Je ne vais pas vous raconter l'histoire, car j'aurais peur d'en dévoiler trop. Ce que j'ai aimé : manière de filmer qui néglige les visages des acteurs, et qui met au premier plan les objets avec lesquels ils sont occupés (chausson, bol, chaussure, caddie au supermarché, radio réveil, voiture, etc ...); refouler les acteurs au second plan par rapport aux objets intensifie l'idée de matérialisme : tout est plein de matière, tout déborde d'objets, il y en a trop, et l'humain n'a plus de place pour respirer. Quand on voit ce que deviennent ces objets par la suite !!! (chut je ne dis rien). C'est la première fois que je vois ça au cinéma : les objets nous commande, nous dirige, guide notre action, nous encercle. C'est magistral ! (Attention, ce film ne se résume pas à cette thèse, il y a bien d'autre chose à dire, mais je ne voudrais pas dévoiler la suite). 
Oulalala ....
Hier soir, j'ai vu le premier film de Michael Haneke "Le 7ème continent" (1989) ... c'est ... sublime; j'en suis encore retourné ! Je ne vais pas vous raconter l'histoire, car j'aurais peur d'en dévoiler trop. Ce que j'ai aimé : manière de filmer qui néglige les visages des acteurs, et qui met au premier plan les objets avec lesquels ils sont occupés (chausson, bol, chaussure, caddie au supermarché, radio réveil, voiture, etc ...); refouler les acteurs au second plan par rapport aux objets intensifie l'idée de matérialisme : tout est plein de matière, tout déborde d'objets, il y en a trop, et l'humain n'a plus de place pour respirer. Quand on voit ce que deviennent ces objets par la suite !!! (chut je ne dis rien). C'est la première fois que je vois ça au cinéma : les objets nous commande, nous dirige, guide notre action, nous encercle. C'est magistral ! (Attention, ce film ne se résume pas à cette thèse, il y a bien d'autre chose à dire, mais je ne voudrais pas dévoiler la suite). “Pourquoi y a t il quelque chose et non pas plutôt rien?”
[ Dernière édition du message le 05/09/2009 à 09:31:51 ]
Cyclyk
4680
Squatteur·euse d’AF
Membre depuis 22 ans
leibniz
883
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 21 ans
Salut ory, j'ai lu ton intervention; si je te suis, on ne peut aimer le cinéma de Tarantino sans être un ado pubert qui sort de chez le dentiste.... Dans ce cas là, je prends tout de suite rendez vous chez mon orthodontiste ! 
Blague à part, je ne sais pas comment interpréter ton intervention; je suis d'accord avec toi à 100% sur la dictature du plaisir dans notre société de consommation; ça devient même débile de tellement chercher à provoquer le plaisir; qu'on nous laisse tranquille avec nos plaisirs, c'est quelque chose de privé. Le cinéma est devenu une industrie de fabrication de plaisirs de masse, de gateries infantilisante (là, je suis ok avec toi).
Là où je te trouve un poil carricatural, c'est lorsque tu mets dans un même panier (ou plutôt dans une même poubelle) ceux qui aiment le cinéma de Tarantino, en dénonçant chez eux des comportements d'adolescents. Comme si on ne pouvait constater la présence du talent chez ce cinéaste sans, par là-même, devoir reproduire le comportement d'un pubert. Perso, je ne l'idolâtre pas, je me contente d'apprécier ses films (pas tous avec la même intensité d'ailleurs), en leur trouvant un langage singulier, une facture unique. J'avoue ne pas te suivre dans ce rapprochement.
Par ailleurs, tu introduis la notion d'"être supérieur" pour qualifier ceux qui prennent de la distance par rapport à leurs affects. La hiérarchie, et son sens verticale, me dérange; en effet, je ne sais pas si prendre de la distance par rapport à ses affects est supérieur, ou plutôt signe d'une maladie, celle de la conscience; c'est tout du moins problématique, et là encore, il y a plusieurs perspectives d'interprétation. Mais je pense que tu les as ainsi nommés ironiquement.
Perso, on peut ne pas aimer Tarantino, je m'en fous. Très franchement, je te laisse volontier ne pas l'aimer du tout, ça ne me dérange absolument pas. Mais j'ai l'impression que ce que tu n'aimes pas, ce n'est pas tant son cinéma, que son succès, et son public. C'est plus les gens qui aiment Tarantino qui t'insupportent; j'imagine qu'il y a dans cette population des ados puberts qui sortent de chez le dentiste, je pense aussi que tous ne reproduisent pas ces caractéristiques.
Blague à part, je ne sais pas comment interpréter ton intervention; je suis d'accord avec toi à 100% sur la dictature du plaisir dans notre société de consommation; ça devient même débile de tellement chercher à provoquer le plaisir; qu'on nous laisse tranquille avec nos plaisirs, c'est quelque chose de privé. Le cinéma est devenu une industrie de fabrication de plaisirs de masse, de gateries infantilisante (là, je suis ok avec toi).
Là où je te trouve un poil carricatural, c'est lorsque tu mets dans un même panier (ou plutôt dans une même poubelle) ceux qui aiment le cinéma de Tarantino, en dénonçant chez eux des comportements d'adolescents. Comme si on ne pouvait constater la présence du talent chez ce cinéaste sans, par là-même, devoir reproduire le comportement d'un pubert. Perso, je ne l'idolâtre pas, je me contente d'apprécier ses films (pas tous avec la même intensité d'ailleurs), en leur trouvant un langage singulier, une facture unique. J'avoue ne pas te suivre dans ce rapprochement.
Par ailleurs, tu introduis la notion d'"être supérieur" pour qualifier ceux qui prennent de la distance par rapport à leurs affects. La hiérarchie, et son sens verticale, me dérange; en effet, je ne sais pas si prendre de la distance par rapport à ses affects est supérieur, ou plutôt signe d'une maladie, celle de la conscience; c'est tout du moins problématique, et là encore, il y a plusieurs perspectives d'interprétation. Mais je pense que tu les as ainsi nommés ironiquement.
Perso, on peut ne pas aimer Tarantino, je m'en fous. Très franchement, je te laisse volontier ne pas l'aimer du tout, ça ne me dérange absolument pas. Mais j'ai l'impression que ce que tu n'aimes pas, ce n'est pas tant son cinéma, que son succès, et son public. C'est plus les gens qui aiment Tarantino qui t'insupportent; j'imagine qu'il y a dans cette population des ados puberts qui sortent de chez le dentiste, je pense aussi que tous ne reproduisent pas ces caractéristiques.
“Pourquoi y a t il quelque chose et non pas plutôt rien?”
[ Dernière édition du message le 05/09/2009 à 12:17:55 ]
=LouF=
6394
Je poste, donc je suis
Membre depuis 21 ans
azzy123
7944
Je poste, donc je suis
Membre depuis 19 ans
gromeul
17107
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 22 ans
- < Liste des sujets
- Charte