Sujet Derniers films vus

ce qui n'est déjà plus franchement un débat.

C'était juste pour dire que j'ai regardé Batman - The Dark Knight et qu'il m'avait déçu

Tu pars donc du postulat que l'artiste ressent le besoin de voir son œuvre jugée, évaluée. Je ne crois pas que ce soit le cas...

Il prendra les critiques qui lui permettent de mieux réaliser son art, les autres le réjouiront ou le peineront mais il ne cherchera pas plus à plaire par la suite.

C'est donc le peuple qui fait l'art? On commence à parler oeuvre d'art quand on dépasse 50% de satisfaction? [...] Aller avilir l'art en y incluant cette reconnaissance ou cette approbation du public, quelle vulgarité... Le public et les critiques approuvent, apprécient, commentent, bavassent, consomment, s'engueulent, mais jamais il ne feront l'art.

L'art ne se définit pas par rapport à un contexte social donné, mais par rapport à une démarche de représentation/interprétation/élévation de l'univers qui nous entoure.

représentation/interprétation/élévation de l'univers qui nous entoure.

Tu peux développer ? Je l'avais trouvé plutôt bon, surtout comparé aux deux films réalisés par Joel Schumacher (page entière de smiley qui vomit), malgré quelques bémols

Citation :

Non je parle du postulat que c'est le cas : les oeuvres sont jugées et c'est le monde autour qui décide si c'est de l'art ou pas, et non le créateur de l'oeuvre. Y'a pas à chier des bulles en carton, tu connais des oeuvres d'art ou des non-oeuvres d'art dont tu ne connais pas l'existence ? C'est impossible (même la phrase est un non-sens).

Je ne comprends pas ce que tu écris. Pas besoin que je connaisse une œuvre d'art pour qu'elle en soit une.

Citation :

Le peuple (j'inclue des grosses minorités de gens comme les critiques, les artistes, etc...) ne fait pas l'art, mais il juge tout. Et le peuple en tant que masse influence l'artiste, le nier serait affirmer que le TRVE artiste se sent avoir une vision supérieure de l'art par rapport au reste du monde (ses semblables y compris), qu'il n'écoute donc pas. Mégalo et prétentieux à souhait. Après c'est p'têt ça un artiste hein...

Pourquoi est-ce qu'il devrait forcément sentir sa vision comme supérieure... Il a sa vision propre, puisque personne n'a jamais été capable de donner une définition de l'art mettant tout le monde d'accord, et accorde sa démarche avec cette définition. Je ne vois pas en quoi le peuple aurait légitimité pour vouloir influer là-dessus.

Et puis le peuple, mais quel peuple? La vision de l'art de bon nombre de gens se limite à La Joconde parce qu'on l'a vue à l'école, et aux Quatre Saisons parce qu'elles étaient dans je ne sais quelle pub, et ils vivent très bien comme ça et vivraient peut-être bien sans même de notion d'art. Alors qui décerne la palme? Encore de nos jours, 90% des gens refuseront sans doute de considérer la majorité des œuvres exposées à Beaubourg comme de l'art. Quelle est l'idée la plus "mégalo et prétentieuse", celle d'artistes autoproclamés ou celle d'avoir les 10% restants de la population tranchant la question pour le reste?

Citation :

Je trouve que le concept d'artiste qui fait comme bon lui semble sans se soucier d'un public à viser est une belle hypocrisie, voilà le pourquoi de mon discours, après j'ai peut-être énormément tort, mais bon disons que je ne généralise pas non plus.

Pour moi l'une des caractéristiques essentielles de l'art est d'être conçu pour faire de l'art, pour soi et pour l'art, sans aucun autre but. Que le reste du monde ait son opinion sur une œuvre, ça ne fait pas de doute. Mais cette discussion entre personnes ne partant clairement pas des mêmes définitions n'a du coup plus beaucoup de sens.

Quant à ton histoire de bombe atomique, c'est déplacé et grotesque, donc fin du HS pour moi...

Citation :

Pas besoin que je connaisse une œuvre d'art pour qu'elle en soit une.

Elle l'est et est définie comme telle par ceux qu'ils l'ont observée, donc des gens comme toi ou moi. Ce que je veux dire c'est que toute oeuvre est jugée par qqns, et ensuite le reste du "peuple" suit si le contexte social actuel fait que les gens sont prêt à l'accepter comme art (ton exemple de Beaubourg est parlant). Si personne ne voit une oeuvre, elle ne peut être oeuvre d'art en fait (quand je parlais de toi je parlais d'au moins un individu au minimum). Le coup du chat dans la boite qui n'existe pas s'il n'est pas vu et jugé comme tel quoi... J'adhère plus ou moins à ce concept, mais surtout j'ai du mal à assimiler que quelquechose soit art par nature (genre à Beaubourg, si là-bas tout est considéré comme art par la minorité qui le pense, sera-ce jugé ainsi dans un siècle ?). Si une oeuvre passe de "art" à "chose banale" (c'est tout à fait possible avec l'avant-gardisme contemporain du dernier siècle), ou inversement, alors une oeuvre n'est pas art par nature, mais dépend du contexte social. J'affirme pas non plus que qui que ce soit soit apte à juger d'un tel revirement de... "statut".

Citation :

Quelle est l'idée la plus "mégalo et prétentieuse", celle d'artistes autoproclamés ou celle d'avoir les 10% restants de la population tranchant la question pour le reste?

+1 en effet.

Citation :

Quant à ton histoire de bombe atomique, c'est déplacé et grotesque, donc fin du HS pour moi...

Ouais bon c'était voulu, bien absurde et provocateur à six sous.

Si une oeuvre passe de "art" à "chose banale" (c'est tout à fait possible avec l'avant-gardisme contemporain du dernier siècle), ou inversement, alors une oeuvre n'est pas art par nature, mais dépend du contexte social.