Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
Agrandir
Le Pub
le Pub des sports et loisirs
Actu
Articles
Tutoriels

Sujet Derniers films vus

  • 58 606 réponses
  • 693 participants
  • 1 917 029 vues
  • 559 followers
Sujet de la discussion Derniers films vus
Pour ma part ce w-e, c'est 'les invasions barbares' (d. arcand) et 'goodbye lenin!' (w. becker)

Le permier est tout simplement exceptionnel : une richesse de dialogues exceptionnelle et une construction à l'americaine. marque de fabrique canadienne?

Le second aurait pu etre tres bon s'il etait sorti avant Amélie...
Afficher le sujet de la discussion
23531

Steve Buscemi, quelle "gueule" (en plus de son talent) ! C'est incroyable comme certaines personnes crevent l'ecran, Rossy de Palma par exemple, tu ne vois qu'elle...

23532
Hors sujet :
L'avantage d'être un homme, c'est qu'on peut avoir une sale gueule et être beau, dixit Gainsbourg, qui savait de quoi il parlait.

Sinon, pour ma question plus haut, c'est bien dans Fargo.
23533
trompelamort > tiens, t'as supprimé ton gros post plein de caca, c'est bien.
23534
Citation :
Je confonds toujours Affliction et Fargo ; c'est dans lequel qu'il y a cette scene jubilatoire où Steve Buscemi passe au hache-branches ?

Oui c'est bien dans Fargo, le mec qui le balance là dedans c'est Peter Stormare (une sacrée gueule lui aussi)


23535
Citation de trompelamort :
A l'oral, j'aurais compris que tu t'emportes face a une vision a l'extreme oppose de la tienne, un raisonnememt vraiment bancal et/ou du verbiage inutile, mais a l'ecrit, avec le recul de la relecture et face a une personne virtuelle, je ne vois pas trop.

Ou alors le cinema est quelque chose de tres important pour toi et je tacherai a l'avenir d'edulcorer mon point de vue pour ne pas trop t'agacer.

Desole.

ça va, ne te pose pas en victime non plus. Ici c' est un forum, j' ai horreur du consensus mou du bide et donc des fois j' attaque direct. Ta vision du cinéma n' est pas la mienne et ça ne nous empêchera pas de dormir tous les deux, mais on peut quand même se friter.

Citation de trompelamort :
n ce qui me concerne, un bon film c'est comme un bonne chanson, ça doit être universel, mais pas au sens de plaire au plus grand nombre, mais avoir le pouvoir de faire vibrer n'importe quel humain.
L'artiste a des choses à dire, sinon il resterai faire ses films/chansons/peintures dans sa chambre en se branlant devant. Il s'adresse au plus grand nombre par nature.

Plus sérieusement, l' art en général et plus particulièrement le cinéma, n' a rien à faire de critères d' universalité (sauf pour Twilight bien sûr). L' artiste crée d' abord pour lui même, contrairement à ce que tu prétends, et non  pas pour plaire au plus grand nombre; le chef d' oeuvre touchera le plus grand nombre, sans que la question de l' universalité ne se soit posée à la base à l' artiste.

23536
"Cafe Transit"
Kambozia Partovi
Iran - Turquie 2007

Avant de mourir, Ismaël tenait un petit resto routier en Iran à une quarantaine de kilomètre de la frontière turque. Il laisse derrière lui sa femme Reyhan et ses deux petites filles.
La loi islamique étant ce qu'elle est, qui plus est dans la campagne iranienne, c'est maintenant le frère du défunt mari qui a la charge de Reyhan et de ses deux enfants.
Cette dernière n'a cependant pas l'intention de se soumettre à cette loi et va subvenir elle-même à ses besoin et ceux de ses deux enfants en ré-ouvrant le restaurant routier de son mari, ce qui n'est pas du goût de son beau-frère qui y voit un affront à son honneur et sa réputation.




Il y a des histoires qui pourraient se passer n'importe où, mais selon le pays et/ou la culture les choses changent du tout au rien.

Ici l'argument est simple mais mon introduction ne laisse pas présager tout ce que le film recèle comme
situations et personnages. N'allez pas croire qu'il s'agit d'une enième revendication de la liberté de la femme en Iran etc etc...ce n'est pas un film qui défend une cause ou qui en aurait l'ambition. Sa seule ambition est de raconter une histoire, ce qui est déjà pas mal.

Malgré cela je dois être honnête: à un moment pendant le film j'ai pris ma gratte. Mauvais signe mrgreen
Non pas que le film soit mauvais, loin de là, mais quelque chose ne va pas.
Ca ne m'a pas emballé. Le rythme est bon, les acteurs aussi mais quelque chose m'a ennuyé.
Quelques fois on réalise plus tard ce qui nous a déplu, alors je vais laisser passer du temps.

Mention spéciale tout de même pour l'excellente actrice principale Fereshteh Sadre Orafaiy que j'ai déjà vu dans d'autres films. Elle joue toujours ses personnages avec beaucoup de justesse.
23537

Raskolnikov> S'adresser a tout le monde ne veut pas dire vouloir plaire a tout le monde. Pour le reste (consensus mou, victime etc.) je passe.

Pour moi l'artiste est comme Diogene avec sa lanterne, cherchant des hommes.

Si l'artiste creait pour lui-meme, il n'y aurait pas d'exposition, pas de salle de cinema, et Rome ne serait pas ce qu'elle est, non ?

Si l'artiste creait pour lui meme, Myspace n'existerait pas ( je ne dis pas que ce ne serait pas mieux)

Ce n'est pas le public qui a cree les cinemas, les salles de concerts et les expositions, ce sont les artistes.

On pourrait dire alors que c'est juste pour le fric, mais ca ne tient pas puisque beaucoup d'expositions artistiques sont gratuites.

 

 

23538
Francis Melboufles> Je n'ai rien supprime, juste corrige des fautes grossieres.
23539
Citation :
Pour moi l'artiste est comme Diogene avec sa lanterne, cherchant des hommes.

dans tout ce que tu dis, il y a un peu à boire et à manger...
mais la citation de diogène m'a interpellé, et je l'ai trouvée assez belle et appropriée concernant les artistes, ou du moins l'idée qu'on s'en fait.
Alors j'ai fait quelques recherches autour de l'anecdote de la lanterne de Diogène
(tirés des 3 ou 4 premiers liens internet sur lesquels je suis tombé)

Citation :
La figure de Diogène, promenant sa lanterne sous le soleil d'Athènes, me suggère qu'être un homme ne relève d'aucune évidence a priori, claire et distincte, à l'abri du doute, mais d'une
aspiration confuse à une existence valorisante et sensée.
Citation :
On l'aurait également vu parcourir les rues d'Athènes en plein jour, une lanterne à la main, déclarant « Je cherche un Homme » à ceux qui lui demandaient ce qu'il faisait. Cet Homme est celui théorisé par Platon, l'idéal de l'humain. Diogène réfute son existence, ne voyant que des hommes concrets.
Citation :
Contemporain de Platon, Diogène est connu dans l'imagerie populaire comme le philosophe qui habitait un tonneau et se promenait dans Athènes en plein jour, une lanterne à la main et cherchant un homme... Avec le temps, le cynisme a pris une connotation péjorative de mépris et de dénigrement d'autrui, qualifiant tous ceux qui, par peur de leur propre médiocrité, rabaissent systématiquement autrui.

Rien de cela dans le cynisme philosophique. L'ironie n'a qu'un seul but : dégonfler la baudruche toujours renaissante de la vanité humaine. Et j'ajouterai pour ma part que cette baudruche, il faut de préférence la dégonfler chez soi avant de prétendre la dégonfler chez autrui...


La critique de Diogène à l'égard de l'homme idéalisé de Platon (dans son enseignement, sa théorie) intervient à un moment où Platon est déjà un personnage établi et renommé dans sa cité.
ça pourrait d'une certaine manière faire de Diogène un précurseur de l'artiste moderne tel qu'on l'imagine, qui scandalise, qui conteste les institutions (avec panache).(octroyer un père spirituel à Marcel Duchamp si tu veux)...

...ce serait accorder beaucoup de crédit moral aux produits culturels qui nous innondent.
Aurais tu toi même une vision idéalisée de l'artiste? une image d'épinal ou une statue du commandeur?
remarque, tu pourrais par exemple aller avec une lampe de poche rechercher l'art dans les salles de cinema, peut être qu'on verrait en toi un artiste!

Pour le reste quand même bcp de contradictions et de conneries dans ce que tu écris.
Mais ne te sens pas attaqué pour autant-(c'est que je m'étais déjà énervé sur un de tes précédents posts ou tu écris n'importe-naouak,  un peu,  il faut dire...) (mais c'est une discussion, pas un procès n'esspas?)
23540
J'aurais pas pensé qu'on aurait parlé art dans le sens philo du terme dans un topic sur le cinéma (donc art actuel d'à peine un siècle). Le cinéma est né hors de toutes ces conceptions archaïques (pas dans le sens péjoratif hein), et hormis les premiers pas, ça s'est vite tourné vers du commercial, tout comme la musique y'a des siècles de ça, la littérature et tout le reste. Pour moi sortir l'art d'une considération commerciale est tout bonnement du total dream (ou sublimation dans un langage plus approprié) même pas viable/imaginable en théorie.

L'homme vit en société donc il partage (inégalement certes), et le créateur d'art fait de même. L'art est une conception humaine jusqu'à preuve que Dieu existe, donc il est jugé/jaugé par les hommes. Or je pars du constat qu'un seul homme (le créateur) ne peut pas avoir un avis objectif (seul Dieu le peut ?). On se réfère donc à une masse (de gens normaux ou de critiques assidus) qui aura un avis subjectif de masse (qu'on va abusément nommer objectivité dans le sens où la majorité en justice, en cinéma ou autour d'une table, donne son jugement sur telle chose ou eprsonne, et telle devient la réalité).

Un film ça se voit et ça se montre, la musique ça s'écoute, les livres ça se lit, à cause de ce simple constat, c'est presque antinomique de dire que l'art est fait par l'individu POUR lui-même uniquement.
Et quand un individu garde son art pour lui seul et le définit comme art, alors c'est qu'il se prend pour Dieu. Bref que c'est un gros con sans amis.