Derniers films vus

 Difficile de dire autant de bêtises en quelques lignes.

En une seule ligne par contre...


Ping pong a part, que tu ne sois pas d'accord, je le concois (desole pour les accents clavier AS etc.), par contre quand je donne mon avis, tu ne peux pas dire que ce sont des betises, ca n'a pas de sens.

2 exemples pour que tu comprennes la nuance :

1) "Une vache c'est vert et bleu, tout le temps" : la tu peux dire que c'une betise, car meme si c'est possible, ce n'est pas tout le temps, loin s'en faut.

2) "En ce qui me concerne, le poireau est infect" : la tu ne peux pas dire que c'est une betise, tu peux ne pas etre d'accord, voire meme railler mon manque de gout, mais ca ne fait pas de cette phrase une betise.

Au dela du fond, il y a aussi la forme, je ne vois pas ce que ton commentaire apporte a la discussion, j'attendais quelque chose de plus argumente, moins primaire.

Je ne vais pas te juger pour si peu, cela dit j'ai beau tourner le truc dans tous les sens, je ne vois pas ce qui a bien pu te faire reagir de maniere aussi peu constructive et sterile.

A l'oral, j'aurais compris que tu t'emportes face a une vision a l'extreme oppose de la tienne, un raisonnememt vraiment bancal et/ou du verbiage inutile, mais a l'ecrit, avec le recul de la relecture et face a une personne virtuelle, je ne vois pas trop.

Ou alors le cinema est quelque chose de tres important pour toi et je tacherai a l'avenir d'edulcorer mon point de vue pour ne pas trop t'agacer.

Desole.

oui j'avais bien aimé Fargo aussi

Steve Buscemi, quelle "gueule" (en plus de son talent) ! C'est incroyable comme certaines personnes crevent l'ecran, Rossy de Palma par exemple, tu ne vois qu'elle...

L'avantage d'être un homme, c'est qu'on peut avoir une sale gueule et être beau, dixit Gainsbourg, qui savait de quoi il parlait.

Je confonds toujours Affliction et Fargo ; c'est dans lequel qu'il y a cette scene jubilatoire où Steve Buscemi passe au hache-branches ?

A l'oral, j'aurais compris que tu t'emportes face a une vision a l'extreme oppose de la tienne, un raisonnememt vraiment bancal et/ou du verbiage inutile, mais a l'ecrit, avec le recul de la relecture et face a une personne virtuelle, je ne vois pas trop.

Ou alors le cinema est quelque chose de tres important pour toi et je tacherai a l'avenir d'edulcorer mon point de vue pour ne pas trop t'agacer.

Desole.

n ce qui me concerne, un bon film c'est comme un bonne chanson, ça doit être universel, mais pas au sens de plaire au plus grand nombre, mais avoir le pouvoir de faire vibrer n'importe quel humain.
L'artiste a des choses à dire, sinon il resterai faire ses films/chansons/peintures dans sa chambre en se branlant devant. Il s'adresse au plus grand nombre par nature.

Raskolnikov> S'adresser a tout le monde ne veut pas dire vouloir plaire a tout le monde. Pour le reste (consensus mou, victime etc.) je passe.

Pour moi l'artiste est comme Diogene avec sa lanterne, cherchant des hommes.

Si l'artiste creait pour lui-meme, il n'y aurait pas d'exposition, pas de salle de cinema, et Rome ne serait pas ce qu'elle est, non ?

Si l'artiste creait pour lui meme, Myspace n'existerait pas ( je ne dis pas que ce ne serait pas mieux)

Ce n'est pas le public qui a cree les cinemas, les salles de concerts et les expositions, ce sont les artistes.

On pourrait dire alors que c'est juste pour le fric, mais ca ne tient pas puisque beaucoup d'expositions artistiques sont gratuites.

Pour moi l'artiste est comme Diogene avec sa lanterne, cherchant des hommes.

La figure de Diogène, promenant sa lanterne sous le soleil d'Athènes, me suggère qu'être un homme ne relève d'aucune évidence a priori, claire et distincte, à l'abri du doute, mais d'une
aspiration confuse à une existence valorisante et sensée.

On l'aurait également vu parcourir les rues d'Athènes en plein jour, une lanterne à la main, déclarant « Je cherche un Homme » à ceux qui lui demandaient ce qu'il faisait. Cet Homme est celui théorisé par Platon, l'idéal de l'humain. Diogène réfute son existence, ne voyant que des hommes concrets.

Contemporain de Platon, Diogène est connu dans l'imagerie populaire comme le philosophe qui habitait un tonneau et se promenait dans Athènes en plein jour, une lanterne à la main et cherchant un homme... Avec le temps, le cynisme a pris une connotation péjorative de mépris et de dénigrement d'autrui, qualifiant tous ceux qui, par peur de leur propre médiocrité, rabaissent systématiquement autrui.

Rien de cela dans le cynisme philosophique. L'ironie n'a qu'un seul but : dégonfler la baudruche toujours renaissante de la vanité humaine. Et j'ajouterai pour ma part que cette baudruche, il faut de préférence la dégonfler chez soi avant de prétendre la dégonfler chez autrui...

Un film ça se voit et ça se montre, la musique ça s'écoute, les livres ça se lit, à cause de ce simple constat, c'est presque antinomique de dire que l'art est fait par l'individu POUR lui-même uniquement.
Et quand un individu garde son art pour lui seul et le définit comme art, alors c'est qu'il se prend pour Dieu.

+1. (à part que t'as mis un "é" en trop à "crée")

Pour le reste quand même bcp de contradictions et de conneries dans ce que tu écris.
Mais ne te sens pas attaqué pour autant-(c'est que je m'étais déjà énervé sur un de tes précédents posts ou tu écris n'importe-naouak,  un peu,  il faut dire...) (mais c'est une discussion, pas un procès n'esspas?)

L'art est une conception humaine jusqu'à preuve que Dieu existe, donc il est jugé/jaugé par les hommes. Or je pars du constat qu'un seul homme (le créateur) ne peut pas avoir un avis objectif (seul Dieu le peut ?). On se réfère donc à une masse (de gens normaux ou de critiques assidus) qui aura un avis subjectif de masse (qu'on va abusivement nommer objectivité dans le sens où la majorité en justice, en cinéma ou autour d'une table, donne son jugement sur telle chose ou personne, et telle devient la réalité).

Un film ça se voit et ça se montre, la musique ça s'écoute, les livres ça se lit, à cause de ce simple constat, c'est presque antinomique de dire que l'art est fait par l'individu POUR lui-même uniquement.
Et quand un individu garde son art pour lui seul et le définit comme art, alors c'est qu'il se prend pour Dieu. Bref que c'est un gros con sans amis.

Pour moi sortir l'art d'une considération commerciale est tout bonnement du total dream (ou sublimation dans un langage plus approprié) même pas viable/imaginable en théorie

C'est magnifique d'écrire ça... "Non mais continue hein, c'est des conneries mais continue, Papa va t'expliquer calmement".

Péter est il de l'art ?

nan! j'ai bien dit que c'était une discussion!/tout le monde écrit des conneries!
eh, j'ai bien le droit de le dire quand je considère certains propos crétins, ça veut pas dire que je prétends avoir la science infuse!