Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Xavier Belmoufles chouettes coucous land

  • 6 087 réponses
  • 126 participants
  • 315 156 vues
  • 80 followers
Sujet de la discussion Xavier Belmoufles chouettes coucous land
Pour toi et rien que pour toi m'sieur Xav', un chouette thread où on pourrait parler avions, aéroplanes, coucous, zinc etc...



et je commence pour ce très bel engin



http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Vandenburg2004/Highlights/P40.jpg


rrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwwwffffffffffff....
Afficher le sujet de la discussion
251
Citation :
http://www.composite.free.fr/images/concorde/Concorde12.jpg



Oui, on a d'ailleurs une pensée pour lui.
Il nous manque. cry

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

252
Tiens, je pensais qu'un avion aussi bas faisait beaucoup plus de bruit que sur ta vidéo Xavier Belmoufles.
253
Hors sujet :
T'as raison, c'est surement encore un fake. mrgreen

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

254
Citation :
Bravo le pilote !!!! Airbus A 320 de la Lufthansa à l'aéroport d'Hambourg.

Le putain de zef avec lequel il essaie de se poser

Citation :
Sur la vidéo de crazybassist, regardez vers 40 secondes, on distingue bien le moment où le pilote remet les gaz et l'accélération de l'A320 qui est quasi immédiate.

Oui c'est impressionnant. Par contre l'accélération quasi immédiate c'est un peu un coup de pot si je ne m'abuse, les réacteurs étant certifiés pour 10 secondes. (à habsheim ils ont mis un peu plus de temps que ce à quoi le pilote s'était habitué, ce qui les a foutu dedans).
255
crazy-bassist: ça fait du bruit bien sûr, mal rendu par la vidéo, évidemment, mais on a ici un 747-400 de dernière génération, donc beaucoup plus silencieux qu'un avion plus ancien. La chasse aux nuisances sonores est l'un des enjeux principaux des développements aéronautiques en ce moment.

Pour l'exemple, la première génération réellement exploitée de Boeing 737, le -200 (le -100 ne vole plus nulle part et a été produit à très peu d'exemplaires) est beaucoup plus bruyante qu'un A380, qui fait pas loin de 10 fois son poids et qui délivre plus de 3 fois la puissance du 732...

Citation :
Oui c'est impressionnant. Par contre l'accélération quasi immédiate c'est un peu un coup de pot si je ne m'abuse, les réacteurs étant certifiés pour 10 secondes. (à habsheim ils ont mis un peu plus de temps que ce à quoi le pilote s'était habitué, ce qui les a foutu dedans).

En effet, ce que je veux dire c'est que l'accélération est bien nette. La décision du pilote a certainement dû être prise quelques secondes avant. La différence avec Habsheim c'est que l'avion d'Hamburg n'était pas plein, ni en termes de passagers ni en termes de carburant. Possible que la réponse des réacteurs soit immédiate dans ces conditions noidea



256
Bon qui peut nous en dire plus sur ce casque bien étrange repéré lors d'un pourrissage de forum.

 

 

http://img15.imageshack.us/img15/5207/jsfhelmet.jpg


 

257
Je dirais un casque équipé de la vision nocturne, mais alors je ne sais pas d'où il sort. noidea

EDIT,

Recherche rapide: c'est un pilote de la RAF comme en témoigne l'écusson à droite, et c'est visiblement le casque que les pilotes porteront dans le nouveau F35 "Lightning II" Joint Strike Fighter. On voit d'ailleurs sur l'écusson de gauche la silhouette de cet hideux avion.

Plus d'infos ici sur le casque

Et l'avion moche:

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/0/3/9/1171930.jpg

Pierre Clostermann, grand as de la Seconde Guerre Mondiale, disait au sujet du De Havilland Mosquito:

"un avion disgracieux pourra être performant ou pas, mais un bel avion volera toujours merveilleusement bien"

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/2/3/5/0963532.jpg

Et force est de reconnaître que le Mosquito est d'une grâce et d'une élégance époustouflante...

[ Dernière édition du message le 11/12/2009 à 10:27:07 ]

258
C'est flippant le casque de la RAF avec les yeux verts là...
I dream a lot, but I'm not a very good sleeper...
259
Il est chouette le dernier coucou là!
260
261

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

262
Je crois que tu voles la bande passante du site http://www.greluche.info
263
Je ne vous oublie pas. J'ai quelques infos à transmettre au vu de l'actualité brûlante... Demain, promis
264
Et pour vous faire patienter, un nouvel exemple d'aéroport où les approches sont dangereuses..

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/3/1/6/0163613.jpg

.

Barcelone, aéroport d'El Prat de Llobregat... Cette photo a été prise en 2001, et on voit bien que le chauffeur du camion ainsi que l'automobiliste ont eu un peu peur de rôtir...

En comparaison: ci-dessous une approche normale

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/6/0246659.jpg

:

Entre ces deux photos il y a eu des travaux de décaissement de la route, nécessaires mais pas encore suffisants...
265
Citation :
En effet, ce que je veux dire c'est que l'accélération est bien nette. La décision du pilote a certainement dû être prise quelques secondes avant. La différence avec Habsheim c'est que l'avion d'Hamburg n'était pas plein, ni en termes de passagers ni en termes de carburant. Possible que la réponse des réacteurs soit immédiate dans ces conditions.
Ce que j'avais retenu (donc sous réserve que ma mémoire soit bonne), c'est qu'il s'agit d'une réponse des réacteurs : donc rien à voir avec la charge de l'avion. Tu mets un réacteur sur un banc de test, d'abord gaz "tout réduit". Une fois qu'il tourne au régime mini, on met brusquement plein gaz et on mesure le temps que le réacteur prend pour réagir (et une fois que ça part, ça accélère vite).

Ca dépend surtout des conditions atmosphériques : pression, température... et ça met entre 4 et 10 secondes. C'est caractéristique des turbines (turboréacteur, turbopropulseur...) ; à l'inverse, un moteur à pistons comme ceux de la seconde guerre réagit quasi instantanément.

Sur la vidéo que tu avais mise, il faudrait savoir à quel moment le pilote a remis les gaz pour savoir combien de temps s'est écoulé.


Citation :
"un avion disgracieux pourra être performant ou pas, mais un bel avion volera toujours merveilleusement bien"

Mouais.
Le concorde est magnifique, et pourtant à basse vitesse il vole comme un fer à repasser...

266
Ta mémoire est bonne, en effet. Les réacteurs ont un temps de réponse assez long, et pour les conditions que tu évoques. Je ne suis pas assez pointu pour savoir en quelles conditions atmo la réponse est la plus longue, mais pour la situation d'Hamburg, la réponse de l'avion (et non des réacteurs) est plus rapide.

Dans un cas similaire, le crash de Tenerife en 1977 où une succession d'erreurs a projeté deux 747 l'un contre l'autre, met en lumière les temps de réponse. Le 747 de KLM est en phase de décollage, a dépassé la vitesse appelée V1 (vitesse à laquelle l'avion ne peut plus ralentir et doit décoller, quoi qu'il arrive) alors que le Clipper Victor de la Panam est au roulage. Ce dernier voyant arriver le KLM face à lui pousse les gaz au maximum et tourne à gauche, les réacteurs affichent un temps de réponse d'environ 9 secondes, mais il est à pleine charge, ce qui pénalise l'accélération...

Quelque soit la réponse des réacteurs sur le vol d'Hamburg, son accélération est plus rapide que celui d'habsheim car il est presque à vide. Je pense que nous sommes d'accord sans le savoir... mrgreen
267
Et pour le Concorde, peut-être l'exception qui confirme la règle?
268
Tant pis si je passe pour un traître:
http://787firstflight.newairplane.com/ffindex.html
269
Tout de même... Il est pas vilain cet engin...

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

270
Et ouiiii le Boeing 787 Dreamliner a effectué son premier vol Mardi! Vol réduit de 5 heures à 3 heures pour causes de conditions de vol non optimales. Premières photos, le décollage:

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/1/1626159.jpg

C'est un avion promis à un énorme succès commercial, au vu du carnet de commandes déjà riche de 840 commandes (pour info, l'A380 affiche 206 exemplaires commandés, 21 livrés)
Le positionnement du Seven Eight le destine au remplacement des Boeing 757 et 767 qui ne figurent plus au catalogue. Il entrera dès lors en concurrence avec les Airbus A330, pour ce qui est de la capacité passagère (Jusqu'à 300 personnes) et par la suite avec le A350 XWB (Xtra Wide Body), mais sera indirectement un sérieux concurrent à l'A380, sur un plan purement économique. Le 380 joue la carte du volume de passagers transportés sur des lignes régulières en un seul vol, le Seven Eight lui se positionnera comme un appareil qui, sur la même ligne, effectuera plus de rotations mais en consommant bien moins de carburant.

Parmi les innovations, le 787 est le premier appareil à miser autant sur les matériaux composites, ce qui explique en partie les plus de 2 ans de retard sur le programme initial. D'autre part, c'est une véritable centrale électrique, car les réacteurs (comme vous le voyez sur la photo, trèèès gros) alimenteront des générateurs qui produiront près de 1450 kVA et fourniront l'électricité pour la plupart des systèmes de chauffage, clim, pressu et dégivrage. Classiquement, l'air chaud est prélevé sur les réacteurs, augmentant la consommation et diminuant la puissance délivrée.

Par contre, et cela n'engage que moi, je le trouve disproportionné: dérive trop fine, moteurs trop gros, cul énorme qui part en pointe, etc... La voilure, en revanche, est magnifique:

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/4/1/1626145.jpg

Mais l'A330 est infiiiiiiniment plus joli à mon goût...

http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/3/4/6/1537643.jpg

Respectez devant cette photo une minute de silence. Voici Charlie Papa, l'A330-203 F-GZCP, disparu au large du Brésil au mois de juin.
271
Hors sujet :
Pardon, mais c'est quoi la "voilure"? Les ailes?

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

272
Oui, tout à fait
273
Ok, merci. J'ai pas vraiment d'avis pour le plus beau/ le plus moche, mais le nez du 787 est quand même mieux foutu je trouve, l'A330 a un angle sous le pare-brise que je ne trouve pas du plus bel effet. Et puis, c'est peut être un peu superflu, parce que ça s'arrange facilement, mais la peinture du Boeing est quand même plus jolie.

-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie?  --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =

 

274
Le 787 tu ne le verras pas souvent dans cette livrée, réservée pour la pub et les prototypes...

Airbus a la même:

http://www.eads.co.za/xml/content/OF00000000400004/6/98/33619986.jpg

275
Je regarde le film Public Enemies (Michael Mann), chouette coucou dedans:

http://images.eaa.org/ehotline/public_enemies.jpgUne idée de ce que ça peut être ?