Xavier Belmoufles chouettes coucous land
- 6 085 réponses
- 126 participants
- 292 835 vues
- 80 followers
Anonyme
24659
Sujet de la discussion Posté le 05/11/2009 à 11:40:32Xavier Belmoufles chouettes coucous land
Pour toi et rien que pour toi m'sieur Xav', un chouette thread où on pourrait parler avions, aéroplanes, coucous, zinc etc...
et je commence pour ce très bel engin
http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Vandenburg2004/Highlights/P40.jpg
rrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwwwffffffffffff....
et je commence pour ce très bel engin
http://www.richard-seaman.com/Aircraft/AirShows/Vandenburg2004/Highlights/P40.jpg
rrrrrrrrrRRRRRRRRRRRRRRRRRRAAAAAAAAAAAWWWWWWWWWWWWwwwwwwwwwwwffffffffffff....
Gratt'oche
6308
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
261 Posté le 16/12/2009 à 18:33:07
Bah alors.. Y sont où les coucous? http://www.greluche.info/coloriage/Avions/dessin-d-un-petit-avion.gif
-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie? --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =
Anonyme
22808
262 Posté le 16/12/2009 à 18:34:34
Je crois que tu voles la bande passante du site http://www.greluche.info
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
263 Posté le 16/12/2009 à 18:39:31
Je ne vous oublie pas. J'ai quelques infos à transmettre au vu de l'actualité brûlante... Demain, promis
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
264 Posté le 16/12/2009 à 21:26:46
Et pour vous faire patienter, un nouvel exemple d'aéroport où les approches sont dangereuses..
Barcelone, aéroport d'El Prat de Llobregat... Cette photo a été prise en 2001, et on voit bien que le chauffeur du camion ainsi que l'automobiliste ont eu un peu peur de rôtir...
En comparaison: ci-dessous une approche normale
Entre ces deux photos il y a eu des travaux de décaissement de la route, nécessaires mais pas encore suffisants...
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/3/1/6/0163613.jpg
.Barcelone, aéroport d'El Prat de Llobregat... Cette photo a été prise en 2001, et on voit bien que le chauffeur du camion ainsi que l'automobiliste ont eu un peu peur de rôtir...
En comparaison: ci-dessous une approche normale
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/6/0246659.jpg
:Entre ces deux photos il y a eu des travaux de décaissement de la route, nécessaires mais pas encore suffisants...
Dr Pouet
52037
Membre d’honneur
Membre depuis 20 ans
265 Posté le 17/12/2009 à 00:17:29
Citation :
En effet, ce que je veux dire c'est que l'accélération est bien nette. La décision du pilote a certainement dû être prise quelques secondes avant. La différence avec Habsheim c'est que l'avion d'Hamburg n'était pas plein, ni en termes de passagers ni en termes de carburant. Possible que la réponse des réacteurs soit immédiate dans ces conditions.Ce que j'avais retenu (donc sous réserve que ma mémoire soit bonne), c'est qu'il s'agit d'une réponse des réacteurs : donc rien à voir avec la charge de l'avion. Tu mets un réacteur sur un banc de test, d'abord gaz "tout réduit". Une fois qu'il tourne au régime mini, on met brusquement plein gaz et on mesure le temps que le réacteur prend pour réagir (et une fois que ça part, ça accélère vite).
Ca dépend surtout des conditions atmosphériques : pression, température... et ça met entre 4 et 10 secondes. C'est caractéristique des turbines (turboréacteur, turbopropulseur...) ; à l'inverse, un moteur à pistons comme ceux de la seconde guerre réagit quasi instantanément.
Sur la vidéo que tu avais mise, il faudrait savoir à quel moment le pilote a remis les gaz pour savoir combien de temps s'est écoulé.
Citation :
"un avion disgracieux pourra être performant ou pas, mais un bel avion volera toujours merveilleusement bien"
Mouais.
Le concorde est magnifique, et pourtant à basse vitesse il vole comme un fer à repasser...
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
266 Posté le 17/12/2009 à 09:16:22
Ta mémoire est bonne, en effet. Les réacteurs ont un temps de réponse assez long, et pour les conditions que tu évoques. Je ne suis pas assez pointu pour savoir en quelles conditions atmo la réponse est la plus longue, mais pour la situation d'Hamburg, la réponse de l'avion (et non des réacteurs) est plus rapide.
Dans un cas similaire, le crash de Tenerife en 1977 où une succession d'erreurs a projeté deux 747 l'un contre l'autre, met en lumière les temps de réponse. Le 747 de KLM est en phase de décollage, a dépassé la vitesse appelée V1 (vitesse à laquelle l'avion ne peut plus ralentir et doit décoller, quoi qu'il arrive) alors que le Clipper Victor de la Panam est au roulage. Ce dernier voyant arriver le KLM face à lui pousse les gaz au maximum et tourne à gauche, les réacteurs affichent un temps de réponse d'environ 9 secondes, mais il est à pleine charge, ce qui pénalise l'accélération...
Quelque soit la réponse des réacteurs sur le vol d'Hamburg, son accélération est plus rapide que celui d'habsheim car il est presque à vide. Je pense que nous sommes d'accord sans le savoir...
Dans un cas similaire, le crash de Tenerife en 1977 où une succession d'erreurs a projeté deux 747 l'un contre l'autre, met en lumière les temps de réponse. Le 747 de KLM est en phase de décollage, a dépassé la vitesse appelée V1 (vitesse à laquelle l'avion ne peut plus ralentir et doit décoller, quoi qu'il arrive) alors que le Clipper Victor de la Panam est au roulage. Ce dernier voyant arriver le KLM face à lui pousse les gaz au maximum et tourne à gauche, les réacteurs affichent un temps de réponse d'environ 9 secondes, mais il est à pleine charge, ce qui pénalise l'accélération...
Quelque soit la réponse des réacteurs sur le vol d'Hamburg, son accélération est plus rapide que celui d'habsheim car il est presque à vide. Je pense que nous sommes d'accord sans le savoir...
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
267 Posté le 17/12/2009 à 09:16:55
Et pour le Concorde, peut-être l'exception qui confirme la règle?
Anonyme
14795
268 Posté le 17/12/2009 à 13:19:36
Tant pis si je passe pour un traître:
http://787firstflight.newairplane.com/ffindex.html
http://787firstflight.newairplane.com/ffindex.html
Gratt'oche
6308
Je poste, donc je suis
Membre depuis 16 ans
269 Posté le 17/12/2009 à 13:35:30
Tout de même... Il est pas vilain cet engin...
-- Bin quoi? Jai encore dit une connerie? --
= Mєѕ Ẳfιєииєѕ ∂є Čσитяιвѕ =
Javier Guante Hermoso
47326
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
270 Posté le 17/12/2009 à 14:25:22
Et ouiiii le Boeing 787 Dreamliner a effectué son premier vol Mardi! Vol réduit de 5 heures à 3 heures pour causes de conditions de vol non optimales. Premières photos, le décollage:
Le positionnement du Seven Eight le destine au remplacement des Boeing 757 et 767 qui ne figurent plus au catalogue. Il entrera dès lors en concurrence avec les Airbus A330, pour ce qui est de la capacité passagère (Jusqu'à 300 personnes) et par la suite avec le A350 XWB (Xtra Wide Body), mais sera indirectement un sérieux concurrent à l'A380, sur un plan purement économique. Le 380 joue la carte du volume de passagers transportés sur des lignes régulières en un seul vol, le Seven Eight lui se positionnera comme un appareil qui, sur la même ligne, effectuera plus de rotations mais en consommant bien moins de carburant.
Parmi les innovations, le 787 est le premier appareil à miser autant sur les matériaux composites, ce qui explique en partie les plus de 2 ans de retard sur le programme initial. D'autre part, c'est une véritable centrale électrique, car les réacteurs (comme vous le voyez sur la photo, trèèès gros) alimenteront des générateurs qui produiront près de 1450 kVA et fourniront l'électricité pour la plupart des systèmes de chauffage, clim, pressu et dégivrage. Classiquement, l'air chaud est prélevé sur les réacteurs, augmentant la consommation et diminuant la puissance délivrée.
Par contre, et cela n'engage que moi, je le trouve disproportionné: dérive trop fine, moteurs trop gros, cul énorme qui part en pointe, etc... La voilure, en revanche, est magnifique:
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/9/5/1/1626159.jpg
C'est un avion promis à un énorme succès commercial, au vu du carnet de commandes déjà riche de 840 commandes (pour info, l'A380 affiche 206 exemplaires commandés, 21 livrés)Le positionnement du Seven Eight le destine au remplacement des Boeing 757 et 767 qui ne figurent plus au catalogue. Il entrera dès lors en concurrence avec les Airbus A330, pour ce qui est de la capacité passagère (Jusqu'à 300 personnes) et par la suite avec le A350 XWB (Xtra Wide Body), mais sera indirectement un sérieux concurrent à l'A380, sur un plan purement économique. Le 380 joue la carte du volume de passagers transportés sur des lignes régulières en un seul vol, le Seven Eight lui se positionnera comme un appareil qui, sur la même ligne, effectuera plus de rotations mais en consommant bien moins de carburant.
Parmi les innovations, le 787 est le premier appareil à miser autant sur les matériaux composites, ce qui explique en partie les plus de 2 ans de retard sur le programme initial. D'autre part, c'est une véritable centrale électrique, car les réacteurs (comme vous le voyez sur la photo, trèèès gros) alimenteront des générateurs qui produiront près de 1450 kVA et fourniront l'électricité pour la plupart des systèmes de chauffage, clim, pressu et dégivrage. Classiquement, l'air chaud est prélevé sur les réacteurs, augmentant la consommation et diminuant la puissance délivrée.
Par contre, et cela n'engage que moi, je le trouve disproportionné: dérive trop fine, moteurs trop gros, cul énorme qui part en pointe, etc... La voilure, en revanche, est magnifique:
http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/5/4/1/1626145.jpg
Mais l'A330 est infiiiiiiniment plus joli à mon goût...http://cdn-www.airliners.net/aviation-photos/photos/3/4/6/1537643.jpg
Respectez devant cette photo une minute de silence. Voici Charlie Papa, l'A330-203 F-GZCP, disparu au large du Brésil au mois de juin.- < Liste des sujets
- Charte