Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub inclassable
Agrandir
le Pub inclassable
Le Pub
le Pub inclassable
Actu
Articles
Médias 1 468 1,5k
Tutoriels
Forums 27 27

Sujet Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

  • 53 372 réponses
  • 499 participants
  • 1 982 140 vues
  • 386 followers
Sujet de la discussion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?

Bon, celui-là il me manquait comme thread.

J'ai mis longtemps à le conceptualiser, mais là, je crois que c'est bon.

C'est parti...

Putain, 22 ans que je traine sur AF : tout ce temps où j'aurais pu faire de la musique !  :-( :-)

Afficher le sujet de la discussion
12461
+1 avec Liam once again.

Citation :
il faut que la TV spectacle soit reconnue comme une forme d'autorité. On peut difficilement poser la question de la soumission à l'autorité sans poser aussi celle de la légitimité de cette autorité.


Je trouve ton argument très très spécieux.

A l'occasion de cette émission, j'avais été regarder en détail pas mal de littérature sur l'expérience de Milgram, parce que j'en avais entendu parler dans les grandes lignes, mais ça m'intéressait de me rafraîchir la mémoire et de la connaître plus en détail.

Je n'ai pas souvenir d'avoir à aucun moment vu que quiconque avait posé la question de légitimité de l'autorité représentée par un chercheur en blouse blanche.
Ni qu'il y ait eu des démarches de hiérarchisation entre la force de différentes autorités dans différents contexte (chercheur à l'université, gradé dans l'armée, etc)

De fait, je ne vois pas comment on peut remettre en cause le fait que dans un jeu télévisé, pour les candidats sur le plateau, le présentateur soit l'autorité légitime. :noidea:

Il y a certainement des choses à critiquer ou des réserves à avoir sur cette émission. Dans celles que j'ai lues, il y a des réserves sur l'accompagnement psychologique des candidats-cobayes face à la révélation qu'ils s'étaient comportés comme des salauds jusqu'à commettre un meurtre. C'était visiblement très encadré dans l'expérience de Milgram et il semble que c'était plus léger dans le cas de l'émission.

Mais à partir du moment où des candidats-cobaye sous l'autorité d'un animateur sont capable d'envoyer jusqu'à la mort des décharges électriques à d'autres soi-disant candidats, il me semble que la démonstration de l'expérience de Milgram est faite.

Par ailleurs, le bruit que fait une telle émission en prime-time sur une grande chaîne a dû amener un paquet de monde à aller s'intéresser à l'expérience originale.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

12462

Est ce qu'on pourrait dire que l'autorité n'existe que si l'on veut bien s'y soumettre, finallement?

 

l'appréciation qu'on peut avoir de la déco de Noel de ma voisine dépend de la conscience qu'on a de l'état de la société.
12463
C'est une assez belle définition.
Un peu simpliste sans doute, car l'autorité à laquelle tu ne veux pas te soumettre et qui exerce une coercition en retour existe bien.

Mais ça dit tout de même beaucoup de choses.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

12464
Pour le coup de l'autorité de l'animateur : le quidam lambda qui se retrouve filmé, en train de participer à une expérience, il en mène pas large. Alors arrive l'animateur avec du bagout, seul repère du quidam sus-mentionné : il se place naturellement sous son autorité.
Certains ne le feront pas, mais la plupart oui (dont moi sans doute).

L'appétit vient en mangeant ; la réforme, c'est pas sorcier ; le campement léger en plein air, non. Cupidon

12465
Oui. Je me rappelle aussi un reportage où une équipe de tournage faisait croire à des joggeurs qu'ils étaient dans la merde pour boucler un documentaire sur les gens en situation de survie et leur demandaient de jouer quelques scènes qui leurs manquaient.
Ils arrivaient à faire faire n'importe quoi à la plupart, genre bouffer des feuilles mortes.

Sinon, la définition de Lou montre par exemple la vanité des politiques en tout répressif : à partir du moment où tu ne fais pas adhérer la plupart des gens concernées au raisons pour lesquelles tu édictes des règles, la punition ou sa menace ne suffit pas à obtenir des résultats.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

12466
Citation :
Je trouve ton argument très très spécieux.

A l'occasion de cette émission, j'avais été regarder en détail pas mal de littérature sur l'expérience de Milgram, parce que j'en avais entendu parler dans les grandes lignes, mais ça m'intéressait de me rafraîchir la mémoire et de la connaître plus en détail.

Je n'ai pas souvenir d'avoir à aucun moment vu que quiconque avait posé la question de légitimité de l'autorité représentée par un chercheur en blouse blanche.
Ni qu'il y ait eu des démarches de hiérarchisation entre la force de différentes autorités dans différents contexte (chercheur à l'université, gradé dans l'armée, etc)
Il me semble que cet aspect est tout de même un peu abordé dans l'expérience d'origine (je crois qu'à un moment le "professeur" sort, et il n'y a plus que son assistant et le cobaye).

Pour le reste, je reste convaincu que la question est inévitable. Premièrement parce qu'on est passé de la science dans l'expérience d'origine (donc avec l'image sérieuse et rigoureuse qui va avec dans l'inconscient collectif) au divertissement. C'est déjà assez choquant d'apprendre que des gens comme vous et moi seraient prêts à tuer sous couvert d'une expérience scientifique, mais ça l'est encore plus quand il s'agit d'un divertissement. Ça me semble impensable de ne pas se demander comment on en est arrivé là.

Le deuxième point, c'est que la présentation du documentaire a été publique et a flirté avec l'incitation au voyeurisme, éléments qui étaient aussi présents quand ça été tourné. Il n'y avait rien de tout ça dans l'expérience d'origine.

Quelques liens qui tendent à montrer que ce documentaire n'a pas la rigueur qu'il prétend avoir, sur plusieurs points :
http://ecrans.fr/Haro-facile-sur-les-bourreaux,9455.html
http://ecrans.fr/Apres-un-debat-houleux-avec,9457.html
http://ecrans.fr/forums/viewtopic.php?id=5376&p=3

Pour conclure, je ne dis pas que l'expérience est inintéressante, simplement que son traitement a été mauvais.

La prononciation, c'est important !

[ Dernière édition du message le 27/07/2011 à 18:03:46 ]

12467
Taurus est parti.

EDIT: En fait non http://taurus.blogzoom.fr/

Citation :
ET OUI CHEZ NOUS DANS LE LOIR ET CHER IL PLEUT.

Qui l'eut cru!

 

Un vie après AF ?

[ Dernière édition du message le 28/07/2011 à 05:42:32 ]

12468

mrgreen

Oper-8 Downtempo, ambient | beMYsound Musique à l'image | Fake Luxury Shoegaze, dreampop, synthwave | SeizePads Chillhop, trap, drill

Vends EOS 760D | Nord Electro 3 volé | Générateurs de texte

12469
Zero > loin de moi l'idée de défendre l'émission dans son ensemble ou de la trouver parfaite.

J'ai déjà dit les réserves que j'avais desssus (essentiellement les réserves émises par d'autres d'ailleurs, puisque je ne l'ai pas regardés, notamment à cause de ses réserves).

Je fais juste une nuance entre trouver que l'émission a des éléments critiquables (certains très critiquables) et trouver que les points critiquables la rendent non valide en terme de démonstration, ce que tu sembles ne plus nier :

Citation :
C'est déjà assez choquant d'apprendre que des gens comme vous et moi seraient prêts à tuer sous couvert d'une expérience scientifique, mais ça l'est encore plus quand il s'agit d'un divertissement.

Je ne sais pas si c'est "plus" choquant. Je trouve que ça apporte un autre éclairage qui vient renforcer encore les conclusions de l'expérience de Milgram, à savoir que l'écrasante majorité des gens, lorsqu'ils sont soumis à une autorité, peuvent être amenée par cette autorité à commettre des atrocités.

Citation :
Ça me semble impensable de ne pas se demander comment on en est arrivé là.

Impensable ? Moralement, oui. Mais pratiquement, non, carrément pas.

Car se demander comment on en est arrivé là serait tout simplement remettre en cause tout le fondement de notre système de valeurs morales et de notre système éducatif. En effet, celui-ci enseigne à se tenir tranquille, à respecter scrupuleusement l'autorité et les règles qu'elle édicte sans jamais les remettre en cause, donne la prime à la docilité et au conformisme. Je me rappelle d'ailleurs une chronique d'Albert Jacquard qui racontait qu'il avait fait des études plutôt brillantes. Mais parce parce qu'il était plus intelligent que d'autres, mais parce qu'il était à l'époque extrêmement conformiste, tant dans son comportement que dans son travail, écrivant dans ses copies ce qu'on attendait qu'il réponde et non ce qu'il pouvait penser de lui-même. Et d'ailleurs, il ne pensait pas par lui-même.

>>>>>>> La fabrique du crétin digital ? <<<<<<<<<

======== Peut-on planer sous terre ? =========

===== des drones et des leds pas vilaines ======

12470
Citation :
Car se demander comment on en est arrivé là serait tout simplement remettre en cause tout le fondement de notre système de valeurs morales et de notre système éducatif.
On s'est mal compris, je ne parlais pas du fait que les gens aient tendance à respecter l'autorité, mais que la télé de divertissement soit considérée comme une autorité aussi puissante que la science pouvait l'être à l'époque de l'expérience de Milgram. Celà dit, le point que tu soulèves est fondamental lui aussi. J'avais juste l'espoir que ces deux points soient abordés dans le documentaire, mais tu dois avoir raison, j'ai dû pécher par excès d'optimisme.

La prononciation, c'est important !