opinion Qu'est ce qui vous navre automatiquement ?
- 54 820 réponses
- 503 participants
- 2 085 858 vues
- 389 followers
Afficher le sujet de la discussion
Chasseurs, pécheurs et agriculteurs approuvent.
A part ça et sans vouloir attaquer Dock vu que je suis moi-même extrêmement partagé sur la questions, je livre quelques sujets de réflexion
La monarchie française ne serait pas tombée sans violence. Non plus que Batista à Cuba.
Je pense aussi à ce présentateur de JT gominé (je n'ai plus le nom, mais il avait été lauréat de la laisse d'or) qui sermonnait un syndicaliste après que les gens de sa boîte aient balancé des ordinateurs par les fenêtres en apprenant la fermeture de leur entreprise et le licenciement de centaines de personnes
"On comprend votre colère, mais tout de même, vous regrettez cette violence ?"
Quelle violence ? Celle de quelques ordis (et fenêtres) cassées ? Éventuellement d'une chemise arrachée ou celle de multinationales qui, souvent après avoir allègrement pompé les aides de l'état, ferment des sites et foutent des centaines et des milliers de gens au chômage malgré les bénéfices de ces groupes ?
La violence de la direction de France Télécom qui, voulant dégager une bonne partie des effectifs, disait que ceux qui ne sortiraient pas par la porte, il faudrait les faire sortir par la fenêtre... même après les premiers suicides ?
Ces violences là ne sont jamais interrogées (le procès de France Télécom est une exception absolue), jamais mises en cause.
On remarquera que dans notre beau pays, les médias taxent très très vite de violence avec le ton outragé quivabien un abribus ou une vitrine cassée, mais pas beaucoup des yeux ou des mains arrachés en manifestations, jamais des arrestations arbitraires en marge de manifestations et jamais la violence patronale ou celle de gouvernements qui retirent aux plus faibles les quelques miettes qui leurs restent.
Revoyez la séquences de The Big One de Mickael Moore "what is terrorism ?"
Ou cette séquence
Je pense qu'après ça, on peut légitimement se demander qu'est-ce que la violence.
Lapin...
- - - - - - -
Absolument. Mais faire le dos rond n'est pas d'une efficacité redoutable.
J'ai longtemps été un adepte de Gandhi et de la non violence. Non violence qui a permis de libérer l'Inde, un des plus grands pays du monde, du joug britannique, le plus grand empire du monde.
Sauf que...
Gandhi a lutté ainsi des décennies, avec beaucoup de passages en prison, sans que ça n'avance beaucoup.
L'Inde, l'Angleterre avait de toutes façons décidé de s'en retirer après la seconde guerre mondiale. A cause de Gandhi et du parti du Congrès ? Non. Parce que le pays exsangue et ruiné n'avait plus les moyens de maintenir son empire.
Résultat : partition de l'Inde qui a fait des centaines de milliers de morts (peut-être un million) et 12,5 millions de déplacés.
Hors de question de dire que la non violence portée par Gandhi en est responsable. Elle a peut-être même empêché que ça soit pire. Elle a quand même surtout préservé... les colonisateurs britanniques.
Mais questionne quand même pas mal et le rôle réel de la non violence, et son efficacité dans la décolonisation de l'Inde, et son efficacité quant à une décolonisation sans effusion de sang.
La décolonisation de l'Inde est le fruit de conjonctions de phénomènes historiques mondiaux dans lesquels il est difficile de déterminer la part de la lutte non violente de Gandhi.
On parle toujours volontiers de la terreur, mais rarement de la violence de la société qui l'a précédée. La terreur était impressionnante, a fait couler beaucoup de sang en peu de temps et de façon spectaculaire. Mais j'avais lu que, quand on ramenait l'ensemble des morts de la révolution à sa durée totale, c'était finalement pas si énorme par rapport à la violence de l'époque en général et du régime qu'elle a aboli.
Disons qu'elle a été si violente et mortifère parce qu'elle s'inscrivait dans une époque violente et mortifère.
Mais clairement, à ma connaissance, toutes les révolutions violentes conduisent à des régimes violents. Qu'ils ne le soient pas forcément plus que ceux qu'ils font tomber n'est pas une consolation.
C'est assez logique car une révolution violente amène au pouvoir des gens qui aiment ou au moins s’accommodent de la violence.
C'est la principale raison qui me rattache à l'idée d'une révolution non violente. J'ai un gros gros doute sur l'image d'une "violence nécessaire pour un temps, le temps de balayer le passer et d'établir un nouveau régime plus clément".
Cependant, j'ai aussi du mal à voir comment les puissants actuels vont accepter de lâcher leurs privilèges sur de simples convictions ou en leur demandant gentiment.
Dans tous les cas, en ce qui me concerne, la limite de violence acceptable est celle qui touche aux personnes. Pour ce qui est du matériel par contre, il y a longtemps que je ne considère plus ça comme de la violence inacceptable.
C'est quand même mieux que l'ancien régime, faut pas déconner.
Mais oui, en ce moment, certains n'hésitent pas à rappeler ce qu'on a déjà fait pour abolir les privilèges. D'après les Pinçon-Charlot, ces sociologues qui ont étudié les dominants et les utlra-riches, ces derniers en sont d'ailleurs tout à fait conscients. Ce qui tend d'ailleurs à prouver qu'ils sont tout à fait conscients d'abuser, donc invaliderait le pouvoir de la conviction pour qu'ils acceptent de changer le modèle social et économique.
La petite différence avec l'ancien régime, c'est que les privilèges actuels sont maintenus par une solide propagande (la fabrique du consentement) et des lois. Dans l'ancien régime, c'était par une solide propagande, des lois, plus le gibet, le garrot, le billot, la roue, l'écartèlement, la "question", les galères et le fait du prince et les lettres de cachet.
La différence n'est pas si mince tout de même.
gojats
10280
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
Will Zégal
75105
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation de DocK'S :
Citation de sonicsnap :Qu'est-ce qu'on peut faire contre les exterminateurs de baleines en restant dans la légalité? Si on trouve un jour ce moyen, il sera sans doute trop tard. On ne tuera plus les baleines vu qu'il n'y en aura plus.
J'ai pas la solution, mais comme pour tout, je pense que tout ce qui sera action violente ou perçue comme telle, sera contre-productive.
Chasseurs, pécheurs et agriculteurs approuvent.
A part ça et sans vouloir attaquer Dock vu que je suis moi-même extrêmement partagé sur la questions, je livre quelques sujets de réflexion
La monarchie française ne serait pas tombée sans violence. Non plus que Batista à Cuba.
Je pense aussi à ce présentateur de JT gominé (je n'ai plus le nom, mais il avait été lauréat de la laisse d'or) qui sermonnait un syndicaliste après que les gens de sa boîte aient balancé des ordinateurs par les fenêtres en apprenant la fermeture de leur entreprise et le licenciement de centaines de personnes
"On comprend votre colère, mais tout de même, vous regrettez cette violence ?"
Quelle violence ? Celle de quelques ordis (et fenêtres) cassées ? Éventuellement d'une chemise arrachée ou celle de multinationales qui, souvent après avoir allègrement pompé les aides de l'état, ferment des sites et foutent des centaines et des milliers de gens au chômage malgré les bénéfices de ces groupes ?
La violence de la direction de France Télécom qui, voulant dégager une bonne partie des effectifs, disait que ceux qui ne sortiraient pas par la porte, il faudrait les faire sortir par la fenêtre... même après les premiers suicides ?
Ces violences là ne sont jamais interrogées (le procès de France Télécom est une exception absolue), jamais mises en cause.
On remarquera que dans notre beau pays, les médias taxent très très vite de violence avec le ton outragé quivabien un abribus ou une vitrine cassée, mais pas beaucoup des yeux ou des mains arrachés en manifestations, jamais des arrestations arbitraires en marge de manifestations et jamais la violence patronale ou celle de gouvernements qui retirent aux plus faibles les quelques miettes qui leurs restent.
Revoyez la séquences de The Big One de Mickael Moore "what is terrorism ?"
Ou cette séquence
Je pense qu'après ça, on peut légitimement se demander qu'est-ce que la violence.
DocK'S
1576
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
Hit !
22474
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
Citation :
Si tu veux être plus dans l'explicite, je terme "eco terrorisme" c'est Jordan et sa clique.
Lapin...
Citation :
Il faut prendre compte d’une éventuelle licence artistique
- - - - - - -
sublime gate
7683
Je poste, donc je suis
Membre depuis 4 ans
Hit !
22474
Vie après AF ?
Membre depuis 19 ans
JohnnyG
10265
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 15 ans
Ya/nn
62
Posteur·euse AFfranchi·e
Membre depuis 7 ans
Will Zégal
75105
Will Zégal
Membre depuis 22 ans
Citation :
Simplement, rendre coups pour coups pour moi c'est le meilleur moyen d'alimenter le cercle vicieux, et tout le monde fini par avoir ses bonnes raisons pour rendre les coups.
Absolument. Mais faire le dos rond n'est pas d'une efficacité redoutable.
J'ai longtemps été un adepte de Gandhi et de la non violence. Non violence qui a permis de libérer l'Inde, un des plus grands pays du monde, du joug britannique, le plus grand empire du monde.
Sauf que...
Gandhi a lutté ainsi des décennies, avec beaucoup de passages en prison, sans que ça n'avance beaucoup.
L'Inde, l'Angleterre avait de toutes façons décidé de s'en retirer après la seconde guerre mondiale. A cause de Gandhi et du parti du Congrès ? Non. Parce que le pays exsangue et ruiné n'avait plus les moyens de maintenir son empire.
Résultat : partition de l'Inde qui a fait des centaines de milliers de morts (peut-être un million) et 12,5 millions de déplacés.
Hors de question de dire que la non violence portée par Gandhi en est responsable. Elle a peut-être même empêché que ça soit pire. Elle a quand même surtout préservé... les colonisateurs britanniques.
Mais questionne quand même pas mal et le rôle réel de la non violence, et son efficacité dans la décolonisation de l'Inde, et son efficacité quant à une décolonisation sans effusion de sang.
La décolonisation de l'Inde est le fruit de conjonctions de phénomènes historiques mondiaux dans lesquels il est difficile de déterminer la part de la lutte non violente de Gandhi.
Citation :
La révolution Française c'est bien beau, mais on parle de la terreur qui a suivi ?
On parle toujours volontiers de la terreur, mais rarement de la violence de la société qui l'a précédée. La terreur était impressionnante, a fait couler beaucoup de sang en peu de temps et de façon spectaculaire. Mais j'avais lu que, quand on ramenait l'ensemble des morts de la révolution à sa durée totale, c'était finalement pas si énorme par rapport à la violence de l'époque en général et du régime qu'elle a aboli.
Disons qu'elle a été si violente et mortifère parce qu'elle s'inscrivait dans une époque violente et mortifère.
Mais clairement, à ma connaissance, toutes les révolutions violentes conduisent à des régimes violents. Qu'ils ne le soient pas forcément plus que ceux qu'ils font tomber n'est pas une consolation.
C'est assez logique car une révolution violente amène au pouvoir des gens qui aiment ou au moins s’accommodent de la violence.
C'est la principale raison qui me rattache à l'idée d'une révolution non violente. J'ai un gros gros doute sur l'image d'une "violence nécessaire pour un temps, le temps de balayer le passer et d'établir un nouveau régime plus clément".
Cependant, j'ai aussi du mal à voir comment les puissants actuels vont accepter de lâcher leurs privilèges sur de simples convictions ou en leur demandant gentiment.
Dans tous les cas, en ce qui me concerne, la limite de violence acceptable est celle qui touche aux personnes. Pour ce qui est du matériel par contre, il y a longtemps que je ne considère plus ça comme de la violence inacceptable.
Citation :
Et aujourd'hui on en est où sur l'abolition des privilèges et sur l'égalité des citoyens?
C'est quand même mieux que l'ancien régime, faut pas déconner.
Mais oui, en ce moment, certains n'hésitent pas à rappeler ce qu'on a déjà fait pour abolir les privilèges. D'après les Pinçon-Charlot, ces sociologues qui ont étudié les dominants et les utlra-riches, ces derniers en sont d'ailleurs tout à fait conscients. Ce qui tend d'ailleurs à prouver qu'ils sont tout à fait conscients d'abuser, donc invaliderait le pouvoir de la conviction pour qu'ils acceptent de changer le modèle social et économique.
La petite différence avec l'ancien régime, c'est que les privilèges actuels sont maintenus par une solide propagande (la fabrique du consentement) et des lois. Dans l'ancien régime, c'était par une solide propagande, des lois, plus le gibet, le garrot, le billot, la roue, l'écartèlement, la "question", les galères et le fait du prince et les lettres de cachet.
La différence n'est pas si mince tout de même.
[ Dernière édition du message le 23/07/2024 à 10:56:10 ]
DocK'S
1576
AFicionado·a
Membre depuis 1 an
- < Liste des sujets
- Charte