< Retour vers le Pub sociétal

Agrandir

Articles 11 11

Médias 547 547

Tutoriels

Forums 39 39

Le Pub de l'écologie

29 551 réponses
271 participants
1 002 138 vues
205 followers

Anonyme

521397

Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45

Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.

Afficher le sujet de la discussion

samy dread

17435

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

10001 Posté le 20/06/2018 à 10:05:16

ce qui est bien avec les dépôts sur le plateau continental dans la manche, c'est que lors de la prochaine grosse glaciation, ils vont se retrouver à l'air libre, puis se faire broyer par l'arrivée du glacier, et se retrouver dans la moraine terminale.

on est donc face à un dépôt de surface récupérable :oops2:

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:05:48 ]

Anonyme

27133

10002 Posté le 20/06/2018 à 10:08:59

Je dirais même que c'est un pari sur l'avenir, une sorte de compte épargne. :-D

Anonyme

4631

10003 Posté le 20/06/2018 à 10:09:32

C’est pour ça qu’il faut arrêter le nucléaire et continuer à brûler du fossile pour compenser afin d’eviter toute possibilité d’une nouvelle glaciation.

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

10004 Posté le 20/06/2018 à 10:11:02

Ha tout de même, on finit par voir émerger des solutions globales sur le long terme... :oops2:

Bon, en fin de compte: Affûtez votre barda les gars, et Dieu pour tous.
Les sangliers vont s'adapter, va y avoir de la concurrence sur les patates.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:12:16 ]

samy dread

17435

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

10005 Posté le 20/06/2018 à 10:11:16

on tient le bon bout là! (et pas le bamboula)

Non je ne mettrai pas de pull

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 16 ans

10006 Posté le 20/06/2018 à 10:13:53

Le problème de l'interdiction des rejets en mer vient des pratiques de l'époque de balancer des fûts même pas étanches n'importe où.

Je pense aussi que de petites quantités de déchets radioactifs solidifiés (par ex vitrifiés) placés dans des "bombes" (je parle de la forme du conteneur hein ;-)

) larguées au-dessus des profondeurs océaniques dans des zones où la sédimentation est assez active pourraient s'enfoncer dans les sédiments et se faire oublier jusqu'à la fin des temps sans nuire à aucune forme de vie.

Je crois que les obstacles sont surtout idéologiques plus que techniques ou financiers.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

oryjen

17492

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 20 ans

10007 Posté le 20/06/2018 à 10:17:27

Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

samy dread

17435

Drogué·e à l’AFéine

Membre depuis 19 ans

10008 Posté le 20/06/2018 à 10:25:56

une des raisons de l'interdiction des rejets en mer, c'est que c'est trop facile. Et quand c'est trop facile, on abuse.

Il est évident qu'il n'y aura pas une solution unique, mais un mix de solution. Et celle du plancher océanique a des avantages pour certains déchets, une fois qu'on connait la quantité définitive à se débarrasser (donc une fois sorti du nucléaire).

et il faut oublier une éventuelle avancée technologique qui ne nous permettrait de les passiver sans que ça nécessite une énergie folle

Non je ne mettrai pas de pull

Anonyme

956

10009 Posté le 20/06/2018 à 10:30:28

Oui, les obstacles sont de trois ordres tout aussi difficiles à surmonter les uns que les autres :

- Politique : il faut des dizaines d'années pour sortir d'une convention internationale.
- Idéologique : il faudrait des dizaines d'années également à Ory pour en accepter le principe.
- Financier : il serait hors de question pour les lobbies de changer de stratégie si celle-ci repose sur des sites de stockage terrestre.

Autant dire que la recherche que nécessite la subduction n'est, dans ses conditions, absolument pas favorisée.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:44:41 ]

#Houba

6572

Membre d’honneur

Membre depuis 16 ans

10010 Posté le 20/06/2018 à 10:47:02

Citation de oryjen :

Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...

La radioactivité est essentiellement dangereuse par inhalation (de gaz ou de fines particules) ou ingestion, ce qui lui permet de se fixer à certains organes (thyroïde, os...) Il faut des doses énormes de radiations directe pour tuer quelqu'un. Une barre de plutonium tu peux la prendre en mains avec des gants, sans risque. Pas trop souvent quand même, ça abîme l'ADN. Mais les UV solaires aussi par exemple. Un matériau radioactif solidifié (peut importe la méthode), confiné et enfoncé dans les sédiments ne présente plus de risque pour personne.

+1 an/na tone

Ex-producteur retraité de la musique en 2016

< Liste des sujets
Charte

Liste des modérateurs