Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 916 146 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
10001
ce qui est bien avec les dépôts sur le plateau continental dans la manche, c'est que lors de la prochaine grosse glaciation, ils vont se retrouver à l'air libre, puis se faire broyer par l'arrivée du glacier, et se retrouver dans la moraine terminale.

on est donc face à un dépôt de surface récupérable:oops2:

Non je ne mettrai pas de pull

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:05:48 ]

10002
Je dirais même que c'est un pari sur l'avenir, une sorte de compte épargne. :-D
10003
C’est pour ça qu’il faut arrêter le nucléaire et continuer à brûler du fossile pour compenser afin d’eviter toute possibilité d’une nouvelle glaciation.
10004
Ha tout de même, on finit par voir émerger des solutions globales sur le long terme...:oops2:

Bon, en fin de compte: Affûtez votre barda les gars, et Dieu pour tous.
Les sangliers vont s'adapter, va y avoir de la concurrence sur les patates.

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:12:16 ]

10005
on tient le bon bout là! (et pas le bamboula)

Non je ne mettrai pas de pull

10006
Le problème de l'interdiction des rejets en mer vient des pratiques de l'époque de balancer des fûts même pas étanches n'importe où.

Je pense aussi que de petites quantités de déchets radioactifs solidifiés (par ex vitrifiés) placés dans des "bombes" (je parle de la forme du conteneur hein ;-) ) larguées au-dessus des profondeurs océaniques dans des zones où la sédimentation est assez active pourraient s'enfoncer dans les sédiments et se faire oublier jusqu'à la fin des temps sans nuire à aucune forme de vie.

Je crois que les obstacles sont surtout idéologiques plus que techniques ou financiers.

Ex-producteur retraité de la musique en 2016


10007
Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

10008
une des raisons de l'interdiction des rejets en mer, c'est que c'est trop facile. Et quand c'est trop facile, on abuse.


Il est évident qu'il n'y aura pas une solution unique, mais un mix de solution. Et celle du plancher océanique a des avantages pour certains déchets, une fois qu'on connait la quantité définitive à se débarrasser (donc une fois sorti du nucléaire).

et il faut oublier une éventuelle avancée technologique qui ne nous permettrait de les passiver sans que ça nécessite une énergie folle

Non je ne mettrai pas de pull

10009
Oui, les obstacles sont de trois ordres tout aussi difficiles à surmonter les uns que les autres :

- Politique : il faut des dizaines d'années pour sortir d'une convention internationale.
- Idéologique : il faudrait des dizaines d'années également à Ory pour en accepter le principe.
- Financier : il serait hors de question pour les lobbies de changer de stratégie si celle-ci repose sur des sites de stockage terrestre.

Autant dire que la recherche que nécessite la subduction n'est, dans ses conditions, absolument pas favorisée.

[ Dernière édition du message le 20/06/2018 à 10:44:41 ]

10010
Citation de oryjen :
Et pourquoi ça serait mieux à l'état vitrifié? Ca ne protège pas des radiations que je sache.
Et ça rend la matière cassante, en plus...
La radioactivité est essentiellement dangereuse par inhalation (de gaz ou de fines particules) ou ingestion, ce qui lui permet de se fixer à certains organes (thyroïde, os...) Il faut des doses énormes de radiations directe pour tuer quelqu'un. Une barre de plutonium tu peux la prendre en mains avec des gants, sans risque. Pas trop souvent quand même, ça abîme l'ADN. Mais les UV solaires aussi par exemple. Un matériau radioactif solidifié (peut importe la méthode), confiné et enfoncé dans les sédiments ne présente plus de risque pour personne.

+1 an/na tone

Ex-producteur retraité de la musique en 2016