Le Pub de l'écologie
- 29 354 réponses
- 264 participants
- 915 539 vues
- 203 followers
Anonyme
521410
Sujet de la discussion Posté le 12/06/2006 à 09:55:45Le Pub de l'écologie
Hello les amis!
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Anonyme
24289
9901 Posté le 19/06/2018 à 09:46:34
4-On se fait une bonne guerre themonucléaire globale et on règle le problème une bonne fois pour toute.
Anonyme
956
9902 Posté le 19/06/2018 à 09:50:07
Après, il faut être vigilent de bien rester dans le cadre de la gestion des déchets. Sortir du nucléaire est un autre sujet.
Djardin
19834
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 19 ans
9903 Posté le 19/06/2018 à 09:51:53
Citation de an/na :
Après, il faut être vigilent de bien rester dans le cadre de la gestion des déchets. Sortir du nucléaire est un autre sujet.
Dans la gestion des déchets, la meilleure solution c'est souvent de ne pas les produire à la base.
Donc sortir du nucléaire fait clairement parti du sujet.
Référence en matière de bon gout capillaire et vestimentaire.
homme à tête de zizi.
Anonyme
9585
9904 Posté le 19/06/2018 à 10:36:42
Citation :
On est bien d'accord, c'est le scellement du site qui reste le plus discutable.
Non pour moi c est l enfouissement. avec risque d incendie, explosion effondrement... Et si il y a un accident, oublions, aucune intervention possible.
Citation :
- Des alvéoles dites ‘MAVL’ (environ 50) de 9 m de diamètre (section excavée d’environ 65 m²) d’une longueur de 375 à 525 m ventilées avec des retours d’air vers les galeries de liaison sont des sortes de tunnels, équipés d’équipement de manutention sur rails qui permettront le stockage de différentes formes parallélépipédiques d’emballages en béton des colis de déchets.
Il a été décidé que ces alvéoles seraient irradiantes, c’est-à-dire que les colis ne seraient pas dotés de protections radiologiques pour des raisons d’optimisation des volumes souterrains.
Le fait d’avoir délibérément choisi des alvéoles irradiantes, autrement dit d’avoir volontairement opté vers une impossibilité de pouvoir pénétrer dans une alvéole à partir de l’introduction du premier colis, élimine toutes possibilités de pouvoir effectuer une action corrective de maintenance. Il est, en effet, aisé de comprendre qu’il sera extrêmement difficile, suite aux dégradations attendues et prévisibles des structures, de remplacer des capteurs, de réparer les systèmes de ventilation ou de manutention ou encore de pouvoir redresser des colis. Par exemple, en cas de non-conformité d’un colis (production trop forte d’hydrogène, gonflement trop important d’un colis bitumineux, scellement défectueux ou corrosion trop importante d’un colis), il sera quasiment impossible d’intervenir pour corriger ces incidents.
personne ne pourra rien faire impossible de faire quoi que ce soit. Donc la surveillance c est du pipeau.
Citation :
La maîtrise d’un incendie dans un tel environnement souterrain serait particulièrement délicate à gérer :
- en premier lieu par le temps nécessaire à sa détection (265 kms d’ouvrages souterrains), puis
- par les difficultés d’accès des pompiers (équipement nécessaire très lourd et très difficile à supporter après quelques centaines de mètres de marche),
- la gestion difficile de l’importante ventilation (arrêt nécessaire, progressif, mais aussi extraction nécessaire des fumées), et
- l’utilisation restreinte de l’eau (milieu souterrain et argileux), pour ne pas augmenter la criticité de certains colis (effet miroir pour les neutrons).
Les conséquences seraient alors encore plus graves par la fragilisation possible des structures en béton, la levée du confinement de substances radioactives dans certains secteurs, mais aussi, par une possible contamination de l’installation.
Ces risques majeurs ne sont pas minorés par l’ANDRA qui avertit : « C’est dans ce contexte que l’ANDRA a porté une attention particulière au risque d’incendie, pour lequel le contexte souterrain peut être un facteur aggravant »
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 10:37:21 ]
W-Addict
43933
Ma vie est un thread...
Membre depuis 19 ans
9905 Posté le 19/06/2018 à 10:38:00
P-e qu'il parle de surveillance pour éviter le vil pzr des vendeurs de bombes sales ?
Anonyme
9585
9906 Posté le 19/06/2018 à 10:45:05
Citation de W-Addict :
P-e qu'il parle de surveillance pour éviter le vil pzr des vendeurs de bombes sales ?
dans ce cas le transport devient dangereux. 100 trains/ans pendant des décennies iront vers le site.
Anonyme
956
9907 Posté le 19/06/2018 à 10:45:55
Quelqu'un peut m'expliquer la plus-value d'un site de stockage de surface ? Le risque d'incendie, d'explosion ou d’effondrement est le même non ? Pourquoi y ajouter en plus les risques liés au facteur humain à moyen terme ?
Je parle bien des risques de défaut de surveillance liés à un effondrement économique, l'exemple de l'ex URSS parle de lui même.
J'habite dans une ville qui abrite une ancienne base de sous-marins allemands. 80 ans après, je vois clairement que le temps est l'ennemi n°1 du béton.
Je parle bien des risques de défaut de surveillance liés à un effondrement économique, l'exemple de l'ex URSS parle de lui même.
J'habite dans une ville qui abrite une ancienne base de sous-marins allemands. 80 ans après, je vois clairement que le temps est l'ennemi n°1 du béton.
[ Dernière édition du message le 19/06/2018 à 10:53:39 ]
Anonyme
9585
9908 Posté le 19/06/2018 à 11:09:17
Citation :
Quelqu'un peut m'expliquer la plus-value d'un site de stockage de surface ? Le risque d'incendie, d'explosion ou d’effondrement est le même non ?
1 tu peux intervenir avant que le beton soit HS. le risque d explosion est réduit par rapport a un souterrain... en cas d incendie il y a encore possibilité d intervenir sur un site en surface. au fond d un tunnel qui fait plusieurs kilomètres ou une alvéole irradiante est en feu oublis.
Les risques d explosion sont augmenté dans un souterrain du fait de la présence d eau dans le sol.
Citation :
Il est assez aisé de comprendre que la nature même de ce stockage de déchets hautement radioactifs dans une roche saturée en eau (contrairement à du sel) et assez peu cohésive (contrairement à du granit, par exemple), et par conséquent nécessitant des soutènements et des enveloppes métalliques très importantes pour parer à l’effondrement des galeries et au fluage des terrains va produire des quantités extrêmement importantes d’hydrogène. Autrement dit, si ce projet a pour objet de constituer un stockage de déchets radioactifs, CIGEO va en réalité être une usine de production d’hydrogène.
L’estimation des volumes d’hydrogène produit par radiolyse de l’eau et par corrosion s’élève à environ 4000 m3 (point précédent) additionné d’environ 1000 m3 par la radiolyse additionnelle des colis contenant des matières organiques, soit environ 5000 m3 par an au total.
Il est alors aisé de comprendre la multitude de risques mis en évidence par l’ANDRA en considérant que l’hydrogène est omniprésent dans ce stockage, et pourra par conséquent servir selon les cas de :
-gaz ‘Coussin’ pour entrainer des gaz radioactifs hors des alvéoles en poussant par pression interstitielle l’eau des bouchons de bentonite avec un effet de soupape dans ces scellements (la notion de gaz coussin a été introduite par Jean Talandier dans le projet Forge 09.12.2010) ;
- fragmenteur de roche en élargissant par effet de pression les microfissures de la roche dans la zone d’endommagement (EDZ : Excavation Damaged Zone) générée lors du creusement ; - combustible[6] en cas d’incendie (chaleur de combustion : 10786 kJ/m3, et avec une température de flamme de 2045 °C), et surtout,
- d’explosif6 redoutable, équivalent à 2,02 kg de TNT par m3 d’H2.
Le beton commence á fondre vers 1500°c. A tchernobyl c est l explosion de l hydrogène qui a fait peter le couvercle de la central et produit l incendie. Le nuage de tchernobyl vient de ce feux.... À wipp le feu des matières radioactives était de l ordre de 1500°c. on peut imaginer que des produits radioactif contamine la nappe phréatique. dans ce cas l alimentation en eau de paris serait en danger.
supermike12
766
Posteur·euse AFfolé·e
Membre depuis 15 ans
9909 Posté le 19/06/2018 à 13:09:44
Super interessant tes infos Jag. J'ai du mal a me forger une opinion non partisane a priori sur bure. maintenant j'y vois un peu plus clair...
Anonyme
956
9910 Posté le 19/06/2018 à 13:30:07
Oui c'est intéressant ces informations. A ma connaissance le tribunal administratif a donné raison aux associations de défense sur la question des containers bitumés pour des questions d’inflammabilité.
L'idéal serait un site conçu comme un site de surface mais protégé par un sarcophage naturel.
L'idéal serait un site conçu comme un site de surface mais protégé par un sarcophage naturel.
- < Liste des sujets
- Charte