en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Pour revenir au sujet initial : un article paru l'an dernier dans les dossiers du canard enchainé :
Je sais pas si vous arriverez à lire c'est un petit format ..
"The music business is a cruel and shallow money trench, a long plastic hallway where thieves and pimps run free, and good men die like dogs..............
There's also a negative side."
3 réactions
Neveud
9016
Je poste, donc je suis
Membre depuis 6 ans
24 Avril 2024 à 06:31 (modifié le 24 Avril 2024 à 06:32)
#29180
joli!
x
Hors sujet :
aurais-tu la photo sans traitement? c'est un petit peu la bouillie de pixels et de bruit à l'écran, on voit moins bien l'oiseau.
Attention quand même à ce genre d'arguments qui sont une interprétation climato-sceptique poussive d'un discours qui ne dit pas exactement la même chose...
En gros ça parle du dioxyde de soufre qui lorsqu'il est émis a un effet local et à court terme de réduction de la température. Maintenant la pollution c'est pas juste ça, il faut aussi considérer l'angle global du dérèglement climatique et de la pollution de la planète, et le consensus scientifique reste sur l'idée que la réduction du phénomène de réchauffement climatique ne peut qu'aller qu'avec la diminution de l'émission de CO2, qui lui a un impact plus important sur les températures et reste beaucoup plus longtemps dans l'atmosphère...
24 Avril 2024 à 07:35 (modifié le 24 Avril 2024 à 07:56)
#29182
Citation :
Attention quand même à ce genre d'arguments qui sont une interprétation climato-sceptique poussive d'un discours qui ne dit pas exactement la même chose...
ben... l'un (effort de réduction globale des émission de Co2) n'empêche pas l'autre (constatation que les particules en supsension qui réfléchissent les rayons) Et j'ai pas du tout l'impression que cette constatation prône un retour à la Peugeot à mazout, ou à la centrale à charbon...
Celest1
5933
Je poste, donc je suis
Membre depuis 10 ans
24 Avril 2024 à 07:48 (modifié le 24 Avril 2024 à 07:53)
#29183
C'est vrai aussi avec les nuages des éruptions volcaniques qui font baisser les températures pour ces mêmes raisons..
Mais oui restons sur les consensus scientifiques, le reste c'est du sophisme ..
101112
1 réaction
Wolfen
14031
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 23 ans
24 Avril 2024 à 10:05 (modifié le 24 Avril 2024 à 10:06)
#29184
Citation de Neveud :
Citation :
Attention quand même à ce genre d'arguments qui sont une interprétation climato-sceptique poussive d'un discours qui ne dit pas exactement la même chose...
ben... l'un (effort de réduction globale des émission de Co2) n'empêche pas l'autre (constatation que les particules en supsension qui réfléchissent les rayons) Et j'ai pas du tout l'impression que cette constatation prône un retour à la Peugeot à mazout, ou à la centrale à charbon...
Non mais l'article titre "la baisse de la pollution aggrave le réchauffement climatique", y a rien qui va dans cette expression, qui est factuellement fausse, et qui pousse dans des directions et interprétations climato-sceptiques, avec le fond de l'article qui modère un peu mais en parlant vaguement d'un tout petit truc sans se mouiller
Le fait est qu'en cas d'éruption de super-volcan comme Yellowstone ou de guerre nucléaire majeure, j'ai toujours entendu parler "d'hiver volcanique" ou "d'hiver nucléaire", jamais "d'été nucléaire"..
24 Avril 2024 à 12:08 (modifié le 24 Avril 2024 à 12:09)
#29186
Citation :
jamais "d'été nucléaire"
C'est surement quand on se trouve à proximité de l'impact
101112
Maxxou32
5830
Je poste, donc je suis
Membre depuis 13 ans
24 Avril 2024 à 13:28
#29187
L'idée d'hiver nucléaire vient des études de l'armée US de la fin des années 50 qui travaillait sur les conséquences d'un bombardement atomique généralisé entre les USA et l'URSS. Le temps que les particules et la poussière retombent (1 an), c'est une extinction de la vie car les retombées radio actives concerneraient quasi tout l'espace terrestre.
Il y avait un seuil critique (je sais plus le chiffre, il me semble que c'est 200 bombes H).
Flippant !
Oui, on aura réussi à tuer le seul endroit connu où il y a de la vie dans l'univers et cela parsqu'on est très intelligent
101112
2 réactions
sonicsnap
91769
Posteur haute vélocité
Membre depuis 19 ans
24 Avril 2024 à 16:03
#29189
Sinistre, oui. La vie est déjà suffisamment fragile et on fait peser encore ça au dessus de sa tête. Enfin il resterait sans doute quelques araignées pour repeupler le monde. Ou des tardigrades.
On se doute bien qu'en temps de guerre, les belligérants se préoccupent moins que jamais d'écologie. La victoire justifie tous les moyens, même les plus dégueulasses. La guerre sera toujours un naufrage pour tout le monde..
" garder espoir dans l'humanité ? " j'y pense et puis j'ouvre les yeux ..
101112
1 réaction
JohnnyG
10946
Drogué·e à l’AFéine
Membre depuis 17 ans
10 Juin 2024 à 11:45
#29200
Enfin... pour 30% a 40% des suffrages exprimés l'ecologie c'est juste un moyen de les emmayrder un peu plus dans leur vie, tout occupé a ne voir pas plus loin que le bout de leur nez....
