Se connecter
Se connecter

ou
Créer un compte

ou
FR
EN

Le Pub de l'écologie

  • 29 615 réponses
  • 271 participants
  • 1 019 004 vues
  • 204 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
3201
Pas de souci :bravo:


Citation :
A chacun d'entre nous de trouver, d'éprouver ses propres solutions, qui passent déjà par la prise de conscience. Or, j'ai conscience du problème, mais je continue à bosser à 50km de chez moi (et je fais le déplacement avec un véhicule à gazout, qui consomme 5l/100km).

Dans son calcul de Étienne Klein prend 8,5l/100km, et pour 50km / jour ça donne l'équivalent de 17 esclaves.

Un être humain consomme en moyenne 100W, et restitue donc moins (forcément).


Tiré de :

Citation :
Du nouveau sous le soleil: Une histoire de l'environnement mondial au XXe siècle (Seyssel: Champ Vallon, 2010) est la traduction en français d’un ouvrage de l'historien américain John R. McNeill, Something New Under the Sun - An Environmental History of the Twentieth-Century World (New York: Norton, 2000).

Ce livre adopte une perspective historique des questions d’environnement, chroniquant l’impact extraordinaire exercé par le genre humain sur la planète terre depuis la Révolution industrielle et, plus encore, au cours du XXe siècle. Something New Under the Sun a remporté un grand succès dans le monde anglo-saxon ; il a reçu le prix de l'Association mondiale des historiens en 2001[1], ainsi que plusieurs autres récompenses. Il a été traduit en sept langues.


https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Du_nouveau_sous_le_soleil


Chaque jour l'être humain consomme environ 2,4kW x h. Un repas normal constitue environ 1kW.h. Ce sont des réactions chimiques, ce qui est donc très puissant, et représente notamment l'équivalent de 10 tonnes d'eau qui tombent de 40 mètres dans des turbines EdF.
C'est aussi 10 centimes d'euro. 15 si on prend de l'essence pour mettre dans un moteur. Conclusion : aujourd'hui l'énergie est presque gratuite, mais ça ne durera pas éternellement.

[ Dernière édition du message le 14/02/2017 à 12:21:05 ]

3202
le nucléaire.... fukushima. http://www.greenmedinfo.com/blog/hell-hole-earth-discovered-fukushima
plus de radiations qu á tschernobyl. brrrr.
Citation :
New readings at Fukushima have recorded the highest radiation levels seen since the triple core meltdown that occurred in 2011. Readings inside the containment vessel of reactor no. 2 are as high as 530 Sieverts per hour, a dosage that would be fatal dozens and dozens of times over if a human were to be exposed to it. The previous high was a still very fatal rate of 73 Sieverts per hour.

The blazing radiation reading was taken near the entrance to the space just below the pressure vessel, which contains the reactor core. The highest radiation levels ever measured at Chernobyl were 300 Sieverts per hour; an incomprehensibly high dose which can kill a man almost instantly.

3203
Citation de Jäggimfs :
le nucléaire.... fukushima. http://www.greenmedinfo.com/blog/hell-hole-earth-discovered-fukushima
plus de radiations qu á tschernobyl. brrrr.
Citation :
New readings at Fukushima have recorded the highest radiation levels seen since the triple core meltdown that occurred in 2011. Readings inside the containment vessel of reactor no. 2 are as high as 530 Sieverts per hour, a dosage that would be fatal dozens and dozens of times over if a human were to be exposed to it. The previous high was a still very fatal rate of 73 Sieverts per hour.

The blazing radiation reading was taken near the entrance to the space just below the pressure vessel, which contains the reactor core. The highest radiation levels ever measured at Chernobyl were 300 Sieverts per hour; an incomprehensibly high dose which can kill a man almost instantly.



https://www.google.fr/amp/amp.agoravox.fr/tribune-libre/article/non-fukushima-daiichi-n-a-pas-eu-189492
Al bundy vs Georges abitbol
3204
Alors, l'article a l'air bien documenté, et je suis pas assez calé pour savoir si c'est du lard ou du cochon, mais y'a un truc que j'ai appris, c'est que les tribunes libres d'agoravox (et agoravox dans son ensemble en fait), surtout quand elles sont faites sous pseudo, c'est vraiment le fond de poubelle de la crédibilité.
3205
Et pareil en face :

Citation :
Dr. Mark Sircus, Ac., OMD, DM (P) (acupuncturist, doctor of oriental and pastoral medicine) is a prolific writer and author of some astounding medical and health-related books. His books are heavily referenced, and for many years Dr. Sircus has been researching into the human condition and into the causes of disease; he has distilled many of the divergent medical systems into a new form of medicine that he has coined Natural Allopathic Medicine.


L'avis d'un médecin allopathe sur Fukushima, au final il vaut bien mon propre avis sur la question.
3206
Petit témoignage personnel, fraternel et frais, sur les ressources qui disparaissent.

Perso j'habite dans un coin de France qui a connu son heure de gloire avec les mines de fer, qui ont toutes fermées y a 30 ans (la dernière, en 1989 je crois).

Le fer, c'est le métal supposé le plus présent dans l'univers, sur notre planète en tout cas. On en manquera jamais, même à très long terme.
C'est le métal le plus fréquent fabriqué par Dame Nature, quand une supernovae pète, le metal le plus crée en quantité c'est le fer. (pour les autres métaux, surtout les plus lourds comme l'or, l'argent et le platine, soit dit en passant, on commence à admettre que la puissance inhumaine d'une explosion de supernova ne suffit pourtant pas à leur transmutation).

bref, par chez moi, y a plus de 100 ans, dans la fin du XIXème siècle, ils ont fait des mines, après avoir découvert d'importants gisements de fer. Les premières mines ont été à l'air libre. Ensuite, on a creusé un peu. Ensuite on a creusé un peu plus. Encore un peu. Encore un peu plus.
La dernière mine ayant fermé, elle forait à plus de 400m de profondeur : y avait plus rien au dessus...

Je veux dire qu'en l'espace d'un siècle, on a utilisé des milliards de tonnes de fer, et que le gisement, sans être épuisé (concernant le fer, faut voir notre planète elle même comme un gisement en réalité), n'est plus accessible.
3207
Reste plus qu'à commencer à recycler l'hémoglobine et diverses enzymes.:oops2:
3208
LE fer ça se recycle à l'infini, mais c'est plus simple de faire des trous partout.icon_facepalm.gif

 

 

3209
Citation :
La compagnie électrique Tepco dit avoir relevé des taux mortels de plus de 500 sieverts au niveau du réacteur 2 de la centrale nucléaire ravagée par le tsunami du 11 mars 2011.

Je vois vraiment pas pourquoi tepco mentirait sur ce coup....????
http://www.liberation.fr/planete/2017/02/03/japon-pic-de-radiation-et-trou-beant-dans-les-entrailles-de-fukushima_1546005
3210
Citation de Jäggimfs :
le nucléaire.... fukushima. http://www.greenmedinfo.com/blog/hell-hole-earth-discovered-fukushima
plus de radiations qu á tschernobyl. brrrr.
Citation :
New readings at Fukushima have recorded the highest radiation levels seen since the triple core meltdown that occurred in 2011. Readings inside the containment vessel of reactor no. 2 are as high as 530 Sieverts per hour, a dosage that would be fatal dozens and dozens of times over if a human were to be exposed to it. The previous high was a still very fatal rate of 73 Sieverts per hour.

The blazing radiation reading was taken near the entrance to the space just below the pressure vessel, which contains the reactor core. The highest radiation levels ever measured at Chernobyl were 300 Sieverts per hour; an incomprehensibly high dose which can kill a man almost instantly.


Les rayonnements ionisants sont tout sauf uniformes dans un environnement aussi chaotique qu'une centrale qui a pété et qu'on a recouverte de béton. Donc le fait qu'ils aient mesuré (avec une marge d'erreur de 30%...) nettement plus qu'à Tchernobyl ne veut rien dire sur les niveaux relatifs de rayonnement dans les 2 cas, ne serait-ce que parce que les types de réacteurs, les accidents étaient différents, les protocoles et appareils de mesure très probablement aussi (en 30 ans le matériel a bien évolué), et le point de mesure par rapport aux résidus de combustible aussi.
De même, que ce soit la mesure la plus élevée n'implique pas forcément que le rayonnement a augmenté depuis l'accident, puisque c'est la première fois qu'ils mesurent à cet endroit et de cette maniere.
Bref, comme trop souvent, on fait du sensationnel à partir de rien, ça fait du clic sur les réseaux sociaux.

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

3211
tu as un lien sur toutes les affirmations que tu dis?
Citation :
les protocoles et appareils de mesure très probablement aussi (en 30 ans le matériel a bien évolué), et le point de mesure par rapport aux résidus de combustible aussi.
De même, que ce soit la mesure la plus élevée n'implique pas forcément que le rayonnement a augmenté depuis l'accident, puisque c'est la première fois qu'ils mesurent à cet endroit et de cette maniere.

on ne mesure plus á tschernobyl----?
ah donc cela n a pas augmenté depuis l accident....donc c est comme ça depuis plusieurs années.

[ Dernière édition du message le 15/02/2017 à 18:05:40 ]

3212
L'évolution du matériel: j'en ai vendu pendant 4 ans, entre 1995 et 1999, rien que pendant ce laps de temps j'ai vu de l'évolution, et si certaines technologies restent valides, rien que l'évolution de l'électronique qui va derrière modifie le traitement des données. Et puis, on parle de matériel soviétique de 1986 et de matériel japonais de 2017, quoi..,
Les centrales ukrainiennes (soviétiques) et les japonaises sont de conception differente, et les accidents ne sont pas issus des mêmes causes, ni n'ont eu le même déroulement. Impossible de comparer des situations aussi complexes, mais envisager qu'elles puissent être similaires est hautement improbable.
Quant à mesurer à un endroit différent, c'est aussi très logique puisque c'est d'une part très difficile de retrouver le même point de mesure 2 fois de suite (à moins de laisser le matos sur place, mais ce n'est pas le cas ici) et les opérations consistent à faire du repérage pour comprendre ce bordel, donc forcément, l'appareil de mesure à bougé.

Édit: d'où tu tiens qu'on ne mesure plus à Tchernobyl ?

Il n'y a pas d'autre monde. Il y a simplement une autre manière de vivre.

[ Dernière édition du message le 15/02/2017 à 18:17:08 ]

3213
Sur Fukushima, le combustible (contrairement à Tchernobyl), n'a jamais été à l'air libre, et ni recouvert de béton (et de plomb) comme à Tchernobyl
Al bundy vs Georges abitbol

[ Dernière édition du message le 15/02/2017 à 18:14:53 ]

3214
du coup c'est moins grave, plus grave, plus moins grave ?
3215
Citation de Over :
du coup c'est moins grave, plus grave, plus moins grave ?


Par rapport à Tchernobyl, c'est moins grave.
Par rapport à tout les autres accidents et/ou incident : fukushima est très grave.

Si un classement global devait être fait, il arriverait sur la seconde marche du podium facile et loin devant le troisième (Tree Miles Island pour ceux qui voudrait se renseigner d'avantage)
Al bundy vs Georges abitbol
3216
ok merci.
3217
En rejet de tonne de CO2 par habitant : champion loin devant le Qatar (37), très net champion européen le Luxembourg (20), champions des pays industrialisés avec un bon 50% de plus : Australie (17), USA (16), Canada (15), l'Allemagne (9) rejette deux fois plus que la France (5) ou la Suède (5), le Royaume-Uni (7) est entre les deux.


Agora des savoirs, Sébastien Balibar : Climat, y voir clair pour agir.


Grammes de CO2 produits par kW.h électrique produit :
30 en Suède
79 en France
461 en Allemagne

[ Dernière édition du message le 15/02/2017 à 21:35:07 ]

3218
Divisé par le nombre d'habitants les grand gagnant serait pas forcément les mêmes nan?
3219
Sur le pétrole :

Citation :
"– plus de 50 % des champs pétroliers mondiaux ont franchi leur pic de production, et déclineront à l’avenir ;

– les investissements dans le développement de la production d’hydrocarbures devraient tomber à 450 milliards de dollars en 2016, contre un montant record de plus de 700 milliards avant la chute des cours ;

– les découvertes annuelles sont au plus bas niveau depuis 70 ans ;

– en 2025, il devrait manquer environ 16 Mb/j, l’équivalent de la production de l’Arabie Saoudite et de l’Iran, pour combler l’écart entre le niveau de production attendu et le déclin de la production actuelle (94,5 Mb/j en 2015) ou en cours de développement ;

– cet écart peut être comblé par des ressources nouvelles, à condition que les investissements remontent rapidement à plus de 700 milliards de dollars, leur niveau record d’avant la chute des cours (hypothèse du « New Policies Scenario », voir ci-dessous) ;

– « plus les investissements restent bas, plus une contrainte sur les approvisionnements [futurs] devient probable » ;

– le potentiel futur du pétrole de schiste américain, tributaire de l’évolution du prix du brut, reste très incertain, et 90 % de ses opérateurs avaient un cash flow négatif même lorsque les cours du brut étaient au plus haut.

Plus alarmiste, la banque HSBC (qui avait déjà montré son inquiétude à l’égard du pic pétrolier), souligne les faits suivants dans un rapport paru en septembre intitulé « Le déclin des champs matures conduira-t-il à la prochaine crise pétrolière ? » :

– au moins 64 % de la production mondiale est en déclin ;

– d’ici à 2040, il faudra développer plus de 40 Mb/j de ressources nouvelles (soit près de la moitié de la production mondiale, ou l’équivalent de quatre Arabie saoudite) ne serait-ce que pour maintenir ladite production à son niveau actuel ;

– les petits champs pétroliers entrent en déclin généralement 2 fois plus vite que les grands, or la production mondiale de brut dépend de plus en plus de petits champs ;

– « les importantes améliorations dans la production et l’efficacité des forages intervenues en réponse à la chute des cours ont masqué les taux de déclin sous-jacents que connaissent bon nombre de compagnies, mais le degré auquel ces améliorations peut se poursuivre devient beaucoup plus limité ».

Il faut que les cours du baril remontent, et vite, afin de relancer les investissements, sinon le pic pétrolier risque fort d’être pour tout de suite, préviennent en somme l’AIE et HSBC.

Le directeur exécutif de l’AIE, Fatih Birol, répète (depuis maintenant deux ans) que sa principale crainte réside dans le fait que « les investissements s’effondrent, ce qui pourrait avoir des implications majeures pour la sécurité des approvisionnements dans les années à venir ».

Un constat confirmé depuis septembre par d’éminents acteurs de l’industrie tels que le ministre de l’énergie saoudien, Khalid al-Falih (« Si nous ne planifions pas suffisamment d’investissements, le monde payera un prix énorme sous forme de pénuries de pétrole »), le PDG de Total, Patrick Pouyanné (« Nous n’investissons pas assez. (…) En 2020, l’offre sera insuffisante »), ou encore le trader réputé Pierre Andurand, (la production se dirige vers un « déficit structurel »)."

http://petrole.blog.lemonde.fr/2017/01/03/le-moment-de-verite-22/#more-12622

3220
Bon débarras.
Tant qu'on voit pas se promener des piles nucléaires dans les véhicules particuliers...

--------------------------------------------------------------------------------

L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.

3221
En fait, il reste malheureusement assez de pétrole pour bousiller durablement le climat. Il faudrait changer notre consommation avant !
3222
Citation :
en 2025, il devrait manquer environ 16 Mb/j, l’équivalent de la production de l’Arabie Saoudite et de l’Iran, pour combler l’écart entre le niveau de production attendu et le déclin de la production actuelle (94,5 Mb/j en 2015) ou en cours de développement ;
en huit ans on ne changera pas les mentalités. Mad max is comming:oops2:
3223
J'ai des bidons
3224
3225
C'est rigolo quand même comment d'un côté, si le secteur bancaire et l'opep affirment une chose vous allez être méfiants, non sans raison, et de l'autre quand ça va dans votre sens, vous avalez tout sans vous poser de question.:8O:
Perso, quand l'opep et la finance m'expliquent que le cours du baril haut c'est mieux pour moi, bah jme méfie.