Le Pub de l'écologie
- 29 615 réponses
- 271 participants
- 1 019 020 vues
- 204 followers
Anonyme
en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:
pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:
1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
oryjen
Y'a un truc très net pour moi à propos de la droite et la gauche:
On n'attend rien de la droite: Ce sont des timbrés bornés qui pensent juste à s'en mette plein les fouilles.
Bon.
Donc on est rarement déçu. Des fois on se marre, mais pas déçu.
Mais la gauche... merde, c'est pitoyable qu'ils soient si mauvais.
Impossible de leur pardonner.
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 22:57:46 ]
Fanou83
pour les elections hollandaise, Sur ce que j'ai lu sur le net :
Spoiler - Cliquer ici pour lire la suite
Une très bonne participation (81%, une des meilleures de ces derniers temps. La derniere fois qu'il y a eu autant, c'était en 1977). Ils ont du, dans l'urgence, réimprimer des bulletins de vote et ouvrir des nouveaux isoloires supplementaires.
Pour une assemblée à 150 sièges
Le parti majoritaire à 31 sieges.
Le parti d'extreme droite 19 sieges.
D'autres partis sont à 19 sieges
Résultats non definitifs (fermeture des bureaux à 21h. Et il me semble qu'il y a un second tour)
Merkel est ravie et a felicité les hollandais.
Le parti "majoritaire" à déjà annoncé qu'ils ne s'allieraient pas avec les fachos, mais ils ne savent pas encore avec qui d'autres
Voila grosso modo ce que j'en ai lu
[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 23:09:12 ]
Dr Pouet
Pour la politique c'est par là :
https://fr.audiofanzine.com/le-pub-des-gentlemen/forums/t.180851,cafe-du-commerce-analyse-et-commentaire-de-l-actualite-politique.html
[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 23:06:54 ]
Fanou83
ah oui, je n'ai pas fais gaffe. Désolé
J'ai edité et mis en HS et Spoiler
[ Dernière édition du message le 15/03/2017 à 23:09:38 ]
El Migo
oryjen
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Dr Pouet
Beaucoup d'articles aujourd'hui après la conférence de presse pour lancer le "Manifeste pour décarboner l'Europe" que vous pouvez signer ici : https://decarbonizeurope.org (près de 2000 signatures, c'est bien mais pas encore suffisant ...)
"A l'origine du manifeste, le groupe de réflexion sur la transition énergétique Shift Project estime que "les solutions techniques et organisationnelles sont là" et qu'il ne tient qu'à la volonté des Européens", d'"inventer l'Europe post-carbone".
Il faut "bousculer" avec une "révolution douce" et cesser de prendre des mesures "anecdotiques" face au défi climatique, a déclaré Jean-Marc Jancovici, président du think tank, au cours d'une conférence de presse. "
Dr Pouet
Allez, j'en remets une couche. L'organisation météorologique mondiale (OMM) a publié les dernières données disponibles en matière de réchauffement climatique. C'est simple : 2016 restera l'année de tous les records. C'est pourtant l'inertie et la passivité qui gagnent les décideurs politiques et économiques. Faudra-t-il attendre "l'effondrement de la civilisation occidentale" (titre d'un bouquin d'Oreskes et Conway) pour réagir ?
https://blogs.mediapart.fr/maxime-combes/blog/210317/nouveaux-records-climatiques-faudra-t-il-attendre-leffondrement-pour-reagir
samy dread
Faudra-t-il attendre "l'effondrement de la civilisation occidentale"
oui
en fait pour le réchauffement climatique, c'est déjà mort. On va maintenant vers un climat plus chaud comme il y a eu longtemps du temps des dinosaures par ex. Et notre civilisation changera quand la tension sur l'énergie fossile sera trop forte, donc nettement plus cher.
il faut que je fasse un retour sur la vidéo de Klein plus haut, où il insiste lourdement sur le fait que l'énergie est gratuite, ce qui n'est pas le cas (elle est trop peu cher, mais pas gratuite), c'est bizarre de faire une telle erreur dans les termes après avoir pris une demi-heure pour nous dire qu'on ne peut pas consommer de l'éenergie.
Non je ne mettrai pas de pull
Dr Pouet
Toutes les institutions dévolues à l’observation du climat l’ont déjà affirmé, avec leurs propres chiffres, en ordre dispersé ; l’Organisation météorologique mondiale (OMM) le confirme. Selon le dernier bilan climatique annuel établi par l’organisation onusienne, publié mardi 21 mars, l’année 2016 a bien été celle de tous les records.
Le réchauffement en cours a affecté, comme jamais auparavant, tous les compartiments du système climatique – de la hausse du mercure à l’élévation des océans, en passant par la chute des surfaces de banquise.
Les chiffres officiels traditionnellement présentés fin mars par l’OMM sont ceux qui feront autorité : ils proviennent de l’ensemble des données collectées par les principaux laboratoires de climatologie au cours de l’année écoulée.
Indicateur le plus frappant : celui de la température moyenne de la planète. Celle-ci a été supérieure de 1,1 °C à la moyenne de l’époque préindustrielle, battant ainsi le record établi par l’année précédente (1,04 °C).
« Les températures ont été au-dessus de la moyenne 1961-1990 sur la vaste majorité des terres émergées, les seules exceptions significatives ayant été une région d’Amérique du Sud centrée sur le cœur de l’Argentine, et des zones du sud-ouest de l’Australie », note l’OMM dans son rapport.
https://www.lemonde.fr/climat/article/2017/03/21/climat-2016-bat-un-record-de-chaleur-la-planete-entre-en-territoire-inconnu_5097869_1652612.html
Dr Pouet
Citation :Faudra-t-il attendre "l'effondrement de la civilisation occidentale"
oui
en fait pour le réchauffement climatique, c'est déjà mort.
Le réchauffement climatique n'est pas un truc binaire, qui ait pour seules possibilités "avoir lieu", ou "ne pas avoir lieu". Chaque degré en plus induit d'énormes changements. Par ailleurs il reste sous terre à peu près la moitié du pétrole initial de notre planète ; et pour le charbon il y a encore plus de marge. Donc si on consomme tout ça, on peut aller beaucoup plus loin dans le dérèglement climatique.
En fait ce n'est à priori pas la rareté qui va limiter la croissance, mais plutôt des effets de famine (déjà actifs en Syrie, et indirectement sur l'Égypte), donc de guerres et de terrorisme.
Quant au prix du pétrole, il ne reflète pas du tout sa rareté, n'est pas corrélé à sa consommation. C'est beaucoup plus complexe ; mais en gros le prix est facile à influencer, et les USA souhaitent qu'il reste bas, afin de soutenir leur croissance.
il faut que je fasse un retour sur la vidéo de Klein plus haut, où il insiste lourdement sur le fait que l'énergie est gratuite, ce qui n'est pas le cas (elle est trop peu cher, mais pas gratuite), c'est bizarre de faire une telle erreur dans les termes après avoir pris une demi-heure pour nous dire qu'on ne peut pas consommer de l'éenergie.
Ce qu'il dit, et qui est vrai, c'est qu'on paie seulement son extraction. Comme pour la plupart des ressources non renouvelables.
On ne paie pas du tout de quoi reconstituer le stock consommé. Bien sûr il n'est pas simple de re-fabriquer des hydrocarbures, surtout en rejetant aussi peu de CO2. Mais, et juste pour fixer les idées d'un point de vue physique + comptabilité financière : on pourrait imaginer que dans le prix de chaque tonne de pétrole, on mette le prix d'un bout de centrale solaire thermique capable de "re"-produire une quantité d'énergie équivalente à une tonne de pétrole.
Autrement dit :
- la terre disposait d'un capital d'énergie fossile
- extraire cette énergie coûte un peu (pas beaucoup)
- on paie l'extraction, mais on consomme le capital peu à peu
En fait il serait urgent d'utiliser cette énergie facile à exploiter, pour faire des travaux d'économie d'énergie + des trucs genre centrale solaire thermique (qui prendront le relai du fossile, au pire pour sa rareté, de préférence pour baisser les rejets de CO2).
samy dread
Quant au réchauffement, il y a des zones d'équilibres et des ruptures, et des climats impossibles (sauf en phase de transit). Et là la bascule vers un autre climat est lancée. Vue la sensibilité des organisations de sociétés aux climats, toutes les cartes sont rebattues, les variations à venir sont supérieures à ce que les sociétés en place peuvent supporter pour ne pas bouger.
Un nouveau climat et une transition climatique s'accompagnent de variations autour de l'état moyen qui sont déjà trop fortes pour des sociétés qui en se technicisant deviennent plus sensibles, contrairement à ce qu'on imagine habituellement (que la technicité et la sophistication nous protègeraient des caprices de la nature).
Non je ne mettrai pas de pull
[ Dernière édition du message le 22/03/2017 à 11:37:04 ]
oryjen
En d'autres termes, quand nos engins de BTP seront en cale sèche, avec quoi mettrons-nous en oeuvre les solutions nouvelles?
Hm?
--------------------------------------------------------------------------------
L'artiste entrouvre une fenêtre sur le réel; le "réaliste pragmatique" s'éclaire donc avec une vessie.
Anonyme
Dr Pouet
ce qu'il ne dit pas, c'est que c'est les mécanismes de marché qui décident de l'extraction ou pas. Et c'est un point crucial. Et quand il insiste lourdement sur l'énergie gratuite, c'est à se demander s'il ne souhaite pas nous détourner de ce point, mais je reconnais que cette dernière remarque est teintée de perfidie de ma part.
Oui ton interprétation n'est pas du tout ce qu'il veut dire. N'oublie pas que c'est un physicien. Et je ne suis pas sûr qu'il connaisse bien le marché du pétrole ; mais de toute façon ce n'est absolument pas le sujet de son intervention. Je ne sais pas si j'ai réussi à l'expliquer, mais ce qu'il dit c'est qu'on ne paie pas ce que la nature a mis des milliers (plutôt millions) d'années à constituer et qu'on va consommer en 200 ans. Par contre il explique bien que c'est une énergie très concentrée et très pratique (cf la comparaison avec le TNT).
Par contre tu trouveras des explications détaillées sur le marché du pétrole dans les conférences de Jean-Marc Jancovici. Et il y a de quoi être surpris : ça ne marche pas du tout comme on peut l'imaginer : pas du tout comme sur un secteur classique d'offre et de demande.
Quelques billes déjà, mais on doit pouvoir trouver mieux :
https://jancovici.com/transition-energetique/petrole/quel-sera-le-prix-futur-du-petrole/
D'autres articles (pas eu le temps de vérifier le contenu) :
https://jancovici.com/category/transition-energetique/petrole/
[ Dernière édition du message le 22/03/2017 à 12:31:32 ]
Dr Pouet
Quant au réchauffement, il y a des zones d'équilibres et des ruptures, et des climats impossibles (sauf en phase de transit). Et là la bascule vers un autre climat est lancée.
La bascule est lancée, ça c'est binaire c'est vrai.
Par contre "l'autre climat" est tout sauf un truc déjà défini. Ça va dépendre complètement de ce que l'on va faire.
Article : De combien la température peut-elle monter ?
https://jancovici.com/changement-climatique/predire-lavenir/de-combien-la-temperature-peut-elle-monter/
[ Dernière édition du message le 22/03/2017 à 12:36:28 ]
samy dread
dernier point : la température c'est la mesure 'ultime', quelque chose qui peut parler à tout le monde, mais ce qui compte essentiellement pour les sociétés humaines, c'est avant tout la façon dont l'eau tombe . Et là les moyennes ne sont pas très utiles.
Non je ne mettrai pas de pull
[ Dernière édition du message le 22/03/2017 à 13:55:03 ]
Dr Pouet
la température c'est la mesure 'ultime', quelque chose qui peut parler à tout le monde
Je dirais que la température est surtout utilisée pour classer les scénarios entre eux. Par contre comme il ne s'agit absolument pas du "même climat mais avec N degrés de plus", pas sûr que ça "parle clairement" (à part à des climatologues).
C'est pour ça que le plus souvent je parle de bouleversement climatique plutôt que de réchauffement. Et comme tu le dis, la pluviométrie est liée.
[ Dernière édition du message le 22/03/2017 à 14:46:49 ]
cyar
Dr Pouet
Que se passera-t-il quand les coût des travaux à mettre en oeuvre, pour développer massivement de nouvelles sources d'énergie renouvelables, sera rendu prohibitif à cause de la consommation en pétrole des engins de chantier?
En d'autres termes, quand nos engins de BTP seront en cale sèche, avec quoi mettrons-nous en oeuvre les solutions nouvelles?
Hm?
Ben oui, il vaudrait mieux ne pas attendre...
El Migo
Dr Pouet
La playlist :
https://youtu.be/zd_BYpDxWnk?list=PLMDQXkItOZ4KG4FETchLBLuK-OhTTH4C7
Documents associés (diapos...) :
https://sgs.mines-paristech.fr/prod/sgs/ensmp/catalog/course/detail.php?code=S3312&lang=FR&type=FILE&year=1A
ou :
http://bit.ly/XA9SQi
La fiche du cours :
Energie et changement climatique : Eléments de base sur l'énergie au 21e siècle
Objectifs du cours
L’humanité va connaître deux évolutions sans précédent au cours du 21è siècle :
- une contrainte sur son approvisionnement global en combustibles fossiles, qui va passer par un maximum puis décliner, alors que ces derniers ont été disponibles en quantités sans cesse croissantes depuis le début de la révolution industrielle, et sont aujourd’hui directement ou indirectement à l’origine d’à peu près tous les objets, tous les métiers, et tous les acquis sociaux observables autour de nous,
- la confrontation au défi climatique, qui supposera à la fois de gérer des conséquences déjà inévitables de nos émissions passées, et de faire en sorte que les conséquences futures restent gérables pour ceux qui auront à les supporter, ce qui supposera probablement d’aller encore plus vite dans la baisse de consommation des hydrocarbures que ce que la géologie nous imposerait sinon.
A cause - notamment - de ces contraintes inédites et d’une démographie sans précédent, les jeunes ingénieurs aujourd’hui en formation à l’ENSMP vivront l’essentiel de leur vie professionnelle dans un univers qui sera très différent de celui dans lequel ont évolué les ingénieurs du 20è siècle.
A l’issue de ce module, les élèves ingénieurs disposeront des principales données de cadrage sur l’énergie et le changement climatique, et pourront ainsi mieux cerner le monde physique dans lequel ils vont vivre, et qui conditionnera fortement toute activité professionnelle qu’ils se choisiront par la suite.
Programme
- L’énergie aux 19e et 20e siècles : comment une énergie de moins en moins chère a fondamentalement façonné nos activités économiques (niveau de vie, structure des métiers, déplacements du pouvoir d’achat, « esclaves virtuels » par personne, etc.)
- L’état des ressources et des réserves en hydrocarbures, et les perspectives de production futures : à quand le maximum de la production pétrolière, gazière et charbonnière mondiale ?
- Le système climatique : fonctionnement général et évolution sous l’effet des émissions de gaz à effet de serre d’origine humaine
- Les conséquences possibles du réchauffement climatique sur la biosphère et sur les activités humaines
- Vraies et fausses économies d’énergie : l’influence fondamentale du prix
- Le nucléaire : filières actuelles et questions posées
- Les énergies renouvelables : filières actuelles et questions posées
- Le contrôle de gestion appliqué au cycle du carbone : première approche du Bilan Carbone.
[ Dernière édition du message le 23/03/2017 à 12:34:08 ]
Dr Pouet
Pour l'acier des cuves, pour etre plus precis, avec le rayonnement, le seuil du passage de temperature fragile/ductile augmente.
Donc en fonctionnement normal, il n'y a pas de soucis puisque la centrale fonctionne à tes températures ou le métal est ductile. Pour que le métal soit fragile à haute temperature, il faudrait un fonctionnement de plus d'un siecle (voir deux)
Le probleme est dans la phase d'arret ou il faut faire attention, notament en fin de vie, à tout ce qui touche la manutention au dessus de la cuve.
Il faut preciser que quand on fabrique une cuve, on fabrique, avec ce même métal fondu, des eprouvettes.
Elles sont placé dans la cuve (donc soumis au même rayonnement que la cuve)
A chaque arret, on en sort plusieurs et on fait des essais dessus.
Il se trouve qu'on s'est aperçu que ces rayonnements modifie ce seuil fragile/ductile mais moins qu'on le pensait.
D'ou les prolongations
Dr Pouet
Le problème que je vois avec la position de Jancovici, c est sur le renouvelable et le nucléaire.
Pour lui c est le tout nucléaire, le renouvelable ne sert à rien.
Non non. Ce n'est pas du tout ce qu'il dit.
Par contre il ne cache pas sous le tapis des difficultés auxquelles personne n'échappera :
- l'éolien et le photovoltaïque ont une production très erratique
- le seul moyen efficace et déjà connu pour stocker et déstocker de l'électricité en grande quantité est l'hydroélectrique (barrages réversibles, conduites forcées)
- en France on a déjà exploité tout les sites possible pour l'hydroélectricité ; et ça permet seulement de lisser la consommation sur une journée, pas plus. D'où un gros problème avec l'éolien, et même avec le photovoltaïque.
C'est pour ça que le solaire thermique (individuel et en centrales) semble nettement le plus exploitable. Mais ça va être long de construire tout ça. Et en plus pour l'instant ça ne va pas dans la bonne direction.
Pour rappel sur ce que je dis ci-dessus :
[ Dernière édition du message le 23/03/2017 à 13:14:26 ]
Anonyme
- < Liste des sujets
- Charte

