Se connecter
Se connecter
Mot de passe oublié ?
ou
Créer un compte
ou
Se connecter avec Facebook
Notifications
< Retour vers le Pub sociétal
Agrandir
le Pub sociétal
Le Pub
le Pub sociétal
Actu 13 13
Articles 13 13
Médias 520 520
Tutoriels
Forums 38 38

Le Pub de l'écologie

  • 29 354 réponses
  • 264 participants
  • 911 578 vues
  • 203 followers
Sujet de la discussion Le Pub de l'écologie
Hello les amis!

en dégrossissant vulgairement la chose je me suis rendu compte que comme sur pas mal de sujets, on à pas tous les mêmes idées. et c'est ca qui est super :petitnicolas:

pour eviter de pourrir tous les sujets avec nos bio-conneries, je vous propose juste de nous dire si vous pensez:

1/ que la planète court un réel danger.
2/ que c'est pas si catastrophique que ca et qu'on à le temps de voir venir les choses sans paniquer.
Afficher le sujet de la discussion
151
Fabrique le toi même c'est pas difficile et c'est beaucoup moins cher
152
Quelqu'un suit l'épisode Claude Allègre? nan mais il est terrible lui!
donc l'homme n'est pas responsable du rechauffement climatique et pas besoin de s'alarmer :ptdr:
153
Je t'avouerais que je tiens pas le monsieur haut dans mon estime, mais je me suis amuse a lire son article original paru dans l'express, et a comparer son affirmation soutenue par un article dans science et l'article proprement dit. Bon, c'est un domaine ou j'y connais rien, mais d'apres ce que j'ai compris, l'article n'a rien a voir avec l'affirmation que donne Allegre.

Si on prend ce que dit allegre:

Citation : Dans la même quinzaine, on a vu les photos spectaculaires de Yann Arthus-Bertrand montrant le Kilimandjaro déplumé, sans ses neiges, et l'on a immédiatement entendu le refrain sur le réchauffement de la planète et lu dans la revue Science un important article d'une série d'éminents glaciologues qui montre que, en trente ans, le volume des glaces antarctiques n'a pas varié (1). Tous les spécialistes sont d'accord: si un réchauffement général du globe a lieu, il sera beaucoup plus important près des pôles qu'à l'équateur. Or ces auteurs expliquent qu'en certains endroits du continent Antarctique il y a une destruction massive de la banquise, mais qu'ailleurs il y a épaississement de la glace.



L'article en question, intitule "Insignificant Change in Antarctic Snowfall Since the International Geophysical Year", d'apres ce que j'en comprends n'affirme pas du tout que le volume de glace n'a pas change. Au contraire, les chutes de neige ne compenseraient pas les pertes aux bords du continent antarctique: la conclusion de l'article est

Citation :

Our results indicate that there is not a statistically significant global warming signal of increasing precipitation over Antarctica since the IGY, inferring that GSL rise has not been mitigated by recently increased Antarctic snowfall as expected



qu'on peut traduire par (traduction a la hache): nos resultats laissent a penser qu'il n'y a pas d'indices statistiquement significatifs d'un changement des precipitations de neige du au rechauffement climatique depuis IGY (qui refere a l'annee 1957, date a laquelle on a commence a faire des mesures fiables), et donc que la hausse du niveau de la mer n'a pas pu etre balancee par une hausse des precipitations de neige comme il l'a ete suppose auparavant.

Donc soit il est de mauvaise foi, soit il comprend pas la difference entre snowfall et volume de glace (ce qui serait plutot rigolo pour qqn ayant des positions tellement fortes et convenues sur le niveau d'anglais des Francais), soit il a pas lu l'article au dela du titre.
154
Ouai, j'ai entendu çà il y a 2 3 jours.

Pour le retour du charbon en France C'est en bonne voie dans la Niévre :

Citation : Le retour en grâce du charbon dans la Nièvre
Le retour en grâce du charbon dans la Nièvre


A cause du pétrole cher, le charbon est en train de revenir sur le devant de la scène. Ainsi la réouverture de la mine à ciel ouvert à Lucenay-lès-Aix (Nièvre) va de nouveau permettre de produire de l'électricité en 2011. Le projet est estimé à 1,4 milliard d'euros, dont 1 milliard pour la centrale électrique, devrait durer cinq ans et générer 1 000 emplois.

L'utilisation du charbon dans les centrales thermiques reste très importante, car 90% de la production de charbon sert encore à générer de l'électricité dans le monde.

L'utilisation du charbon continue à faire des progrès en matière de réduction des émissions de polluants tels que le soufre, les oxydes d'azote et les particules fines. Par contre rien ou presque n'a changé en matière d'émission de gaz à effet de serre.

Une centrale au charbon actuelle émet sensiblement moins de CO2 par kilowatt-heure produit qu'une ancienne (du fait du meilleur rendement) mais deux fois plus qu'une centrale au gaz.


source : enerzine.com

:oo: :oo: :((( :(((

Et en plus, C'est pas une reouverture, mais une ouverture. Pour commencer l'exploitation du charbon il faut juste faire un trou de 300 M de profondeur sur 4 Km2. Puis cette belle cheminée de 100 M de haut pour la centrale, sympa non.
155
Gabou> si c'est ca on est sur une autre planète là, :ptdr:
je peux pas croire qu'il etudie pas le truc un minimum avant d'avancer sa théorie. enfin si c'est le cas c'est vraiment digne d'un grand guignol.
156
En fait, c'est la phrase "Or ces auteurs expliquent qu'en certains endroits du continent Antarctique il y a une destruction massive de la banquise, mais qu'ailleurs il y a épaississement de la glace.", exemple type de la discussion de comptoir qui m'a fait tilte. Je veux dire, en gros, il dit que c'est pas grave si ca diminue quelque part, parce que ca augmente ailleurs, ce qui veut rien dire; ce qui compte, c'est le bilan.

Du coup, j'ai envoye un mail a l'auteur de l'article pour en avoir le coeur net
157
Oh super, tiens moi au courant ca me fascine de le voir aussi persuadé de ce qu'il avance.
158
Ben s'il me repond, et s'il veut bien voir sa reponse publiee, je la posterai ici avec une traduction
159
Attendez j'essaye de catcher claude allegre sur msn.
160
:ptdr: