Le Pub de l'écologie

Pour le coup c'est autre chose que les voitures electriques rechargeables, potentiellement infiniment pires que des voitures diesel si elles venaient à les supplanter (pour rappel, la totalité des centrales nucléaires françaises, si elles n'étaient consacrées qu'à la seule tâche d'alimenter un parc automobile 100% electrique, ne suffirait même pas envoyer du jus à la moitié des voitures).

C'est intéressant ces (grosses) piles rechargeables, et pas que pour les voitures, non ? Quelles sont les pertes liées à l'éloignement des centrales des lieux de consommation (c'est bien pour ça qu'on tourne avec des tensions si hautes si je me trompe pas) alors que tous nos objets électriques courants consomment assez peu en fait ?

En pratique, sur le réseau de transport (à très haute tension) on perd environ 2% de la puissance acheminée en faisant quelques centaines de km ou un millier de km (en théorie c'est proportionnel à la longueur de la ligne), puis de l'ordre de 5% pour les transformateurs de descente en tension et la partie basse tension. L'essentiel des pertes n'a donc pas lieu à cause de l'éloignement plus ou moins important entre la centrale et le consommateur, mais à cause des transformateurs (il en faut toujours) et de la partie distribution en basse tension. Bien entendu, si les opérateurs de réseau doivent stocker une partie de l'électricité entre la production et la consommation, les pertes dues au stockage viennent s'ajouter en plus de celles liées au transport. Avec des stations de pompage le niveau de pertes est de l'ordre de 25%, et cela peut monter à bien plus avec d'autres dispositifs (par exemple 70% avec des piles à combustible).

Ceci explique, soit dit en passant, que la production électrique doit toujours être supérieure de 8% à la consommation (et ce sera plus avec du stockage), pour tenir compte de ces inévitables pertes d'acheminement. Il faut donc faire attention aux chiffres que l'on regarde!

Il faut bien produire l'hydrogène, qu'on ne trouve pas facilement dans la nature. Ça peut se faire à partir du pétrole, ou à partir d'électricité. Dans le second cas on en revient aux voitures électriques (et le problème de centrales nucléaire que tu évoques reste le même)

J ai sonorisé un colloque il y aplus de 10 ans. La thématique était ces moteurs. L application pour l aviation, qui est un des plus gros pollueur, me semble plus importante encore que pour les voitures.

Et tout cela pour en faire quoi ? Tout simplement... de la chaleur. Car si nous arrivons à faire vroum vroum en voiture, c'est grâce au fameux moteur à explosion qui, depuis un siècle, transforme la chaleur en mouvement. Et à cause de cette propriété toute bête - le pétrole brûle - c'est la mobilité qui conduit désormais à utiliser plus de la moitié (60% environ) du pétrole extrait du sous-sol, que cela soit en France ou dans le monde.
(...)
Ce pétrole qui va dans les transports n'est cependant pas consommé juste pour les transports terrestres. Sur les 2.160 millions de tonnes de produits pétroliers utilisés pour déplacer des bonhommes ou des marchandises, nous allons aussi trouver :

les transports aériens - qui sont surtout du transport de personnes - qui consomment environ 250 millions de tonnes de carburéateur - encore appelé kérosène, ou jet fuel en anglais - par an, soit environ 11% de la consommation mondiale de produits pétroliers dans les transports (ce qui semble peu, mais représente en fait beaucoup quand on pense que le transport aérien est concentré sur quelques % de la population mondiale seulement).

les transports maritimes - qui sont surtout du transport de marchandises - qui consomment environ 200 millions de tonnes de carburant par an, surtout du fioul lourd.

Inversement, les transports sont massivement dépendants du pétrole quels que soient les modes :

- ils le sont à 100% pour les transports maritimes et aériens,
- ils le sont à 98% pour les transports terrestres ; l'électricité des trains et les bricoles non pétrolières pour les voitures et camions (agrocarburants, électricité, gaz liquéfié, etc) ne représentent que des cacahuètes.

l’aviation est, de tous les modes de transport, le plus émetteur de gaz à effet de serre. Par passager et par kilomètre parcouru, ce mode de transport est 3 fois plus nocif pour le climat que la voiture. Un aller-retour Londres-New York génère à peu près autant d’émissions de gaz à effet de serre qu’une personne pour se chauffer pendant un an.

Le transport aérien est le mode de transport le plus polluant, car il consomme d'énormes quantités de pétrole et il émet à fortes doses :
du dioxyde de carbone
du dioxyde de soufre
du monoxyde de carbone
de l'oxydes d'azote
des hydrocarbures imbrûlés
de la vapeur d'eau
Selon une étude d'Airparif, les émissions de gaz à effet de serre d'un avion moyen lors d'un cycle LTO (approche, roulage, décollage et montée jusqu'à 1000 mètres) sont comparables :
pour les oxydes d'azote : aux émissions de 142 voitures parcourant 100 Km
pour les composés organiques volatiles : aux émissions de 49 véhicules particuliers parcourant 100 Km
L'IFEN estime à 15 millions de tonnes de CO2 (+84% entre 1990 et 2004) les émissions du transport aérien international correspondant à la prise de kérosène sur le territoire français.
L'émission de vapeur d'eau dans l'air en altitude et la formation de cirrus amplifient le pouvoir de réchauffement dû aux seules émissions de CO2.

48% pour les véhicules terrestres
6,5% pour l'aérien
5,5% transports maritimes
(le reste pour l'industrie j'imagine)

La pollution atmosphérique des transports provient à 80% des véhicules routiers (voitures, motos, scooters, camions, bus) et à 20% du transport aérien … (la pollution générée par les trains et les bateaux est ici d’un ordre de grandeur négligeable).

Pour l’avion, il existe un facteur de ~3 entre la quantité de CO2 réelle dégagée et sa mesure en "équivalent CO2 », notamment du fait de l’altitude où sont dégagés les polluants.

Une ruée vers... Une impasse : les sacs en plastique "biodégradables" n'ont pas les vertus environnementales qu'on leur prête. En effet, la version "écologique" du polyéthylène pourrait se révéler beaucoup plus nocive que prévu. "La littérature sur les polyéthylènes dégradables est certes touffue mais personne n'a démontré de forte dégradation," note Ann-Christine Albertsson, principale contributrice aux études critiques et chercheuse au Swedish Royal Institute of Technology (KTH) sur les polymères à Stockholm. "Ces plastiques se dégradent bien en quelque sorte puisqu'ils perdent une partie de leurs propriétés, mais rien ne prouve que ce processus soit bénéfique pour l'environnement." Des additifs métalliques de transition comme le fer et le cobalt accélèrent l'oxydation des polymères d'éthylène et la dégradabilité ou biodégradabilité de ces matériaux est volontiers mise en avant sur les emballages alimentaires ou les sacs plastiques. Pourtant, une étude publiée mi-avril 2011 dans Environmental Science & Technology[2], nous alerte sur le fait que la "dégradabilité des polyéthylènes" est loin d'être établie.

https://www.notre-planete.info/actualites/actu_2834_plastiques_degradables.php

Les plastiques oxo-dégradables appelée à tort oxo-biodégradables accélèrent leur décomposition lorsqu'ils sont exposés à la chaleur, la lumière ou sous l'effet de contraintes mécaniques. Noreen Thomas a montré que la vitesse de fragmentation du plastique dépend essentiellement de la chaleur ambiante et de la durée d'exposition à la lumière – et donc des facteurs environnementaux du site où le plastique a été abandonné. Le rapport du Defra indique que les fragments oxo-dégradables abandonnés à l'air libre au Royaume Uni se délitent en petits fragments dans un laps de temps compris entre deux et cinq ans. Après quoi la biodégradation de ces petits fragments est "très lente", observe-t-elle.
Source : https://www.notre-planete.info/actualites/actu_2834_plastiques_degradables.php

Dans les magasins que je fréquente, les clients on a disposition des cartons et des cageots. (généralement venant des fournisseurs du magasin). Avec des sacs en papier kraft pour les fruits / légumes / produit en vrac. Ça me parait être la meilleure solution à terme.

Pour la poubelle non recyclable, qui est très réduite du fait du tri, j utilise des emballages ( paquet de chips, sac du müsli...).